Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 17АП-4338/08

г. Пермь

11 июля 2008 г.

Дело N А50-6244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (МДОУ "Детский сад N 11" г. Перми): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (государственное учреждение - Управление ПФ РФ в Свердловском районе г.Перми): Жаворонкова Л.И., доверенность от 24.12.2007 г., удостоверение

от третьего лица (Департамент образования администрации г.Перми): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11" г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30.05.2008 г.

по делу N А50-6244/2008

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11" г. Перми

к государственному учреждению - Управлению ПФ РФ в Свердловском районе г. Перми

третье лицо: Департамент образования администрации г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11" г. Перми (далее - заявитель, Детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления ПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 29.04.2008 г. N 144 о привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством об обязательном пенсионном страховании, за совершение правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 г. данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 29.05.2008 г. устранить выявленные судом нарушения при подаче заявления.

27.05.2008 г. во исполнение определения от 15.05.2008 г. от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 г. заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при обращении в суд с заявлением учреждением одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Возвращая заявление, суд не принял во внимание, что образовательное учреждение является бюджетным и финансируется через управление казначейства администрации г. Перми, расчетных счетов не имеет, финансирование осуществляется в строгом соответствии со сметой расходов и доходов, утвержденной учредителем (главным распорядителем бюджетных средств) в лице Департамента образования администрации г. Перми.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Пенсионного фонда письменный отзыв не представил, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Департамент образования администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию заявителя и просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа Пенсионного фонда РФ, изложив в заявлении ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство Детский сад мотивировал тем, что в смете доходов и расходов учреждения не предусмотрены затраты на ее оплату. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены устав, сметы доходов и расходов за счет предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, на очередной 2008 г. финансовый год и плановый период.

Суд первой инстанции установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных ч.1 ст. 125, ч.ч. 2, 5 ст.126 АПК РФ, в том числе, заявителем не произведена оплата государственной пошлины в порядке и размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, оставил заявление без движения.

При устранении недостатков заявителем в обоснование заявленного ходатайства дополнительно представлено письмо учредителя и главного распорядителя - Департамента образования администрации г.Перми от 22.05.2008 г., которым также подтверждено, что в смете доходов и расходов муниципального учреждения не предусмотрены расходы на уплату госпошлины.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины и представленные в его обоснование документы, арбитражный суд отказал в предоставлении отсрочки и посчитал, что указанные судом недостатки учреждением не устранены, а именно, не выполнено требование ч.2 ст. 126 АПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что учреждение финансируется не только за счет средств местного бюджета, а представленное письмо от 22.05.2008 г. Департамента образования администрации г. Перми не может служить надлежащим основанием для предоставления отсрочки, сославшись на п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 и указав на отсутствие документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам).

Оценив документы, первоначально направленные в арбитражный суд, а также документы, представленные суду при исправлении недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Как установлено статьей 333.21 НК РФ, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета, а равно при отсутствии соответствующего финансирования.

Как указано выше, учреждение представило в суд первой инстанции смету доходов и расходов за счет предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, на очередной 2008 г. финансовый год и плановый период, а также письмо Департамента образования администрации г. Перми от 22.05.2008 г. N Юр/6.

Суд первой инстанции проанализировал только доходную часть представленных смет и не принял во внимание данные расходной части, при этом, письмо Департамента оценил как не являющееся основанием для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя было достаточным образом мотивировано и документально подтверждено, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в предоставлении отсрочки и создания препятствий для доступа к правосудию.

Отказ в предоставлении бюджетному учреждению отсрочки уплаты госпошлины при доказанности факта отсутствия у него денежных средств, которые оно может направить на уплату госпошлины, только по тому основанию, что у заявителя имеется иной источник дохода помимо бюджетного, представляется необоснованным и несправедливым (с точки зрения принципов свободного доступа к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), норм Налогового кодекса РФ, посвященных государственной пошлине).

Заявитель, являясь бюджетным учреждением, финансируется в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством, и в пределах сметы расходов и доходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств.

Действительно, у Детского сада могут быть помимо бюджетного и иные источники доходов, однако, расходование внебюджетных средств должно происходить только в соответствии с утвержденной сметой (ст.ст.62, 158, 161, 162, 215.1, 221, 241.1 Бюджетного кодекса РФ, Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений, утвержденные приказом Минфина России от 20.11.2007 г. N 112н, Инструкция по бюджетному учету, утвержденная приказом Минфина РФ от 10.02.2006 г. N 25н).

В представленных сметах указаны цели использования средств (т.е. какие расходы и в каком размере могут быть осуществлены бюджетным учреждением) как поступивших из бюджета, так и других источников, при этом, оплата госпошлины в смете расходов и доходов учреждения не предусмотрена, что также подтверждено учредителем учреждения и главным распорядителем (распорядителем) в письме от 22.05.2008 г.

Таким образом, указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, соответственно, суду первой инстанции надлежало принять к производству заявление учреждения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что затраты государства на отправление правосудия могут быть обеспечены тем, что суд после рассмотрения дела по существу взыскивает госпошлину.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов в связи с неустранением учреждением того недостатка, как он указан в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч.1 и 2 ст.270, ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2008 года по делу N А50-6244/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина