Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6618/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-32139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью, "Гудвин-2005", не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от ответчиков, муниципального учреждения "Служба единого заказчика" города Алапаевска, муниципального образования "Город Алапаевск", не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью, "Гудвин-2005",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32139/2007,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005"

к 1) муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" города Алапаевска, 2) муниципальному образованию "Город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" города Алапаевска (далее - МУ "СЕЗ" г. Алапаевска) в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд его представителя, в размере 12 749 руб. 15 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ" г. Алапаевска о взыскании субсидиарно данной суммы с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации г. Алапаевска за счет муниципальной казны (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года (судья Е.Н. Яговкина) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУ "СЕЗ" г. Алапаевска в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 26 001 руб. 57 коп., при недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ" г. Алапаевска определено произвести взыскание с собственника имущества - муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны данного муниципального образования (л.д. 69-75).

Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в размере 147 537 руб. 91 коп.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя платежное поручение N 22 от 27.03.2007 года на сумму 50 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд не вправе был по собственной инициативе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя в суде в отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Также утверждает, что суд необоснованно отказал во включении в судебные расходы сумм по оплате: дополнительных услуг гостиницы (ранний заезд, поздний выезд); услуг междугородней мобильной связи; услуг камеры хранения вокзала. Представил справку ООО "Фирма "Вояж" о том, что до 01.04.2008 года гостиничные услуги в отеле "Авеню" оказывало исключительно данное юридическое лицо.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 года по делу N А60-32139/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью, "Гудвин-2005" к ответчикам - муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" города Алапаевска, муниципальному образованию "Город Алапаевск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 592 руб. 34 коп., исковые требования удовлетворены частично, с МУ "СЕЗ" г. Алапаевска в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 201 руб. 29 коп., при недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ" г. Алапаевска взыскание необходимо произвести с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств муниципальной казны. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 года по делу N А60-32139/2007 вопрос о судебных издержках истца разрешен не был.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Гудвин-2005" просил взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в суд первой инстанции 19.02.2008 года в размере 9 096 руб.20 коп., в том числе: стоимость проезда - 4 376 руб. 20 коп., что подтверждается проездными документами ЖВ2010182 462142 (л.д.21), ЖВ 2010182 462143 (л.д. 22), страховыми полисами 031575, 031576; расходы на проживание представителя истца в гостинице "Авеню" - 4 420 руб. 00 коп., что подтверждено счетом N 271 от 06.02.2008г., платежным поручением N 28 от 07.02.2008 года (л.д. 25), контрольно-кассовым чеком комната/счет 414/123092 от 20.02.2008 года на сумму 1 120 руб.00 коп.; суточные - 3 500 руб. 00 коп., что подтверждено авансовым отчетом представителя истца N 26 от 22.02.2008 года (л.д. 20), командировочным удостоверением от 15.02.2008 года (л.д.19), денежные средства выданы представителю истца по расходному кассовому ордеру N 29 от 25.02.2008 года (л.д. 26); стоимости оплаты услуг связи - 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в суд первой инстанции 05.03.2008 года в размере 9 102 руб. 10 коп., в том числе: стоимость проезда - 5 076 руб. 60 коп., что подтверждается проездными документами ЖВ2010182 491378 (л.д.13), ЖВ 2010182 491379 (л.д. 14), страховыми полисами 444512, 444513.; расходы на проживание представителя истца в гостинице "Авеню" - 4 240 руб. 00 коп., что подтверждено счетом N 505 от 29.02.2008 года (л.д. 16), платежным поручением N 39 от 03.03.2008 года (л.д. 17), контрольно-кассовым чеком комната/счет 323/30000124127 от 05.03.2008 года на сумму 240 руб. 00 коп.; суточные - 3500 руб. 00 коп., что подтверждено, командировочным удостоверением от 29.02.2008 года (л.д.11), авансовым отчетом представителя истца N 33 от 07.03.2008 года (л.д. 12), данная сумма выдана представителю по расходному кассовому ордеру N 38 от 07.03.2008 года (л.д. 18); стоимости оплаты услуг связи 200 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком N 47748 (л.д. 13); стоимость услуг камеры хранения - 85 руб.00 коп. (квитанция N 000317 от 05.03.2008 года, л.д.13).

В связи с тем, что представитель истца 19.02.2008 года и 05.03.2008 года принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-32794/07-С4, N А60-30812/07-С9 соответственно, истец просил взыскать _ расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд, всего 12 749 руб. 15 коп. и расходы на оплату представителя по договору оказания юридических услуг от 20.11.2007 года (л.д. 27) в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; из признания расходов на оплату услуг представителя явно превышающими разумные пределы; из признания не относящимися к судебным расходам расходов на оплату услуг телефонной связи, услуг камеры хранения; из недоказанности заявителем относимости затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы к затратам на услуги гостиницы; из возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Названные выводы суда первой инстанции являются в основном верными (за исключением выводов о доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; недоказанности заявителем относимости затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы к затратам на услуги гостиницы), не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 названного кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 46) ответчиком, МУ "СЕЗ" г. Алапаевска, было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако доказательства чрезмерности им не представлены.

Суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий.

Вместе с тем, судом необоснованно признано недоказанным несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 22 от 07.03.2008 года (л.д. 39).

Однако, даже с учетом представления заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, разумным размером возмещаемых расходов является 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в судебные расходы сумм по оплате услуг мобильной связи и услуг камеры хранения вокзала апелляционным судом отклоняется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу.

В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом А60-32139/2007. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд.

Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным.

Отказывая в возмещении данных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что из буквального содержания представленных документов не следует, что ООО "Фирма "Вояж" и отель "Авеню" являются одним юридическим лицом.

Данный вывод является ошибочным. В деле имеются копии счетов за проживание в отеле "Авеню" и контрольно-кассовых чеков об оплате услуг гостиницы за ранний заезд и поздний выезд от 20.02.2008 года (л.д. 23) и от 05.03.2008 года (л.д. 15). Анализ содержания указанных доказательств позволяет установить, что в контрольно-кассовых чеках, выданных ООО "Фирма "Вояж", имеется ссылка на номер комнаты и номер счета за проживание, которые полностью совпадают с номерами комнат и номерами счетов, указанными в самих счетах за проживание. Также совпадает время выдачи данных расчетных документов. Помимо этого, в счетах на проживание имеются отметки о раннем заезде и поздних выездах и суммах, оплаченных за данные услуги. Счета за проживание заверены печатью ООО "Фирма "Вояж".

Данные расходы, при сопоставлении их со временем прибытия поездов в г. Екатеринбург и отправления поездов из г. Екатеринбурга, являются необходимыми и должны быть отнесены к расходам на проживание в гостинице.

Согласно представленным контрольно-кассовым чекам от 20.02.2008 года на сумму 1 120 руб. 00 коп., от 05.03.2008 года на сумму 240 руб., общие расходы за ранний заезд, поздний выезд составили 1 360 руб. Возмещению подлежит сумма 554 руб. 68 коп. (1 360 руб./ 2 / 100 Ч 81,57).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу N А60-32139/2007 подлежит отмене в части (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу N А60-32139/2007 отменить в части.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" г. Алапаевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" судебные расходы в размере 26 556 руб. 25 коп.

При недостаточности средств у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" г. Алапаевска взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "Город Алапаевск".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов