Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5848/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А71-3960/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Удмуртхлебпром": не явились

от ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2008 года

по делу N А71-3960/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртхлебпром"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртхлебпром" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее отделение, административный орган, ответчик) от 14.04.2008г. N 194, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.06.2008г. (резолютивная часть решения от 20.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование жалобы административным органом указано на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с нарушением заявителем установленного срока представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007 г.; извещение законного представителя общества о проведении процессуальных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении с использованием доступных средств связи.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокурором Первомайского района г. Ижевска по факту нарушения ОАО "Удмуртхлебпром" требований законодательства, касающихся представления и раскрытии информации на рынке ценных бумаг, 21.03.2008г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт нарушения обществом 45-дневного срока для представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 4 квартала 2007 г.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 194 от 14.04.2008г., общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом возможности различного толкования норм законодательства об обязанности ОАО по раскрытию информации об аффилированных лицах на рынках ценных бумаг и отсутствия сведений о публичном размещении заявителем ценных бумаг, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, проанализировав материалы дела и оспариваемый судебный акт, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В силу ч. 4 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н (далее - Положение), акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Из п. 8.5.3 Положения следует, что ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 8.5.3 Положения список аффилированных лиц за 4 квартал 2007 г. в регистрирующий орган общество не представило. Факт совершения правонарушения обществом признается (отражено в оспариваемом постановлении).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии неустранимых сомнений при толковании ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", исключающих в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ возможность привлечения общества к ответственности, является ошибочным.

Вывод суда основан на том, что поскольку в рассматриваемом споре заявитель не осуществлял публичного размещения акций, а законодателем четко не определено какие именно акционерные общества (ЗАО или ОАО) обязаны представлять информацию, в том числе об аффилированых лицах, то в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что план приватизации общества, являющийся проспектом эмиссии его акций, утвержден решением Госкомитета Удмуртской Республики по управлению госимуществом от 31.03.1994г. N 181П/399 и предусматривает возможность свободного отчуждения 55% акций эмитента неограниченному кругу лиц (л.д. 21).

Обязанность по ведению учета аффилированных лиц и представлению о них отчетности в регистрирующий орган, установленная ч. 4 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", определена для всех акционерных обществ без исключения (независимо от типа акционерного общества - ЗАО или ОАО).

Арбитражный апелляционный суд также полагает, необходимым отметить, что в соответствии со ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации открытую подписку на выпускаемые акции и их свободную продажу вправе проводить только открытое акционерное общество.

Таким образом, состав правонарушения в действиях общества административным органом доказан.

При этом вывод суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в пункте 24 Постановлении от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 г. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45) присутствовала представитель Порозова Г.Р. на основании общей доверенности (л.д. 85).

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления указанного постановления, которое приравнивается по своему содержанию к протоколу, материалы дела не содержат.

Представленное в материалах дела уведомление от 20.03.2008г. (л.д. 112), направленное в адрес общества (по факсу), не является таковым, поскольку не содержит сведений о необходимости явки представителя общества в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска на 21.03.2008 г. для участия в вынесении постановления о возбуждении административного дела. Цель явки указана - дача объяснений и представление документов.

Кроме того, данное уведомление не содержит сведений о фамилии и должности лица, принявшего его от имени общества по факсимильной связи. Отчет о передаче факсимильного сообщения с указанием номера абонента и даты отправки также не представлен в материалы дела.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2008 года по делу N А71-3960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина