Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3985/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А50-530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС") - представитель не явился;

от ответчика (Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9") - Фединцева Ю.И., доверенность от 26.12.2008 N 44;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-530/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Д.Ю. Гладких

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "Управляющая компания "СанТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1787.

Первоначально истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении следующих пунктов договора: 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.9, 5.1.10, 5.2.2, 5.2.3, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, Раздела 6, пункта 7.3 и приложения N 1 договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1787.

В судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2009 года, истец отказался от части исковых требований (л.д. 118). Судом отказ рассмотрен в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) и принят.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрены разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.06.2008 N 1787 в части условий договора - пунктов 2.1, 4.2, приложения N 1 договора, касающиеся определения количества потребленной тепловой энергии (л.д. 115).

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2009 года условия договора N 1787 от 01.06.2008 определены в следующей редакции спорных пунктов:

- "2.1. Передать Потребителю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 3 114, 21 Гкал в год со следующими тепловыми нагрузками:

а) максимальная нагрузка на отопление - 1,08672 Гкал/час;

б) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в отопительный период - 0,03746 Гкал/час;

в) среднечасовая нагрузка в межотопительный период - 0,02398 Гкал/час;

г) на вентиляцию - 0 Гкал/час.

Общий объем отапливаемых помещений составляет 43 768 м. куб. Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является заявкой Потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению N 1 к договору и корректируется ежемесячно в зависимости от фактической температуры наружного воздуха".

- 4.2. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000", а также приведено Приложение N 1 к договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1787 от 01.06.2008. с разбивкой по объектам потребления, месяцам года. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов по иску (л.д. 130-138).

Ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", не согласившись с решением суда от 28.01.2009 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда в части принятия абзаца 2 пункта 2.1 договора N 1787 от 01.06.2008 отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно принята редакция абзаца 2 пункта 2.1. в следующей редакции: "Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является заявкой Потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению N 1 к договору и корректируется ежемесячно в зависимости от фактической температуры наружного воздуха". Полагает, что в указанной редакции данный пункт противоречит пункту 4.2 указанного договора, поскольку отсутствует указание на то, что график потребления является ориентировочным. В апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что рассчитанный истцом график потребления - Приложение N 1 в соответствии с Приложением N 1 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) содержит лишь расчетные тепловые нагрузки отопления и горячего водоснабжения и не может рассматриваться как фактическое потребление тепловой энергии, в связи с тем, что Методикой N 105 предусмотрен иной порядок определения фактического потребления тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 06.04.2009 года в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Явка представителя в судебном заседании апелляционной инстанции истцом не обеспечена, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, целью деятельности истца является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава, л.д. 32-35).

В соответствии с соглашениями о передаче управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года в управление истца были переданы многоквартирные дома согласно приложений к соглашениям (л.д. 39-100).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен для заключения проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1787 (л.д. 9-15).

Истец подписал договор от 01.06.2008 N 1787 с протоколом разногласий (л.д. 16-19), 14.11.2008 протокол разногласий направлен истцом в адрес ответчика и возвращен ответчиком 12.12.2008 с протоколом согласования разногласий (л.д. 22-27). Протокол согласования разногласий истец не подписал, в связи с чем разногласия остались неурегулированными. Подписанный обеими сторонами протокол урегулирования разногласий по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1787 был представлен в судебном заседании 06 апреля 2009 года. В соответствии с данным протоколом остались неурегулированными пункты 2.1, 4.2 договора, Приложение N 1 к договору, касающиеся порядка определения количества поставленной теплоэнергии.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были урегулированы редакции большинства спорных пунктов договора, истец отказался от части спорных пунктов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по согласованным пунктам договора сторонами в апелляционной инстанции не заявлены.

Истец просит пункт 2.1. договора принять в следующей редакции:

"Передать Потребителю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 3 114, 21 Гкал в год со следующими тепловыми нагрузками:

а) максимальная нагрузка на отопление - 1,08672 Гкал/час;

б) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в отопительный период - 0,03746 Гкал/час;

в) среднечасовая нагрузка в межотопительный период - 0,02398 Гкал/час;

г) на вентиляцию - 0 Гкал/час.

Общий объем отапливаемых помещений составляет 43 768 м.куб. Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является заявкой Потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению N 1 к договору и корректируется ежемесячно в зависимости от фактической температуры наружного воздуха".

Пункт 4.2. истец просит определить: "В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, должно определяться в соответствии с положениями Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением "Пермгосэнергонадзора" и ОАО "Пермэнерго" 31.12.2003г. (далее - Инструкция 2003 г.).

К отношениям сторон по теплоснабжению применяются правила, предусмотренные статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии установлены не во всех домах, обслуживаемых истцом.

При отсутствии у истца приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя их количество, подлежащее оплате ответчику, может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой N 105.

Правильно установив, что Инструкция 2003 года не является нормативным правовым актом; применение ее не согласовано сторонами спорного договора, в связи с чем использование данной Инструкции в расчетах между сторонами противоречит части 3 статьи 539, части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора от 01.06.2008 N 1787 в редакции истца, признав обоснованным применение при определении количества тепловой энергии на теплоснабжение, обеспечение горячим водоснабжением Методики N 105.

Выводы суда в части принятия пункта 4.2 договора в редакции истца сторонами не оспариваются.

Содержание принятой судом редакции пункта 2.1. договора в части определенных истцом на основании расчета, произведенного в соответствии с Методикой N 105, данных о расчетном количестве тепловой энергии в горячей воде, подлежащей передаче потребителю, о тепловых нагрузках (максимальной нагрузки на отопление, среднечасовой нагрузке на горячее водоснабжение в отопительный период, среднечасовой нагрузке на горячее водоснабжение в межотопительный период, на вентиляцию, а также данных, отраженных в Приложении N1 к договору N 1787 от 01.06.2008 "График отпуска тепловой энергии" (сведения по каждому дому о нагрузке на отопление, нагрузке на горячее водоснабжение в отопительный период (зима) и в межотопительный период (лето), количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, общее количество тепловой энергии, подлежащее поставке по договору), ответчиком не оспаривается. Правильность составленного истцом расчета ответчиком была проверена.

Общий объем отапливаемых помещений, составляющий 43 768 м. куб., ответчиком признается и не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что содержание текста абзаца 2 пункта 2.1. договора: "Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является заявкой Потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению N 1 к договору и корректируется ежемесячно в зависимости от фактической температуры наружного воздуха", противоречащие положениям пункта 4.2. этого же договора, заслуживают внимания.

Истец не оспаривает, что график теплопотребления, изложенный в Приложении N 1 к договору N 1787 рассчитан в соответствии с приложением N 1 к Методике N 105, следовательно, содержащиеся в Приложении N 1 к договору данные не могут рассматриваться в качестве объема фактически потребленной тепловой энергии, поскольку в соответствии с Методикой N 105 являются расчетными тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетом методе учета изложена в разделе N 6.

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В соответствии с пунктом 25 этой же Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период времени абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Принимая во внимание, что раздел 6 Методики N 105, которым в соответствии с пунктом 4.2 договора стороны должны руководствоваться при производстве расчетов за потребленную тепловую энергию при отсутствии у Потребителя прибора учета тепловой энергии или его неисправности, предусматривает иной порядок определения фактического потребления тепловой энергии каждым абонентом, чем предложен истцом в редакции абзаца 2 пункта 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить имеющееся противоречие, изменить редакцию оспариваемого ответчиком пункта договора, изложив абзац 2 пункта 2.1. договора в следующей редакции: "Общий объем отапливаемых помещений составляет 43 768 м. куб. Указанное количество теплоэнергии является ориентировочным и разбивается по месяцам и кварталам согласно графику тепловой энергии (Приложение N 1 к договору)".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-530/2009 подлежит изменению в части редакции абзаца 2 пункта 2.1. договора в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика, подлежит возмещению на основании решения арбитражного суда первой инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме - 1 000 руб. относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не оплачена, в связи с обоснованностью апелляционной жалобы она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 258, 266 - 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-530/2009 изменить.

Изложить спорные условия договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1787 в следующей редакции:

"2.1. Передать Потребителю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 3 114, 21 Гкал в год со следующими тепловыми нагрузками:

а) максимальная нагрузка на отопление - 1, 08672 Гкал/час.;

б) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в отопительный период - 0, 03746 Гкал/час.;

в) среднечасовая нагрузка в межотопительный период - 0, 02398 Гкал/час.;

г) на вентиляцию - 0 Гкал/час.

Общий объем отапливаемых помещений составляет 43 768 м. куб. Указанное количество теплоэнергии является ориентировочным и разбивается по месяцам и кварталам согласно графику тепловой энергии (Приложение N 1 к договору)".

Прекратить производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.3, 4.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.9, 5.1.10, 5.2.2, 5.2.3, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5. договора от 01.06.2008 N 1787.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова