Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9828/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-15024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Златковский А.В. доверенность N 339 от 01.09.2008 года, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2008 года

по делу N А60-15024/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании штрафа, начисленного за задержку вагонов на подъездных путях,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании штрафа, начисленного за задержку вагонов на подъездных путях свыше 24 часов после истечения технологических сроков оборота вагонов в период с 07.08.2008г. по 12.08.2008г., в сумме 218 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 868 руб. (л.д.5-6).

В заседании суда 01.10.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований в отношении времени начисления штрафных санкций за задержку вагонов. Уточнил, что время для начисления штрафных санкций следует исчислять с 28.07.2007г. по 11.08.2007г., в том числе по вагону 66146564 - с 28.07.2008г., по вагону 61053310 - с 05.08.2007г. (л.д.76). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008г. (резолютивная часть от 27.10.2008г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены (л.д.74-78).

Ответчик (ОАО "НПК "Уралвагонзавод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания 66 800 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, принятый по делу судебный акт в оспариваемой части является незаконным, необоснованным, так как при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело. Считает, что истцом необоснованно начислены штрафные санкции по вагонам N 66146564, N 61053310. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 83212 вагон 66146564 был подан 26.07.2007г. в 09 час. 00 мин., вагон 61053310 был подан 05.08.2007г. в 13 час. 30 мин. ОАО "НПК "Уралвагонозавод" в соответствии с условиями договора N 5/2/1165к/44 от 15.03.2004г. уведомлениями N ВСТ-00000867 от 28.07.2007г., N ВСТ-00000931от 06.08.2007г. известило истца о готовности вагонов N 66146564, N 61053310 и их сдаче в 02 часа 10 минут и в 21 час 00 минут соответственно. ОАО "РЖД" не приняло вагоны в виду занятости путей станции Вагонозавод, в результате чего вагоны были сняты с ответственного простоя грузополучателя - ответчика. Факт занятости путей и задержка железной дорогой приема вагонов, предъявленных к сдаче, подтверждены актами общей формы N 1243 от 28.07.2007г., N 1477 от 06.08.2007г., на основании которых время задержки из оплачиваемого времени должно быть исключено. Следовательно, общее время нахождения вагона N 6146564 под грузовыми операциями (не считая времени простоя вагона ввиду занятости путей) составляет 41 час. 10 мин., вагона N 61063310 - 31 час. 30 мин. Указал, что в силу пунктов 3.4, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования ответственность перевозчика за задержку по его вине приема вагона с выставочного пути наступает через 2 часа после получения уведомления о готовности вагона к сдаче. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Из указанного и условий договора следует, что ОАО "РЖД" в течение двух часов с момента получения уведомления производит уборку группы вагонов (не менее 20 вагонов). Ведомость подачи и уборки вагонов N 83212 подписана ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с особым мнением по спорным вагонам. Следовательно, как считает апеллянт, в данном случае простой вагонов был вынужденным, что подтверждается актами общей формы N 1243 от 28.07.2007г., N 1477 от 06.08.2007г. Вынужденный простой не является временем нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, а, следовательно, начисление штрафа за этот период неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в оспариваемой части решение суда просил отменить.

Истец (ОАО "РЖД"), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (ныне - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - Владелец) заключен договор N 5/2/1165к/44 от 15.03.2004г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к главному пути через стрелочный перевод N 1 станции Вагонозавод Свердловской железной дороги, обслуживаемого локомотивом ответчика (л.д.11-13).

Согласно пункту 11 договора N 5/2/1165к/44 от 15.03.2004г. установлены технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями. В летний период (с 16 апреля по 14 октября) этот срок составляет 20 часов, в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) - 22 часа, при условии фактического времени нахождения вагонов федерального железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования не более 44 часов.

В рамках заключенного договора истцом осуществлялась подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика под погрузку, выгрузку на условиях пользования вагонами и их возврата перевозчику в порядке, предусмотренном договором.

В период с 26 июля по 11 августа 2007 г. ответчик нарушил срок оборота вагонов и цистерн более чем на 24 часа по истечении установленного договором 20-часового технологического срока, что подтверждено ведомостью подачи/уборки вагонов N 83212 от 12.08.2007. (л.д.17-18), памятками приемосдатчика N 1686, 1696, 1691, 1709, 1704, 1723, 1724, 1716, 1714, 1730 (л.д. 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 66).

В соответствии с пунктом 15.1(б) договора от 15.03.2004 г. N 5/2/1165к/44 и на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой. выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 44 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов, истец начислил ответчику штраф в сумме 218 400 руб. 00 коп. (200 руб. за час простоя вагонов и 400 руб. за простой часа цистерны) и обратился к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с требованием об уплате штрафа в указанной сумме, изложенным в претензии от 28.08.2007г. N НФГ-3/2808-164пр (л.д.15). Требования истца признаны ОАО "НПК Уралвагонзавод" только в сумме 151 600 руб. (л.д.21).

Поскольку сумма штрафа добровольно уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока оборота вагонов N 66146564, N 61053310, что в силу статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и условий договора является основанием для взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" за задержку вагонов предусмотрена ответственность ветвевладельца железнодорожного подъездного пути в виде уплаты штрафа в размере 200 руб. за каждый час простоя вагонов. Уплата Владельцем штрафа в силу указанных норм права предусмотрена и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 9 договора N 5/2/1165к/44 предусмотрено, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента их возвращения обратно на выставочные пути с учетом времени на приемосдаточные операции.

В силу пункта 7 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования приемосдатчик Владельца передает уведомление приемосдатчику Вагонозавод письменно по форме ГУ-26-ВЦ.

Согласно пунктам 25, 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Путей Сообщения России от 18.06.2003г. N 28, факт передачи вагонов с грузом от грузополучателя (грузоотправителя) перевозчику подтверждается подписями владельца железнодорожных путей необщего пользования и перевозчика в памятке приемосдатчика в графах "Вагон сдал", "Вагон принял".

В соответствии с пунктом 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на приемо-отправочные пути станции Вагонозавод, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные пути станции Вагонозавод.

Из имеющегося в материалах дела уведомлений N ВСТ-00000867 и N ВСТ-00000931 видно, что 28.07.2007г. в 2 часа 10 минут и 06.08.2007г. в 21 час. 00 минут соответственно ответчик известил истца о готовности вагонов, в том числе N 66146564 и N 61063310, к сдаче (л.д.31, 33).

В актах общей формы N 1243, составленном 28.07.2007г. в 2 часа 10 минут (л.д.32), и N 1477, составленным 06.08.2007г. в 21 час 21 минуту (л.д.34), представители истца и ответчика согласовали, что ряд вагонов, в том числе спорные, сняты с ответственного простоя грузополучателя, ввиду занятости путей по станции Вагонозавод.

Вместе с тем, учитывая положения, зафиксированные в пунктах 4, 9 договора, из которых следует, что во время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования включается время до возвращения вагонов на выставочные пути, обязанность по доставке вагонов на выставочные пути принял на себя ответчик (принадлежащим ему локомотивом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о простое вагонов в иное время, кроме 28.07.2007г. в 2 часа 10 минут и 06.08.2007г. в 21 час 00 минут, по вине истца. Несмотря на то, что ответчик письменно уведомил истца о готовности спорных вагонов к сдаче Перевозчику, доказательств, что весь спорный период выставочные пути были заняты другими вагонами, и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" за период с 26 июля по 11 августа 2007 г. (период времени, за который начислены штрафные санкции) предпринимало попытки сдать вагон истцу, не представлено.

Доводы жалобы о вынужденном простое, вине Перевозчика в задержке спорных вагонов, о несвоевременном принятии Перевозчиком вагона с выставочного пути станции Вагонозавод по причине занятости железнодорожных путей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела памятками приемосдатчика N 1686, 1696, 1691, 1709, 1704, 1723, 1724, 1716, 1714, 1730, из которых видно, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" сдавало вагоны в спорный период, при этом сдавались, в том числе, и вагоны, которые поступали в адрес ответчика после 28.07.2008г.

Как указано в ведомости подачи и уборки вагонов N 83212, памятке приемосдатчика N 1665 (л.д.54) вагон N 66146564 был подан 26.07.2007г. в 09 час. 00 мин. под выгрузку. Согласно уведомлению N ВСТ-00000867 вагон возвращен на выставочные пути только 28.07.2007г. в 02 час. 10 мин. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 83212, памятке приемосдатчика N 1725 (л.д.66) вагон N 61063310 был подан 05.08.2007г. в 13 час. 30 мин. по выгрузку. Вагон возвращен на выставочные пути только 06.08.2007г. в 21 час. 00 мин. (уведомление N ВСТ-00000931). Памятки приемосдатчика на уборку указанных вагонов подписаны представителем ответчика без разногласий. Указание в них на составление актов общей формы N1243 от 28.07.2007 года и N1477 от 06.08.2007 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 218 400 руб. 00 коп. Вина Перевозчика (ответчика) в задержке вагонов не установлена, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу N А60-15024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева