Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6021/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-5692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис"):

от ответчика (Открытое акционерное общество "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"):

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года

по делу N А50-5692/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис"

к Открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис" (далее - Поставщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - Заказчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 003 890 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки, 122 262 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что представленные в материалы дела в качестве доказательств поставки товаров и наличия задолженности документы - накладная N 19 от 08..102008г. и акты сверки взаиморасчетов ничтожны, поскольку подписаны лицами, не имеющими на это полномочий.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что акт сверки расчетов и товарная накладная подписаны работниками ответчика, действующими на основании доверенности в интересах юридического лица. Поставка товара, в отношении которой возник спор по оплате, не является разовой, правоотношения сторон по поставке продукции носят длительный характер.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 года между ООО "Пермжелтранс - Сервис" ЗАО" (Поставщик) и ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (Заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотьемлимой частью договора. 11.09.2008г. Поставщиком и Заказчиком подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, срок поставки, срок и порядок оплаты (л.д. 14-16).

По накладной N 19 от 08.10.2008г. поставщик осуществил поставку продукции - проката сортового в количестве 65950тн., общей стоимостью 3 003 890 руб. 60 коп., на товарной накладной имеется отметка работника Заказчика экономиста Шкляевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2008г., о принятии товара 8.10.2008г. (л.д.18, 22).

Для оплаты товара Поставщиком предъявлена Заказчику счет-фактура N 00000022 от 08.10.2008г. на сумму 3 003 890 руб. 60 коп. (л.д.17).

Поскольку оплату товара Заказчик по договору не произвел, претензия Поставщика оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика по делу обязанности произвести оплату поставленного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными.

Правовое регулирование отношений по договору поставки осуществляется по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Товарная накладная N 19 от 08.10.2008г. не содержит ссылку на договор от 17.01.2008г., следовательно оснований полагать, что поставка произведена истцом в рамках данного договора не имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае по указанной товарной накладной была произведена разовая поставка товара.

Факт поставки продукции по товарной накладной N 19 от 08.10.2008г. на сумму 3 003 890 руб. 60 коп. подтверждается отметкой работника о получении товара 8.10.2008г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 9.12.2008г., подписанном руководителями финансовых служб, актом сверки взаиморасчетов сторон по договору по состоянию на 9.12.2008г., актом сверки за период с 1.11.2008г. по 31.12.2008г., в котором отражена задолженность ответчика. Акт сверки за период с 1.11.2008г. по 31.12.2008г. подписан руководителями предприятий и заверен печатями (л.д.19-21).

Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 19 от 08.10.2008г. ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 Кодекса правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 262,87 руб. Расчет процентов выполнен ответчиком и представлен в материалы дела (л.д.13), проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов и сумме основного долга апеллятор не заявляет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что доверенность лица, получившего товар, подписана исполнительным директором Добаговым Л.Б., который действует также на основании доверенности, не предусматривающей право передоверия. Поскольку доверенность Шкляевой Н.В. - работника, принявшего товар и подписавшего товарную накладную, не заверена нотариально, как это предусмотрено п.3 ст. 187 Кодекса, данный работник не имел права действовать от имени ответчика. В отношении актов сверки апеллятор указал на отсутствие у исполнительного директора предприятия - Заказчика по договору полномочий на подписание подобных документов. В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись и потому не были предметом оценки суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы, признал их несостоятельными и отклонил по следующим основаниям.

Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчиком не представлена в материалы дела и в заседание суда апелляционной инстанции доверенность, на основании которой действовал исполнительный директор, вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что договоры поставки товаров от имени ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" подписывает управляющий директор Добагов Л.Б., это же лицо подписало спецификацию N 10 от 11.09.2008г., ответ на претензию поставщика, в котором факт получения товара не оспаривается, возражений относительно полномочий лица, принявшего товар не заявлено (л.д.40). Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что фактически в полномочия исполнительного директора входит организация на предприятии работы с поставщиками продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу пояснил, что товар по накладной N 19 от 08.10.2008г. был доставлен на склад предприятия, не возвращен, необходим в хозяйственной деятельности предприятия, доказательств того, что работник предприятия, принявший товар, действовал не в интересах предприятия, в материалах дела не имеется.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик по делу в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов.

С учетом изложенного решение суда от 03.06.2009 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллятора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-6021/20098 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е. Ю. Ясикова Е.Е. Васева