Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-4869/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Патракова Ю.И.: Патраков Ю.И., паспорт;

от ответчика, ООО "Австром-Стекло": не явились;

от третьего лица "Пермская газотехническая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Патракова Юрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2008 года

по делу N А50-955/2008,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Патракова Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Австром-Стекло",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская газотехническая компания",

о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения и расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патраков Юрий Иванович (далее - ИП Патраков Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Австром-Стекло" (далее - ООО "Австром-Стекло", ответчик) о взыскании 1 187 700 руб. 00 коп. основного долга и 99 101 руб. 49 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2006г., 25 000 руб. неосновательного обогащения за использование наружной стены в рекламных целях, а также с требованием о расторжении договора аренды от 15.11.2006г., на основании статей 309, 310, 395, 614, 619, 622, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-8).

Письменным заявлением (поступило в Арбитражный суд Пермского края 12.03.2008г.) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 425 240 руб. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2007 года по март 2008 года, 118 770 руб. - пени по договору аренды от 15.11.2008г., 25 000 руб. неосновательного обогащения, расторгнуть договор аренды от 15.11.2008г. (л.д. 99-103).

Определением от 18.03.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермская газотехническая компания" (л.д. 139-140).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял размер иска, в последнем из которых просит взыскать с ответчика 1 880 668 руб., в частности: 1 662 790 руб. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2007 года по май 2008 года, 192 878 руб. - пени, 25 000 руб. - неосновательное обогащение в связи с размещением рекламы, а также расторгнуть договор аренды (л.д. 154, 158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 662 790 руб. 00 коп. долга, 192 878 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказано. Исковое заявление в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения (л.д. 171-178).

Не согласившись с принятым решением, истец 24.07.2008г. подал апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008г. жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока (л.д. 185-186).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008г. определение апелляционного суда от 01.08.2008г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008г. апелляционная жалоба истца, Патракова Юрия Ивановича, принята к производству.

Истец, ИП Патраков Ю.И., согласно апелляционной жалобе с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик без каких-либо объяснений, претензий прекратил производственную деятельность в арендуемом помещении, вывез свое оборудование, не оформив передаточного акта по фактическому состоянию здания. Истец полагает неправомерным принятие судом одностороннего зачета в счет арендных платежей по соглашению от 19.01.2007г. на сумму 712 620 руб. поскольку фактически передача материальных ценностей арендодателю на указанную сумму не происходила в связи с чем, указанная сумма не может быть зачтена в счет оплаты арендных платежей ООО "Австром-Стекло".

Истец, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить; пояснил, что признает оплату произведенную ответчиком в сумме 356 310 руб.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании с 11.11.2008г. до 13.11.2008г.

13 ноября 2008 года судебное заседание продолжено, явка прежняя.

Истец представил доказательства частичного внесения ответчиком арендной платы на его лицевой счет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Патраковым Ю.И., владеющим 2/5 долями на праве общей долевой собственности, Патраковой О.В., владеющей 3/5 долями на праве общей долевой собственности (арендодатели) и ООО "Австром-Стекло" (Арендатор) 15.11.2008г. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор обязался передать арендатору во временное пользование за плату 1-этажное кирпично-панельное здание глинозапасника, лит. А7 общей площадью 1 187,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15 с правом использования земельного участка занятого под зданием, а арендатор принять его по акту приема-передачи и использовать в производственных целях для изготовления, складирования стеклопакетов, оконных, дверных блоков ПВХ и алюминия (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора; л.д. 45-46а).

Согласно положениям раздела 3 названного договора арендатор производит арендные платежи в размере 118 770 руб. (100 руб. за 1 кв.м.) в месяц без учета коммунальных платежей. Оплата производится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (Патракова Ю.И.), а также наличными средствами и другими видами платежа не запрещенными действующим законодательством начиная с января 2007 года (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за каждый день просрочки внесения арендных платежей в виде уплаты пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Срок аренды установлен с 13 ноября 2006 года по 13 ноября 2011 года (пункт 5.1).

По условиям пункта 5.4 договора аренды арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении здания, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать объект аренды по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендная плата оплачивается до фактического освобождения здания.

Здание, являющееся объектом аренды (пункт 1.1 договора) принадлежит на праве собственности арендодателям (свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006г. N 59 БА 436723 и N 59 БА 436724) и передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 15.11.2006г. (л.д. 13, 14, 47).

Договор аренды от 15.11.2006г., в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 16.02.2007г. за регистрационным номером 59-59-22/002/2007-347 (статьи 609, 651 Гражданского кодекса РФ; л.д. 47а).

Уведомлением от 14.05.2007г. N 132 ООО "Австром-Стекло" известило Патракова Ю.И. о предстоящим освобождении арендуемого обществом здания, а также предложило арендодателю подготовить и подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи здания (л.д. 56).

22 и 23 мая 2007 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты использования наружной стены здания в рекламных целях с 28.08.2006г. в размере 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц (как это предусмотрено Департаментом имущества г. Перми) и неукоснительного выполнения условий договора в части внесения арендных платежей и содержания прилегающей территории в надлежащем состоянии (л.д. 15-20).

Письмом от 31.05.2007г. Патраков Ю.И. отказал в расторжении договора аренды в связи с несогласием на досрочное прекращение договора аренды от 15.11.2006г. по инициативе арендатора и невнесением последним арендных платежей за апрель, май 2007 года (л.д. 57).

03 августа 2007 года по средствам телеграфа арендатор уведомил арендодателей об освобождении цеха с просьбой прибыть 06.08.2007г. в 11 час. 00 мин. в здание цеха по ул. Кирпичный завод, 15 для подтверждения данного факта (л.д. 58, 79).

06 августа 2007 года в связи с неявкой арендодателей, комиссией в составе: Баданина С.И. - генерального директора ООО "Австром-Стекло", Кириченко А.М. - заместителя генерального директора ООО "Австром-Стекло", Миронова - эксперта Торгово-промышленной палаты, Котовой С.А. - юрисконсульта ООО "Австром-Стекло", Михайлова Ю.Е. - директора Частного охранное предприятия "Союз" в результате обследования фактического использования здания цеха (глинозапасника) по ул. Кирпичный завод, 15, лит. А7 был составлен акт (л.д. 80). Из содержания названного акта следует, что здание глинозапасника, площадью 1 187,7 кв.м., арендуемое ООО "Австром-Стекло" в производственных целях для изготовления и складирования стеклопакетов, оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, на дату обследования фактически освобождено от оборудования и готовых изделий арендатора; производственная деятельность в здании не осуществляется, складирование изделий не производится.

Указанные обстоятельства также зафиксированы и в акте экспертизы N Б-199 от 06.08.2007г. проведенной Экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палатой на основании заявки N 187 от 03.08.2007г. ООО "Австром-Стекло" (л.д. 81-83).

В соответствии с актом обследования нежилого помещения - здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15 от 10.09.2007г., составленным комиссией с участием: арендодателя - Патракова Ю.И., Патракова Сергея Юрьевича, Лузина Евгения Александровича, охранника - Гарина Олега Аркадьевича, арендодатель не смог попасть на спорный объект в связи с нахождением объекта под охранной ЧОП "Союз" на основании договора охраны заключенного с ООО "Австром-Стекло" (л.д. 59).

Телеграммой от 19.09.2007г. ИП Патраков Ю.И. был извещен обществом "Австром-Стекло" о снятии со здания цеха охраны и опечатывании его с 19 сентября 2007 года, о местонахождении ключей (л.д. 60).

Претензией от 15.10.2007г. истец сообщил ответчику о нарушении последним договорных обязательств по внесению арендных платежей с апреля 2007 года, обратился с требованием об оплате долга по арендной плате за 6 месяцев в общей сумме 712 620 руб. и 36 630 руб. 39 коп. пени (л.д. 21).

Письмом ООО "Австром-Стекло" от 23.10.2007г. N 255 претензия от 15.10.2007г. признана безосновательной в виду подписанного сторонами 19.01.2007г. соглашения о зачете в счет арендной платы улучшений, произведенных арендатором на сумму 712 620 руб. (л.д. 34).

Поскольку указанная претензия и последующие от 28.11.2007г., 09.01.2008г. (л.д. 35, 36) оставлены ответчиком без удовлетворения, а также считая, что спорный объект аренды не был возвращен ему по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно имеющимся в деле документам, фактическое пользование арендатором спорным объектом осуществлялось с момента принятия его от арендодателя по акту приема-передачи - 15.11.2006г. до его освобождения - 06.08.2007г., что удостоверяется актом от 06.08.2007г., составленным комиссией с участием незаинтересованных лиц, а также актом экспертизы N Б-199 от 06.08.2007г. произведенной Экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палатой (л.д. 80, 81-83). В актах зафиксировано, что арендуемое ООО "Австром-Стекло" здание по ул. Кирпичный завод, 15, лит. А7, площадью 1 187,7 кв.м. освобождено от оборудования и готовых изделий, производственная деятельность и складирование в здании не осуществляются (л.д. 80-83). Поскольку истец был извещен ответчиком о необходимости прибыть по указанному адресу и в назначенное время для подтверждения факта освобождения помещения надлежащим образом, телеграммой от 03.08.2007г., вручение которой подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76, 77), утверждение истца о несоблюдении последним порядка возврата помещения не может быть принято.

Вышеназванные акты свидетельствуют о фактическом прекращении правоотношений сторон по аренде (использованию) арендованных ответчиком помещений.

Следовательно, довод истца о пользовании ответчиком спорным объектом после 06.08.2007г. в связи с отсутствием акта приема-передачи несостоятелен и противоречат материалам дела.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором аренды.

Как указывалось ранее, по условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался с 01.01.2007г. ежемесячно перечислять арендные платежи в размере 118 770 руб. как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Патракова Ю.И., а также наличными средствами, так и другими видами платежа не запрещающими действующим законодательством.

Из пояснений истца и имеющихся в деле документов арендная плата за январь - март 2007 года оплачена ответчиком в денежной форме и зачетом выполненных работ, что усматривается из акта приемки выполненных работ от 09.04.2007г. на сумму 356 310 руб., счетов-фактур N N 1, 2, 22, 24 актов предоставления услуг N 22, 31 от 31.03.2007г. соответственно на 100000 руб. и 76 637 руб. 11 руб., выписок с лицевого счета истца в Ленинском ОСБ N 22 на 178 155 руб. (л.д. 48-54).

Материалы дела подтверждают фактическое освобождение ответчиком спорного помещения с 06.08.2007г. (акт обследования от 06.08.2007г. с участием эксперта ТПП, представителей охраны - ЧОП "Союз" - л.д. 80; акт экспертизы N Б-199 от 06.08.2007г. - л.д. 81-83).

Исходя из установленного сторонами размера арендной платы - 118 770 руб., заявленных требований о взыскании задолженности с апреля 2007 года и положений пункта 5.4 договора, предусматривающих внесение арендной платы до фактического освобождения здания, ответчику на момент освобождения помещения следовало уплатить за период с 01.04.2007г. по 06.08.2007г. - 498 067 руб. 74 коп. (118 770 руб. х 4 мес. + 22 987 руб. 74 коп. (за 6 дней августа)).

Согласно имеющемуся в деле соглашению сторон от 19.01.2007г. арендодатель засчитывает в счет оплаты арендных платежей за 2007 год оплаченные арендатором улучшения здания по ул. Кирпичный завод, 15, лит. А7, строительные и ремонтные работы, которые арендатор произвел до 15.11.2006г. за свой счет на сумму 712 620 руб. (л.д. 75).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за вышеназванный период (статья 407 Гражданского кодекса РФ).Соглашение содержит данные о подтверждающих документах (конкретных договорах), суммы выполненных работ, которые принимаются арендодателем.

Буквальное содержание названного соглашения свидетельствует о достигнутом сторонами согласии прекратить исполнение обязательства по внесению арендной платы путем зачета стоимостей произведенных за счет ответчика сантехнических работ (устройство скважины, канализации) на 220 644 руб. 80 коп., поставкой электрических изделий на 62 405 руб. 55 коп., изготовлением и установкой металлических ворот на 16 000 руб., устройством системы газоснабжения (частично) в сумме 413 569 руб. 65 коп.

По условиям пункта 2 соглашения все улучшения становятся собственностью арендодателя, что не противоречит положениям статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусматривающей последствия улучшения арендованного имущества.

Таким образом, утверждение ИП Патракова Ю.И. о неправомерном зачете суммы соглашения на 712 620 руб. во исполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы обществом "Австром-Стекло" и неправомерном принятие этого зачета судом, противоречит материалам дела и не может быть принято (статьи 309, 407, 614, 623 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку арендуемое ответчиком здание освобождено, и фактическое пользование спорным имуществом прекращено, оснований для удовлетворения иска в части взыскании арендной платы по май 2007 года в силу условий пункта 5.4 договора части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка истца на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи на возврат здания, что подтверждает фактическое продолжение правоотношений по аренде, судом отклоняется. Факт освобождения помещений от имущества арендатора подтвержден актами от 06.08.2007г. с участием незаинтересованного лица (л.д. 80-82), и неявка истца для участия в подтверждении названных обстоятельств, а следовательно и составления акта приемки, при надлежащем его уведомлении от 03.08.2007г. свидетельствуют об уклонении арендодателя от совершения названных действий. Кроме того, письмом от 14.05.2007г. (л.д. 56) истец уведомлялся ответчиком о предстоящем освобождении здания в порядке пункта 5.4 договора.

Несостоятельна и ссылка истца на ненадлежащее освобождение здания ввиду наличия в нем оборудования, перечисленного в Акте осмотра здания, составленном с участием представителя ответчика от 10.04.2008г. (л.д. 161). Акт фиксирует наличие в нем смонтированного газотехнического оборудования (проходимые под потолком газопровод, газоход, дымосос, дефлекторы, газораспределительное устройство), электрические шкафы, блок сигнализации, промышленные светильники. Об осуществлении в здании работ по монтированию оборудования "Газификация котельной" в октябре 2006 года (тоесть до заключения договора аренды от 15.11.2006г.) следует из письменного отзыва третьего лица - ООО "Пермская газотехническая компания", выполнявшего в качестве подрядчика проектные, монтажные работы по договору от 12.07.2006г. N 43-ПГК/06, заключенному с ООО "Австром-Стекло", решения арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007г. (л.д. 111-119, 141-144). Ссылка третьего лица на неполное осуществление расчетов между ним и ответчиком судом отклоняется, так как касается правоотношений названных сторон.

Не может быть принято и утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что находящееся в здании оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Двусторонний акт от 10.04.2008г. не фиксирует наличие ненадлежащего состояния отраженного в нем оборудования либо иного оборудования. Представленные истцом с жалобой фотографии (разрушение скважины, провода, сантехники) датированные 05.06.2008г. в силу изложенных выше обстоятельств не являются надлежащим доказательством, не предъявлялись в суд первой инстанции (статьи 67, 68, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.04.2007г. по 06.08.2007г. погашается зачетом стоимости выполненных ответчиком работ по состоянию на 19.01.2007г. (соглашение сторон - л.д. 75), просрочка оплаты арендных платежей отсутствует. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика пени (пункт 4.3) в размере начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 45 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Имеющиеся в деле претензий истца от 23.05.2007г., 15.10.2007г., направленные в адрес ответчика (л.д. 19-21) о неисполнении им обязательств по внесению арендной платы за февраль, март и с апреля по сентябрь 2007 г. не предусматривают сроков погашения задолженности и уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора аренды, иск в указанной части в силу вышеназванной нормы правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Правомерен отказ суда и в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с наличием размещенной на торцевой стене арендуемого здания баннера размером 4.0 х 6.0 метров с рекламой фирмы "Окна и двери".

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения кроме самого факта неосновательного обогащения, должен быть определен период, в данном случае момент прекращения такого пользования, цена, существующая за аналогичный вид услуги.

Представленные в материалы дела письмо ООО "АРТ Дизайн" от 05.04.2007г. N 2007/18 о размещении на наружной стене арендуемого объекта рекламного баннера и акт N 000486 от 28.08.2006г. не являются достаточными доказательствами обосновывающими факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Акт от 28.08.2006г. о выполнении услуг по монтажу баннера для ООО "Австром-Стекло" не содержит сведений ни о содержании рекламы, ни о месте установки баннера, к тому же является односторонним документом, так как ответчиком не подписан. К тому же из содержания письма ООО "АРТ Дизайн" и названного акта следует, что монтажные работы проводились в августе 2006 г., что должно было быть известно истцу и при покупке здания и сдаче его в аренду. Отсутствует и документальное подтверждение заявленного истцом размера стоимости взыскиваемого неосновательного обогащения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом требований о взыскании неосновательного обогащения правомерны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, обоснованы, подтверждаются материалами дела, имеющимися доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2008 года по делу N А50-955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская