Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5180/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А60-4780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, МУП "Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Белоярский район" - не явились;

от ответчика, Администрации Белоярского городского округа - не явились;

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа - не явились;

от третьего лица, МУП "Белоярскагротранс" - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МУП "Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Белоярский район",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2008 года

по делу N А60-4780/2008

принятое судьей Т.С. Самойловой

по иску МУП "Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Белоярский район"

к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа

третье лицо: МУП "Белоярскагротранс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

МУП "Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Белоярский район" в лице конкурсного управляющего О.Е. Рушицкой обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 879 руб. 10 коп. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Определением суда от 07 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (л.д. 57-59).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму искового требования: просит взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа стоимость неосновательного обогащения в сумме 236 490 руб. (л.д. 63-64).

Определением суда от 19 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" (далее МУП "Белоярскагротранс", л.д.1-3).

Решением от 07.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-148).

Истец, не согласившись с решением суда от 07.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно положения статей 126, 129, 131 указанного Федерального закона. Насос 1Д 200-90, двигатель А250М2 90/3000 1081, клапан обратного поворота, деаэрационная колонка, теплообменник в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве вошли в конкурсную массу истца. Указанное имущество приобреталось на средства истца, не было возвращено в муниципальную собственность, в настоящее время находится в пользовании третьего лица, МУП "Белоярскагротранс". При возвращении в муниципальную собственность газовой котельной указанное имущество истцом не было передано, поскольку в перечне оборудования газовой котельной в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2003 года спорное имущество не числится. Вышеуказанное оборудование также не было изъято, до настоящего времени находится в хозяйственном ведении истца.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт - взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 236 490 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 года по делу N А60-40682/2005 МУП "Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Белоярский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е. (л.д. 10-13). Определением суда от 18.06.2008 года конкурсное производство продлено.

Как установлено из материалов дела, истец является муниципальным унитарным предприятием (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 002770168).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа и МУП "Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Белоярский район" 01.12.2002 года заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 45.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача Комитетом истцу в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого ответчик осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений по владению, пользованию, распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 1.3 договора помимо имущества, перечисленного в приложении N 1, 2, 3, закрепленными в хозяйственном ведении предприятия будут считаться плоды, продукция и доходы, полученные предприятием от использования этого имущества, а также любое другое имущество, приобретенное по договорам или иным основаниям.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.12.2002 года N 45, по условиям которого в хозяйственное ведение истца была передана газовая котельная, балансовой стоимостью 8 000 000 руб., находящаяся по адресу: пос. Белоярский, ул. Мира, 20 (л.д. 102). Факт ее передачи подтверждается приложением к акту приемки-передачи (л.д.103).

15.09.2003 года истец заключил договоры о поставке оборудования: насоса 1Д 200-90, электродвигателя А250М2 90/3000 1081 (л.д. 70-72,73-77). Также заявитель представил документы, подтверждающие факт приобретения клапана обратного поворота, деаэрационной колонки, теплообменника (л.д. 78-83).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт размещения приобретенного оборудования на газовой котельной N 3, расположенной по адресу: п. Белоярский, ул. Мира 20.

Истец во исполнение распоряжения Главы муниципального образования "Белоярский район" (ныне - муниципальное образование "Белоярский городской округ") от 06.04.2005 года N 128 "О передаче имущества в управление обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" передал имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в муниципальную собственность. Данный факт подтверждается актом приемки-передачи объектов из хозяйственного ведения МУП "Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Белоярский район" от 31.03.2005 года, из содержания которого следует, что в муниципальную собственность была возвращена также и газовая котельная N 3, балансовой стоимостью 8 000 000 руб. (л.д. 104).

В настоящее время газовая котельная находится в безвозмездном пользовании третьего лица, МУП "Белоярскагротранс", в соответствии с договором безвозмездного пользования от 30.07.2001 года N 6, актом приема-передачи газовой котельной по состоянию на 01.08.2006 года (л.д. 114-115).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что в результате проведения в период с 16.06.2006 по 01.07.2006 года инвентаризации, было установлено, что на балансе предприятия числится следующее имущество: двигатель А 2500 М2, деарационная колонка, клапан обратного поворота, насос 1Д 200-90, теплообменник, общей балансовой стоимостью 145 879 руб. 10 коп. На момент проведения инвентаризации указанные основные средства находились и эксплуатировались в системе газовой котельной N 3, принадлежащей КУМИ "Белоярского городского округа". Газовая котельная N 3 находится в ведении МУП "Белоярскагротранс".

Поскольку демонтирование указанных основных средств в настоящее время невозможно без причинения соизмеримого ущерба, истец просит взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа стоимость неосновательно приобретенного имущества исходя из стоимости приобретения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа, возражая против удовлетворения искового требования, указывает, что спорное имущество, было приобретено истцом на средства от использования муниципального имущества, соответственно поступило после приобретения в его хозяйственное ведение и в собственность ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом, неосновательного обогащения со стороны ответчика не было осуществлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213 пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской федерации приобретенное в 2003 году истцом спорное имущество по договорам купли-продажи поступило в его хозяйственное ведение и являлось и в настоящее время является объектом муниципальной собственности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что приобретенное истцом оборудование на средства от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство", поступило в его хозяйственное ведение, соответствует нормам гражданского законодательства, пункту 1.3 договора от 01.12.2002 года N 45 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение истца.

Обоснованным является вывод суда о том, что спорное имущество не приобреталось в частную собственность истца, а осталось муниципальной собственностью по законным основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом обоснованно указано, что в действиях ответчиков не имеется признаков неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы материального права, а именно допущено неправильное применение норм, а именно положений Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в обоснование своих возражений ссылается на статью 131 Закона о банкротстве, согласно которой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Указывает, что спорное имущество на момент инвентаризации числилось по данным бухгалтерского учета, тогда как находилось в пользовании третьих лиц, а также что спорное имущество в составе газовой котельной N 3 не было передано в муниципальную собственность по акту от 31.03.2005 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно акту передачи муниципального имущества от 31.03.2005 года из хозяйственного ведения истца в муниципальную собственность, в том числе, было передано здание газовой котельной п. Белоярский, ул. Мира 20 (пункт 7 акта, л.д. 104).

В соответствии с разделом 1 "СНиП II-35-76. Котельные установки", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229 котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Аналогичное определение котельной содержится в Правилах технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, согласно которому котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

Таким образом, котельную можно использовать только по прямому назначению - получению тепла, производство которого возможно лишь при совокупном использовании здания, вспомогательного оборудования, в том числе и спорного оборудования.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Факт невозможности демонтировать спорное имущество с газовой котельной подтверждается также и истцом в исковом заявлении. Доказательств того факта, что газовая котельная может быть использована без спорного оборудования, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество в составе газовой котельной было изъято собственником и передано третьему лицу в пользование.

Тот факт, что спорное оборудование не было исключено из данных бухгалтерского учета истца после передачи имущества в муниципальную собственность, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с положениями пункта 26 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" инвентаризация имущества осуществляется с целью проверки фактического наличия, состояния и оценки имущества предприятия и его документального подтверждения.

Поскольку в соответствии с пунктом 27 вышеуказанного Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н инвентаризация имущества в обязательном порядке проводится при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В случае проведения указанных действий было бы обнаружено несоответствие фактического наличия имущества и его документального оформления.

Доводы ответчика являются обоснованными, т.к. спорное имущество приобретено на средства, полученные от использования муниципального имущества. В состав конкурсной массы истца в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве спорное имущество не поступало.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными, противоречащими материалам дела.

На основании вышеизложенного, решение суда от 07.06.2008 года является обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Нарушений норм материального судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину в установленном размере, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 года по делу N А60-4780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Фабричное жилищно- коммунальное хозяйство" муниципальное образование "Белоярский район" в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева