Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7083/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-16118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Кудесник плюс" - Шехерев А.В., доверенность от 16.01.2009 года, паспорт; Шаврин В.В., доверенность от 29.12.2008 года, паспорт;

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К., доверенность от 12.03.2008 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Кудесник плюс" и ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-16118/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Кудесник плюс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о возмещении расходов на самовольную постройку,

установил:

ООО "Кудесник плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 9 711 833 руб. 40 коп. в возмещение расходов на самовольную постройку - наземную стоянку закрытого типа на ул.Генкеля, 19 города Перми и убытков, связанных с инфляцией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Кудесник плюс" взыскано 7 100 000 руб. в возмещение расходов на постройку здания закрытой автостоянки на ул.Генкеля, 19 г.Перми и 43 903 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что расходы на строительство здания закрытой автостоянки должны быть определены на дату 02.06.2004 года (на день составления технического паспорта от 02.06.2004 года по окончании строительства) и составляют согласно заключению специалиста N 61/45/08 от 24.09.2008 года 7 542 000 руб. Кроме того, полагает, что возмещению подлежат также убытки истца в сумме 2 169 833 руб. 40 коп., связанные с инфляцией за 2007 год и 2008 год.

Ответчик с решением суда также не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно определил размер расходов, подлежащих возмещению осуществившему самовольную постройку лицу. Полагает, что суд должен был исключить из представленного в заключении эксперта расчета прибыль предпринимателя в размере 24,92 %. Кроме того, указывает, что при принятии решения, судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату проведения экспертизы по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Считает, что прибыль предпринимателя в размере 24,92 % правомерно включена экспертом в расходы, которые понес генеральный подрядчик ООО "Кудесник плюс" на возведение здания автостоянки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает, что судом правомерно определен размер расходов на дату окончания строительства, возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку, убытков законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 года по делу N А50-5190/2007, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2007 без изменения, за ОАО "Российские железные дороги" признано право собственности на здание наземной автостоянки закрытого типа на ул.Генкеля, 19 г.Перми (т.2 л.д.1-3, 9-14).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, это лицо возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Осуществление строительства здания автостоянки истцом ответчик не оспаривает.

Согласно заключению эксперта N 5900/040309/Ю-01/0028 от 06.04.2009 рыночная стоимость затрат на строительство вышеуказанного объекта по состоянию на 31.12.2003 года составляет 7 100 000 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на постройку в указанном размере.

Довод истца о том, что расходы на строительство здания закрытой автостоянки должны быть определены на дату составления технического паспорта от 02.06.2004 года, поскольку данный документ составлен по окончании строительства данного объекта недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец производил расчеты за строительные работы по 31.12.2003 года, в связи с чем экспертом правомерно определены расходы ответчика на дату фактически произведенных ответчиком затрат на строительство (т.3 л.д.6-11).

Довод истца о том, что возмещению подлежат также убытки истца в сумме 2 169 833 руб. 40 коп., связанные с инфляцией за 2007 год и 2008 год, является несостоятельным, поскольку ст.222 ГК РФ не предусматривает возможность возмещения лицу, осуществившему самовольную постройку, затрат на ее возведение исходя из рыночной цены возведенного объекта, определенного на день предъявления иска о взыскании таких расходов.

Довод ответчика о том, что экспертом неправомерно в размер подлежащих возмещению истцу расходов включена прибыль предпринимателя в размере 24,92 %, является несостоятельным, поскольку размер расходов на строительство спорного объекта определен экспертом расчетным путем с применением соответствующих методик, которые предусматривают при определении расходов на строительство учитывать прибыль, полученную инвестором сверх затрат на материалы, труд, управление, в качестве вознаграждения за свою деятельность. Правомерность применения экспертом указанных в заключении методик ответчиком не оспаривается. Оснований для возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истца не имеется, поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на возведение самовольной постройки удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года по делу N А50-16118/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов