Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-795/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-27704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (ООО "Рыцарь"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ООО "УК "Главсредуралстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Главсредуралстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-27704/2008,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску ООО Охранное предприятие "Рыцарь"

к ООО "УК "Главсредуралстрой"

о взыскании 149 018 руб. 29 коп.,

по встречному иску ООО "УК "Главсредуралстрой"

к ООО "Рыцарь"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Главсредуралстрой" (далее - ответчик) о взыскании 144 167 руб. 87 коп. задолженности по договору, 4850 руб. 42 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 126 305 руб. 74 коп. - задолженности за охранные услуги (л.д.113).

Ответчиком (ООО "УК "Главсредуралстрой") предъявлен встречный иск о взыскании с истца (ООО "Рыцарь") неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на норму ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, не являются доказательствами оказания охранных услуг истцом ответчику в период с марта по май 2008 года, их объёма и стоимости, поскольку договор N 222 о сторожевой охране от 01.03.2008 заключён не был.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что наличие договорных отношений установлено судом на основании анализа фактических действий сторон по исполнению договора охраны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску проект договора N 222 о сторожевой охране от 01.03.2008 (л.д.12-17). Ответчиком проект договора подписан с протоколом разногласий. Истец, в свою очередь, направил ответчику протокол согласования разногласий (л.д.76), после чего ответчик направил истцу протокол урегулирования несогласованных разногласий (л.д.78-79), который ответчиком получен не был (доказательства его направления истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлены).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключён не был.

Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг охраны.

Факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.03.2008 подтверждается журналом приема-передачи дежурства (л.д.26-31), журналом учета выдачи и приема спецсредств и средств радиосвязи (л.д.123-146), уведомлениями истца, направленными начальнику ГОВД г. Качканара (л.д. 49,50), объяснительными записками работников истца в связи с различными происшествиями во время дежурств (л.д.114-117), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2008 (л.д.119-120), журналом учета выдачи и приема спецсредств (л.д.123), журналом обхода территории строительной площадки (л.д. 130), письмом от 29.02.2008 N 01-08/133 (л.д.22), в котором ответчик обратился к истцу с просьбой продолжить охрану строительного объекта - школы N8, расположенное в 10 микрорайоне г.Качканара., гарантировав истцу заключение договора и оплату, на основании которого истец и продолжал оказывать услуги по охране объекта до 03.05.2008 включительно.

Сметой затрат по охране объекта, подписанной истцом и ответчиком определена стоимость охранных услуг, которая составляет 165 руб. 39 коп. в час на две штатные единицы (л.д.18).

Общая стоимость оказанных услуг за март - май 2008 года составила 176 305 руб. 74 коп., согласно представленного истцом расчета (л.д.113), составленным в соответствии с фактически оказанными услугами на основании данных, содержащихся в журнале приема-передачи дежурств.

Ответчик оплатил охранные услуги за март частично в размере 50 000 рублей платежным поручением от 08.05.2008 N 910 (л.д.91) на основании счета N 202, выставленного истцом за март 2008 года (л.д.24). Обязанность по оплате услуг по охране объекта за март-май 2008 года в остальной части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 126 305 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик по первоначальному иску обязанность по оплате охранных услуг за март-май 2008 года исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы долга в размере 126 305 руб. 74 коп.

Полагая, что 50 000 руб., перечисленные ООО "УК "Главсредуралстрой" ООО "Рыцарь" по платежному поручению N 910от 08.05.2008 являются неосновательным обогащением последнего, ООО "УК "Главсредуралстрой" обратился в суд с соответствующим встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Доказательств факта неосновательного обогащения ООО "Рыцарь" истец - ООО "УК "Главсредуралстрой" в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Напротив ООО "Рыцарь" в порядке ст.65 АПК РФ представил доказательства наличия основания для обогащения за счет ООО "УК "Главсредуралстрой", указанные выше, послужившие основанием для удовлетворения требований ООО "Рыцарь".

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место фактические договорные отношения возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что согласованная смета затрат по охране объекта могла быть применима в расчетах только при соблюдении истцом по первоначальному иску условий договора N 222 о сторожевой охране от 01.03.2008, не может быть принят судом во внимание, поскольку применение в расчетах между сторонами сметы обусловлено ее согласованием обеими сторонами за охрану объекта.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что услуги не были оказаны в связи с отсутствием актов приемки оказанных услуг, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая все имеющиеся в деле документы в их взаимной совокупности, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в спорный период и в отсутствие подписанных актов выполненных работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в спорный период услуги по охране объекта оказывались ООО "Промстрой" и ООО "Стройавтотранс" не может быть принят судом во внимание, поскольку факт заключения договоров с другими организациями не является основанием прекращения обязанности ответчика по первоначальному иску по оплате оказанных услуг истцу по первоначальному иску за охрану объекта.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в журнале обхода территорий отсутствуют записи о выезде и въезде людей и транспорта на или с охраняемого объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется журнал приема-передачи дежурства (л.д.26-31) и журнал учета выдачи и приема спецсредств и средств радиосвязи (л.д.123-146), которые не предполагают отражения указанных сведений. Иных журналов истцом и ответчиком представлено не было.

Довод ответчика по первоначальному иску о неверном применении судом ст.68 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-27704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур