Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2449/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-4339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - Трясцина В.Ю., паспорт 5703 261478, доверенность от 20.04.2009г.

от заинтересованного лица ОАО "Уралсвязьинформ"- не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.03.2009 года

по делу N А60-4339/2009

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Уралсвязьинформ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Уралсвязьинформ" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 06-05/905 от 23.12.2008 заявителем в период с 11.01.2009 по 30.01.2009 проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения лицензионных условий оператором связи открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", осуществляющим деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, на основании лицензии N 38354 со сроком действия с 27.01.2006 по 27.01.2011.

В ходе проверки установлено, что лицензиатом нарушены "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, а именно: на таксофоне универсальной услуги связи, установленном по адресу: п. Горноуральский, д.35, отсутствует информация о месте нахождения, режиме работы оператора связи и его филиала; о реквизитах выданной оператору связи лицензии и содержании лицензионных условий; о номере телефона бюро ремонта; о получении доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

Результаты проверки отражены в акте N 38354-66-13/0043 от 28.01.2009 (л.д.24-25).

По факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных п. 5 лицензии, заявителем составлен протокол N 26 от 30.01.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10) и вынесены предписания N ПР-38354-66-13/0013 от 28.01.2009 и N ПР-38354-66-13/0014 от 28.01.2009 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем, суд посчитал возможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралсвязьинформ" имеет лицензию на осуществление услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов N 38354 со сроком действия с 27.01.2006г. по 27.01.2011г., выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи (л.д.34-37).

В соответствии с условиями осуществления деятельности, предусмотренными указанной лицензией, ОАО "Уралсвязьинформ" обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.5).

Согласно подпунктам а, б, м пункта 23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, информация, предоставляемая оператором связи абоненту и (или) пользователю при заключении договора, включает: наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов; реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и содержание лицензионных условий; номера телефонов информационно-справочных служб и бюро ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 79 указанных Правил, оператор связи, оказывающий услуги телефонной связи с использованием таксофонов, помимо информации, предусмотренной подпунктами "а", "б", "в", "ж" и "м" пункта 23 настоящих Правил, обязан довести до сведения пользователей информацию о действиях, которые необходимо совершить для получения услуг телефонной связи, в том числе для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания заинтересованным лицом услуг связи при отсутствии на таксофоне информации о получении доступа к услугам телефонной связи других операторов связи заявителем не доказан, так как материалами дела подтверждено, что на информационной таблице, размещенной на таксофоне, подробно изложен алгоритм действий, которые необходимо совершить пользователю для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов, при инициировании местного, междугороднего и международного вызова. Также на таксофоне установлен предварительный выбор оператора междугородной и международной связи.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм и лицензионных требований обществом осуществлялись услуги связи при отсутствии на таксофоне информации о месте нахождения, режиме работы оператора связи и его филиала; о реквизитах выданной оператору связи лицензии и содержании лицензионных условий; о номере телефона бюро ремонта.

Факты нарушений подтверждены актом проверки N 38354-66-13/0043 от 28.01.2009г., протоколом об административном правонарушении N 26 от 30.01.2009г. и заинтересованным лицом не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении Обществом требований лицензии по оказанию услуг связи. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку обществом предприняты все необходимые меры по устранению допущенных нарушений и в настоящий момент нарушений закона при осуществлении деятельности не имеется, грубых нарушений лицензионных требований Управлением при проверке не выявлено, наступления каких-либо негативных последствий не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт совершения правонарушения не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, это обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

Оснований для невозможности признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Не указание Арбитражным судом Свердловской области в резолютивной части судебного акта на применение устного замечания, на что ссылается заявитель жалобы, не повлекло по данному конкретному делу принятия неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Помимо этого, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009г. N А60-4339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина