Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4843/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-3093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2009 года

по делу N А60-3093/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Инвестпроект"

к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 24 375 руб.- процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2008 по 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, просит решение отменить в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между ОАО "ПТО "Прогресс", ООО "Инвестпроект", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор", ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", ООО "ПУЛ" подписано соглашение об уступке и передаче истцу прав и обязанностей ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", по договору от 29 апреля 1992 года о совместной деятельности. (л.д. 23-24)

Во исполнение соглашения 28.07.2006 истец уплатил ответчику 250 000 руб. (л.д. 25)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 указанное соглашение признано незаключенным (л.д. 14-21). Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 26-29).

Считая уплаченные по незаключенному договору денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском об их взыскании. Кроме того, просил взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств, за период с 19.06.2008 по 19.03.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма получена ответчиком неосновательно, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что истец передал ответчику по соглашению от 28.07.2006 денежную сумму 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.07.2006.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда делу N А60-16492/2006, вступившим в законную силу, соглашение от 28.07.2006 признано незаключенным. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действия во исполнение незаключенного соглашения приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, сумма, перечисленная по соглашению от 28.07.2006, правомерно признана судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца и взыскана в пользу последнего.

На основании с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По требованию истца ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Истец исчислил проценты за период с 19.06.2008 по 19.03.2009 (со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения от 28.07.2006) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, в общей сумме 24375 руб., расчет процентов проверен судом, не противоречит нормам гражданского законодательства, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возвращению ответчику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 года по делу N А50-3093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1099 от 21.05.2009 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин