Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6953/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60-9463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоСтрой": не явились,

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско - Уральского Военного Округа": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года

по делу N А60-9463/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоСтрой"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско - Уральского Военного Округа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоСтрой" (далее - ООО "СоюзАвтоСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско - Уральского Военного Округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско - Уральского Военного Округа", ответчик) о взыскании 5 339 996 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу А60-9463/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-132).

Истец, ООО "СоюзАвтоСтрой", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом указано, что ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами приемки, подписанными со стороны ответчика соответствующей комиссией. Однако, в материалах дела, имеются иные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые судом не отражены в решении. Кроме того, в решении суд исследует обстоятельства, не имеющие значение для дела, в частности обстоятельства незаключенности договора на ремонтные работы, в то время как факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается и подтверждается, вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2008 года, порядок определения стоимости неосновательного обогащения и убытков сторонами определен. Стоимость неосновательного обогащения с момента получения его ответчиком по дату возмещения действительной стоимости на момент получения ответчиком этого имущества изменилась, размер убытков ответчиком не оспаривается. Просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско - Уральского Военного Округа" направило в адрес ООО "СоюзАвтоСтрой" гарантийное письмо, согласно которому просит выполнить текущий ремонт хранилищ - инвентарный N 445, 485, 597, 457 на территории 32 военного округа г. Екатеринбург (в/ч 61423), также благоустройство территории складов ДОС военного городка г. Екатеринбург согласно утвержденных смет, оплату гарантируют (л.д. 119).

На основании гарантийного письма ответчика истец произвел в период с октября по декабрь 2005 года ремонтные работы хранилищ в/ч 61423 (N 485, 445, 457, 597), а также благоустройство их территории, расположенных в 32 военном городке.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждено актами приемки выполненных работ от 30 декабря 2005 года на сумму 5 747 824 руб. (л.д. 121) и на сумму 6 320 543 руб. (л.д. 122-123), подписанными со стороны ответчика комиссией, уполномоченной распоряжением от 05.05.2005 года N 399 (л.д.120).

ООО "СоюзАвтоСтрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" суммы 12 068 367 руб., составляющей неосновательное обогащение последнего.

14.04.2008 между ООО "СоюзАвтоСтрой" и ФГУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признает факт выполненных истцом работ, по ремонту объектов В/Ч 61423 в г. Екатеринбурге, на сумму - 12 068 367 руб., и полагает заявленные требования истца обоснованными, ответчик обязуется перечислить сумму - 12 068 367 руб. в счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных Управлению тыла ПУрВО, на расчетный счет истца, в срок до - 25.04.2008 (л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-4472/2008, утверждено мировое соглашение следующего содержания: ответчик признает факт выполненных работ, по ремонту объектов В/Ч 61423 в г. Екатеринбурге, на сумму - 12 068 367 руб. и полагает заявленные требования истца обоснованными, ответчик обязуется перечислить сумму - 12 068 367 руб. в счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных Управлению тыла ПУрВО, на расчетный счет истца в срок до - 25.04.2008, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Фактически выполненные истцом для ответчика работы оплачены ответчиком на основании заключенного сторонами мирового соглашения от 14.04.2008 года, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 года по делу N А60-4472/2008, в соответствии с условиями которого ответчик признал факт выполнения работ на сумму 12068367 руб., определенную в актах приемки выполненных работ.

Денежные средства в размере 12 068 367 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ перечислены ответчиком истцу по платежному поручению N 880 от 10.06.2008 года (л.д. 107).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола N 6 от 24.06.2008 заседания комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области о принятых индексах изменения стоимости строительства (л.д. 108).

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости, выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 12 068 367 руб. (л.д. 9-68).

Полагая, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в момент принятия работ по актам в декабре 2005, выполненные работы оплатил в июне 2008, за этот период стоимость работ увеличилась. С учетом индекса изменения стоимости работ 3 765 разница стоимости работ составляет 5 339 996 руб.42 коп.,что является убытками истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде убытков в сумме 5 339 996 руб.42 коп., возникших в связи с последующим изменением стоимости выполненных работ и рассчитанных с применением индексов изменения стоимости строительства на дату приемки работ и на момент оплаты выполненных работ. Заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с согласованной сторонами стоимостью работ ответчик исполнил в полном объеме на основании условий мирового соглашения, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается и подтверждается, вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2008 года, порядок определения стоимости неосновательного обогащения и убытков сторонами определен, и размер убытков ответчиком не оспаривается, являются необоснованными.

Определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 14.04.2008 по делу N А60-4472/2008 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает факт выполнения истцом работ по ремонту объектов в/ч 61423 в г. Екатеринбурге на сумму 12 068 367 руб. и полагает заявленные требования истца обоснованными и обязуется перечислить указанную сумму в срок до 25.04.2008. Таким образом, из содержания мирового соглашения не следует, что порядок определения стоимости неосновательного обогащения и убытков сторонами определен, и размер убытков ответчиком не оспаривается.

Довод истца о том, что в решении суд исследует обстоятельства, не имеющие значение для дела, в частности обстоятельства незаключенности договора на ремонтные работы, отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал и дал надлежащую оценку отсутствию договорных отношений между сторонами, поскольку примененные истцом при расчете размера убытков индексы изменения стоимости выполненных работ относятся к порядку определения цены договора и подлежат согласованию сторонами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года по делу N А60-9463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. А. Няшин