Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-1514/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А60-25814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Молоко", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Химторг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Молоко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-25814/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Молоко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Химторг"

о взыскании излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ООО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Химторг" (далее - ООО "Компания Химторг") о взыскании 50 000 руб., излишне перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 4105 от 16.01.2006 года в счет оплаты товара по договору поставки от 01.01.2005 года N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 526 руб. за период с 17.01.2006г. по 28.07.2008г., расходов по уплате госпошлины (л.д.9-10).

В процессе рассмотрения дела в дополнении к исковому заявлению истец изменил основание иска, просил взыскать с ООО "Компания Химторг" 50 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года (резолютивная часть от 11 января 2009 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 325 руб. 38 коп. основного долга, 9 113 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 846 руб. 83 коп. госпошлины за подачу иска (л.д.63-66).

Истец (ОАО "Молоко") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сумма излишне перечисленных ОАО "Молоко" ООО "Компания Химторг" составляет 50 000 руб. Указал, что между сторонами сложились правоотношения из договора поставки химической продукции от 01.01.2005г. В течение 2006 года от ответчика было получено химической продукции на общую сумму 256 266 руб. 98 коп., задолженность за полученную в 2005 году продукцию составила 137 456 руб. 83 коп. Таким образом, всего было получено химической продукции на сумму 402 723 руб. 81 коп., а оплачено за нее - 452 723 руб. 81 коп. Из этого следует, что ОАО "Молоко" допустило переплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4105 от 16.01.2006г. как отдельным документом перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик (ООО "Компания Химторг") письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Химторг" (Поставщик) и ОАО "Молоко" (Покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.01.2005г. (л.д.13).

В соответствии с условиями договора ООО "Компания Химторг" приняло на себя обязательство поставлять ответчику товар (химические средства), ассортимент и количество которого указываются в спецификации или в счете, а ОАО "Молоко" обязалось принять этот товар и уплатить за него определенные денежные средства.

По расчету истца, за период действия договора ответчиком было поставлено товара на сумму 402 723 руб. 81 коп. Принятый товар оплачен в сумме 452 723 руб. 81 коп.

Полагая, что платежным поручением N 4105 от 16.01.2006г. ОАО "Молоко" излишне перечислены ответчику 50 000 руб. 00 коп., которые последним не возвращены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2006г. по 28.07.2008г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 11% годовых, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности переплаты в сумме 39 325 руб. 38 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили 9 113 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО "Компания Химторг" для оплаты поставленного в рамках договора от 01.01.2005г. N 1 товара выставило ОАО "Молоко" счета-фактуры N 1994 от 29.12.2005г., N 1959 от 21.12.2005г. на общую сумму 110 674 руб. 62 коп. (л.д.47-48).

Поставленный товар оплачен ОАО "Молоко" платежными поручениями N 4105 от 16.01.2006г., N 105 от 25.01.2006г., N 362 от 07.02.2006г. на общую сумму 150 000 руб., в которых в графе "назначение платежа" имеется указание на счета-фактуры N 1994, 1959 (л.д.49-51).

С учетом представленных документов размер переплаты правомерно определен судом первой инстанции в сумме 39 325 руб. 38 коп. (150 000 руб. - 110 674 руб. 62 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств подлежат удовлетворению на основании части 1 статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленные истцом, исследованные судами первой и апелляционной инстанции доказательства подтверждают излишнюю уплату за товар покупателем денежных средств в сумме 39 325 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Компания Химторг" в пользу ОАО "Молоко".

Указание суда первой инстанции требования статей 307, 309, 310, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание принятого решения неправильных выводов не повлекло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение обязательства с превышением подлежащей уплате сумме в размере 50 000 рублей представленными доказательствами не подтверждено. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между ОАО "Молоко" и ООО "Компания Химторг" (л.д.15) таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен в одностороннем порядке, первичными бухгалтерскими документами содержащиеся в нем сведения не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату излишне полученных денежных средств, истцом обоснованно в соответствии со статьями 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга составила 39 325 руб. 38 коп., размер процентов по расчету суда за период с 13.02.2006г. по 28.07.2008г. составил 9 113 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен сторонами.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими представленными документами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу N А60-25814/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц