Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2564/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-35349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Мальцев Д.И., доверенность N 16-3/072 от 29.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального предприятия "Сигнал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального предприятия "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу N А60-35349/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному предприятию "Сигнал"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному предприятию "Сигнал" (далее - МП "Сигнал") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 68001 от 01.02.2006г. за период с сентября по октябрь 2008 года в сумме 1 032 981 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 926 руб. 36 коп., начисленных за период с 26.10.2008г. по 28.11.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства по договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).

До принятия судом решения истцом уточнялись исковые требования, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании 498 860 руб. 78 коп. основного долга, 22 471 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008г. по 12.02.2009г., а также требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 53-54, 64, 65).

Ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, об отказе от иска в части взыскания 534 120 руб. 58 коп. основного долга, об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55-56, 74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009г. (резолютивная часть от 12.02.2009г., судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 498 860 руб. 78 коп. основного долга, 22 471 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2008г. по 12.02.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 13.02.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 13% и суммы долга без НДС в размере 422 763 руб. 37 коп., 16 689 руб. 54 коп. государственной пошлины за подачу иска. Производство по иску в части взыскания основного долга в размере 534 120 руб. 58 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 87 руб. 73 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.77-81).

Ответчик (МП "Сигнал") с решением арбитражного суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2009г. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворе6ния. Пояснил, что в обоснование доводов жалобы МП "Сигнал" не предоставил никаких доказательств, не указал, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - МП "Сигнал", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и МП "Сигнал" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2006 г. N 68001 (л.д.14-17). Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 06.03.2005 г., протоколом согласования разногласий от 16.03.2005 г., изменений и дополнений, соглашения N 124/1 от 06.12.2007г. (л.д.18-21). Договор действует с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 9.1 договора).

Поскольку энергоснабжение МП "Сигнал" осуществляется через сети Территориальной сетевой организации - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", неотъемлемым приложением к договору купли-продажи является Акт N 1 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и МП "Сигнал" (л.д.24-29).

По условиям договора купли-продажи Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу Абоненту электрической энергии в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности", договором между абонентом и Территориальной сетевой организацией (ТСО) - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", об оказании услуг по передаче электрической энергии, Актом N 1 и с учетом технической возможности ТСО; Абонент обязался покупать электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сторонами договор исполнялся, Энергоснабжающая организация поставила Абоненту в период с сентября по октябрь 2008 года электрическую энергию, что подтверждается данными по потреблению электроэнергии, представленными МП "Сигнал", а также ведомостями электропотребления, счетами за электроэнергию (л.д.31, 32, 34, 35, 36-41).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, расчет за отпущенную электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

В силу пункта 6.2 договора (с учетом согласования) оплата потребляемой Абонентом электрической энергии производится на основании счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры от 30.09.2008г. (л.д.30), от 31.10.2008г. (л.д.33) на общую сумму 1 032 981 руб. 36 коп. оплачены ответчиком частично. Задолженность по расчету истца составила 498 860 руб. 78 коп. (с учетом заявленных ходатайств об уменьшении размера иска).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в рамках указанного договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии за период с сентября по октябрь 2008 года в сумме 498 860 руб. 78 коп., правомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость поставленной (полученной) электрической энергии в период с сентября по октябрь 2008 года подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность МП "Сигнал" за электрическую энергию, поставленную в спорный период, с учетом частичной оплаты составила 498 860 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2008г. по 12.02.2009г. в сумме 22 471 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 6.2 договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании процентов с 13.02.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 13% и суммы долга без НДС 422 763 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, требования истца, заявленные в порядке статей 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу N А60-35349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц