Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-2432/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора - Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дзержинского отделения N 6984 (Западно-Уральский банк) (АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделения N 6984 Сбербанка России ОАО): Еловикова А.С. (удостоверение, доверенность от 21.11.2007),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ООО "Гарантия-Плюс"): Терехина С.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2009),

от внешнего управляющего Вохминой Натальи Владимировны,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Гарантия-Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2009 года

по делу N А50-11387/2008,

принятое судьей О.Н. Чепурченко

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Гарантия-Плюс" (далее - должник) в лице внешнего управляющего Вохминой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 года о включении требования АКБ Сбербанк РФ Дзержинское отделение N 6984 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия-Плюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, требования кредитора оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что требования Сбербанка России подлежат исключению из реестра. Заявитель жалобы считает, ссылаясь на Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.3 Постановления N 4-П от 12.03.2001, что требования кредитора о включении в реестр могут быть рассмотрены только в случае заявления ходатайства в Кировский районный суд г.Перми о приостановлении производства по взысканию долга в индивидуальном порядке.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 в отношении ООО "Гарантия - Плюс" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2008 временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В ходе наблюдения арбитражным судом рассмотрено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия-Плюс" требований вследствие неисполнении должником договора об открытии кредитной линии от 14.03.2007 N 54-НКЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 647 246 руб. 11 коп., в том числе 6 642 913 руб. 05 коп. основного долга и 4333 руб. 06 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника (т.1 л.д. 67-70).

В Арбитражный суд Пермского края 27.01.2009 поступило заявление временного управляющего Вохминой Н.В. об исключении требований кредитора Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника (т.1 л.д.72-76). Основанием для подачи указанного заявления послужило то обстоятельство, что временный управляющий Вохмина Н.В. узнала из письма директора ООО "Гарантия-Плюс" от 22/01-2009, что Сбербанк России обратился в июле 2008 года с иском к ООО "Гарантия-Плюс" и Мартыновой С.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2007 N 54-НКЛ в Кировский районный суд г.Перми (т.1 л.д.77-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 в удовлетворении заявления временного управляющего Вохминой Н.В. об исключении требований кредитора Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника отказано (т.1 л.д.90-93). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 указанное определение оставлено без изменения (т.1 л.д.124-128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 в отношении ООО "Гарантия - Плюс" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждёна Вохмина Н.В.

Внешний управляющий Вохмина Н.В. 23.04.2009 обратилась Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 (т.2 л.д.2-5).

Основанием для подачи указанного заявления послужило то обстоятельство, что внешний управляющий Вохмина Н.В. узнала из письма директора ООО "Гарантия-Плюс" от 22/01-2009, что Сбербанк России обратился с требованиями к ООО "Гарантия-Плюс" и Мартыновой С.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2007 N 54-НКЛ в Кировский районный суд г.Перми.

Как следует из материалов дела, помимо договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2007 N 54-НКЛ между Сбербанком России и ООО "Гарантия-Плюс" в обеспечение исполнения ООО "Гарантия-Плюс" обязательств по указанному договору был заключен также договор поручительства от 14.03.2007 N 2022-П между Сбербанком России и Мартыновой С.Н.

В этой связи в июле 2008 года Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО "Гарантия-Плюс" как заёмщика и Мартыновой С.Н. как поручителя. К настоящему времени иск судом общей юрисдикции не разрешён.

После публикации официального сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Гарантия-Плюс" Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов Общества "Гарантия-Плюс" в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6.647.246 руб. 11 коп, в том числе 6.642.913 руб. 05 коп. основного долга и 4.333 руб. 06 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Факт обращения Сбербанком России, до введения наблюдения, в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 54-НКЛ, Сбербанком России не оспаривается.

О данных обстоятельствах внешнему управляющему стало известно из письма директора ООО "Гарантия-Плюс" N 5159 от 22.01.2009 (т.2 л.д.9).

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное в заявление внешним управляющим обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, право на обращение в суд является конституционным (п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (п.3 ст.56 Конституции Российской Федерации).

Более того, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации необходимо принимать во внимание следующие положения.

Присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод наложило на Российскую Федерацию обязанность обеспечить каждому лицу (в том числе юридическому), находящемуся под её юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции и Протоколах к ней (ст.1 Конвенции). Это означает, что Россия приняла на себя обязанность соблюдать права и свободы, которые названы в самой Конвенции, а также в Протоколах, являющихся составными частями последней (в настоящее время действуют Протоколы N 1, 4, 6, 7, 13 и 14).

В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации, получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав, взаимосвязаны.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).

Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.

К таким положениям относятся, в частности, доступ к суду. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.

Таким образом, Сбербанк России, обращаясь в суд общей юрисдикции, реализовал принадлежащее ему право на доступ к суду в силу Конституции Российской Федерации и основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.

Следовательно, если бы данное обстоятельство было известно заявителю при принятии определения арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008, оно бы не привело к принятию другого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суть абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключается в установлении досудебного порядка предъявления требования, выражающегося в заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании в индивидуальном порядке, а потому кредитором не был соблюден досудебный порядок для обращения в арбитражный суд с требованием, что должно было явиться основанием для оставления без рассмотрения заявления Сбербанка России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Из логического и систематического толкования норм законодательства о банкротстве следует, что правовая норма п.1 ст.63 Закона о банкротстве всего лишь указывает на возможность (право) приостановления искового производства в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но не запрещает кредитору - истцу предъявить свои требования к должнику - ответчику в рамках дела о банкротстве при наличии неразрешенного искового производства.

Из буквального толкования указанной нормы ("по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом") также не следует понимание ее как установление досудебного порядка для заявления требования в реестр, поскольку осуществление гражданских прав основано на свободе выбора управомоченным субъектом в принципе любого варианта поведения, обусловленного содержанием субъективного права. При этом, никто не вправе препятствовать субъекту осуществлять субъективное гражданское право. И, наконец, субъект по общему правилу своим усмотрением может как осуществлять право, так и отказаться от его осуществления.

Кроме того, как следует из иска кредитора, требование заявлено также и к поручителю заемщика.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст.387 ГК РФ.

Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. При этом первый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. Если же к тому времени поручитель успел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Однако наличие в суде общей юрисдикции иска Сбербанка России о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не свидетельствует об исполнении поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности. Доказательства удовлетворения требований Сбербанка России вследствие разрешения судом общей юрисдикции иска, обращенного к должнику и Мартыновой С.Н. отсутствуют.

В отсутствие доказательств удовлетворения требований Сбербанка России по кредитному договору, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка России не имеется. Как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве, то есть в разных процессуальных формах, Сбербанк России реализует свои права на получение удовлетворения своих кредиторских требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.3 Постановления N 4-П от 12.03.2001, согласно которой "Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства_", также не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном постановлении КС РФ высказывался в отношении ограничений предъявления требований кредиторами к должнику в индивидуальном порядке после введения процедуры конкурсного производства, а не наблюдения, а также потому, что, как уже было отмечено выше, на момент рассмотрения заявления внешнего управляющего, доказательств того, что требования Сбербанка России к должнику или к его поручителю удовлетворил суд общей юрисдикции, внешний управляющий не представил.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-11387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур