Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-13097/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-13097/2010

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-13097/2010 Дело N А07-8032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-8032/2010 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" - Корпусенко Д.А. (доверенность от 15.01.2011 N 01-11-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" - Нурисламов М.М. (доверенность от 06.04.2010 б/н).

общество с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" (далее - истец, ООО СПКП "Жилпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ПРТ Групп") о взыскании задолженности в размере 4 437 072 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 060 594 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 310 389 руб. 11 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

До рассмотрения спора по существу, ООО ПКФ "ПРТ-Групп" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СПКП "Жилпромстрой" суммы в размере 1 210 080 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 1 166 794 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 43 286 руб. 25 коп., сумма расходов на отправку почтовой корреспонденции 148 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 08.11.2010 исковые требования ООО СПКП "Жилпромстрой" удовлетворены частично: с ООО ПКФ "ПРТ-Групп" в пользу ООО СПКП "Жилпромстрой" взыскана сумма долга в размере 4 060 594 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 854 руб. 43 коп., всего 4 360 448 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО СПКП "Жилпромстрой" отказано.

Встречный иск ООО ПКФ "ПРТ-Групп" удовлетворен в полном объеме: с ООО СПКП "Жилпромстрой" в пользу ООО ПКФ "ПРТ-Групп" взыскано 1 166 794 руб. 62 коп. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 286 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 75 коп., всего 1 210 229 руб. 62 коп.

В результате зачета требований взыскано с ООО ПКФ "ПРТ-Групп" в пользу ООО СПКП "Жилпромстрой" 3 150 219 руб. 19 коп. долга и 44 802 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания с ООО ПФК "ПРТ-Групп" в пользу СПКП "Жилпромстрой" суммы в размере 3 150 219 руб. 19 коп., а также взыскания в пользу ООО СПКП "Жилпромстрой" расходов по государственной пошлине в размере 44 802 руб. 24 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СПКП "Жилпромстрой".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции в нарушение п.п. 10 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не обеспечил рассмотрение заявлений и ходатайств. Считает, что судом не дана достаточная оценка доводам сторон, нарушены требования АПК РФ к содержанию решения.

Также, по мнению ответчика, судом неверно истолкованы его объяснения и необоснованно отклонены его доводы об оплате товара на сумму 1 543 717 руб. 39 коп. по платежному поручению N 5 от 15.01.2009, со ссылкой на то обстоятельство, что в данном платежном поручении в назначении платежа указано "за ТМЦ по акту сверки от 31.12.2008". Ответчик пояснил, что данным платежным поручением фактически произведена оплата по акту сверки от 29.01.2009, в котором указано сальдо по основным расчетам на 31.12.2008. Данным платежным поручением была оплачена лишь товарная накладная за N 4035 от 23.12.2008 на сумму 134 277 руб. 25 коп., которая указана в акте сверки от 29.01.2009. Товарно-материальные ценности, полученные по товарным накладным N N 43, 44, 46-48, 91-95, 162-167, 172, 233-237, 239, 240, 241, 281, 282 отражены в акте сверки б/н от 02.04.2009. Согласно данному акту сверки задолженность истца перед ответчиком составляла 13 069 960 руб. 48 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что товар по накладным N 162 от 13.02.2009 на сумму 28 315 руб. 26 коп., N 163 от 14.02.2009 на сумму 16 305 руб. 83 коп., N 164 от 14.02.2009 на сумму 4 950 руб. 74 коп., N 165 от 15.02.2009 на сумму 106 011 руб. 08 коп., N 172 от 15.02.2009 на сумму 11 040 руб. 01 коп., N 166 от 16.02.2009 на сумму 143 962 руб. 89 коп., N 167 от 16.02.2009 на сумму 138 188 руб. ответчик не получал, подпись от имени Костылева на указанных накладных последнему не принадлежит, данное лицо расписывается по другому.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, считает, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату товара по накладным, которые входят в предмет спора. Пояснил, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке товара, факт подписание указанных товарных накладных не Костылевым не оспаривает, указал, что товар Костылев получал товар по данным накладным у заказчика истца по доверенности, выданной СПКП "Жилпромстрой", в подтверждение представил документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 02.03.2011 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Толкуновым В.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СПКП "Жилпромстрой" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в течение декабря 2008 г.- декабря 2009 г. передало ООО ПКФ "ПРТ Групп" электрооборудование по разовым сделкам купли -продажи на общую сумму 4 076 683 руб. 68 коп.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товарно-материальные ценности на сумму 1 543 717 руб. 39 коп. по товарным накладным за N 43 от 16.01.2009 на сумму 26 427 руб. 93 коп., за N 44 от 19.01.2009 на сумму 15 449 руб. 68 коп., за N 46 от 19.01.2009 на сумму 15 449 руб. 68 коп., за N 47 от 19.01.2009 на сумму 974 руб. 42 коп., за N 48 от 20.01.2009 на сумму 30 058 руб. 52 коп., за N 91 от 25.01.2009 на сумму 59 847 руб. 55 коп., за N 92 от 26.01.2009 на сумму 100 707 руб. 10 коп., за N 93 от 26.01.2009 на сумму 171 руб. 90 коп., за N 94 от 26.01.2009 на сумму 441 351 руб. 01 коп, за N 95 от 29.01.2009 на сумму 9 299 руб. 62 коп., за N 162 от 13.02.2009 на сумму 28 315 руб. 26 коп., за N 163 от 14.02.2009 на сумму 16 305 руб. 83 коп, за N 164 от 14.02.2009 на сумму 4 950 руб. 74 коп., за N 165 от 15.02.2009 на сумму 106 011 руб. 08 коп., за N 172 от 15.02.2009 на сумму 11 040 руб. 01 коп., за N 166 от 16.02.2009 на сумму 142 962 руб. 89 коп., за N 167 от 16.02.2009 на сумму 138 188 руб., за N 233 от 16.02.2009 на сумму 18 904 руб. 57 коп., за N 234 от 20.02.2009 на сумму 734 руб. 75 коп., за N 235 от 27.02.2009 на сумму 11 547 руб. 66 коп., за N236 от 27.02.2009 на сумму 13 161 руб. 05 коп., за N237 от 27.02.2009 на сумму 7 789 руб. 61 коп., за N239 от 27.02.2009 на сумму 6 587 руб. 55 коп., за N240 от 27.02.2009 на сумму 266 207 руб. 84 коп., N241 от 27.02.2009 на сумму 55 918 руб. 50 коп., за N281 от 10.03.2009 на сумму 3 340 руб. 14 коп., за N282 от 14.03.2009 на сумму 14 014 руб. 50 коп.

Поскольку договор поставки на данную продукцию между ООО СПКП "Жилпромстрой" и ООО ПКФ "ПРТ Групп" не заключен, отношения сторон спора следует квалифицировать как вытекающие из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На момент предъявления иска ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО ПКФ "ПРТ-Групп" представлено платежное поручение N 5 от 15.01.2009г. на оплату суммы 14 377 673,98 руб. (л.д.74 т.3), в назначении платежа" указано "за ТМЦ согласно акта сверки б-н от 31.12.2008г.".

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что данным платежным поручением фактически произведена оплата по акту сверки от 29.01.2009, в котором указано сальдо по основным расчетам на 31.12.2008, данный факт не отрицается истцом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что данным платежным поручением была оплачена также товарная накладная за N 4035 от 23.12.2008 на сумму 134 277 руб. 25 коп., которая указана в акте сверки от 29.01.2009, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту сверки от 29.01.2009 (л.д.60-71 т.3) между ООО СПКП "Жилпромстрой" и ООО ПКФ "ПРТ-Групп", подписанному уполномоченными лицами, а также акту сверки от 12.02.2011, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность по поставке ТМЦ на 31.12.2008 составляет 14 516 289 руб. 98 коп., платежным поручением N 5 от 15.01.2009г. ответчиком произведена оплата в сумме 14 377 673,98 руб. по акту сверки от 29.01.2009, что подтверждается ответчиком.

Таким образом, задолженность ООО ПКФ "ПРТ-Групп" перед истцом на 16.01.2009 составляет 138 616 руб. (по товарным накладным от 23.12.2008 N 4035 на сумму 134 277 руб. 25 коп. и от 31.12.2008 N 4056 на сумму 4 338 руб. 62 коп.).

Довод ООО ПКФ "ПРТ-Групп" о том, что по накладным N 162 от 13.02.2009 на сумму 28 315 руб. 26 коп., N 163 от 14.02.2009 на сумму 16 305 руб. 83 коп., N 164 от 14.02.2009 на сумму 4 950 руб. 74 коп., N 165 от 15.02.2009 на сумму 106 011 руб. 08 коп., N 172 от 15.02.2009 на сумму 11 040 руб. 01 коп., N 166 от 16.02.2009 на сумму 143 962 руб. 89 коп., N 167 от 16.02.2009 на сумму 138 188 руб. ответчик товар не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно, отмечено судом первой инстанции, спорные товарные накладные указаны в акте сверки от 02.04.2009 (л.д.72-73т.3), подписав который без разногласий ответчик признал наличие задолженности в спорной сумме. Данный акт сверки подписан уполномоченными лицами, содержит расшифровки подписи лиц, действующих со стороны ООО ПКФ "ПРТ-Групп", факт подписания ответчиком не отрицается.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие получение товара по спорным накладным.

Принимая во внимание, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара), в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 АПК РФ представлено не было, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 060 594 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 854 руб. 43 коп.

Ссылки ответчика на акт сверки от 02.04.2009 о том, что по данному акту задолженность истца перед ответчиком составляла 13 069 960 руб. 48 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная задолженность возникла по договору подряда, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п.п. 10 ч.2 ст.153, 71 АПК РФ не находят свое подтверждение в материалах дела. Кроме того, ответчиком не указано о том, какие заявления и ходатайства не были судом рассмотрены. Всем доводам сторон судом первой инстанции дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением ООО ПКФ "ПРТ-Групп" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-8032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов