Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6755/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А71-3532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская хлебная компания", Носковой Е.В., доверенность N 01 от 11.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская хлебная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 года

по делу N А71-3532/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская хлебная компания"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская хлебная компания" (далее - ООО "Удмуртская хлебная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 513 от 01.04.2005 года в размере 366 561 руб. 34 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 135 785 руб. 24 коп. (л.д. 79). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2009 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 135 785 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 215 руб. 78 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истцом в установленном законодательством порядке не сдавался ответчику результат работ, а представленные акты не указывают на фактическое выполнение истцом работ, не подписаны со стороны ответчика.

Считает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора.

Полагает, что счета-фактуры при отсутствии иных документов не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что оказание истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами выполненных работ), а доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцу претензий по качеству оказанных услуг в период действия договора, ответчиком не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртская хлебная компания" принадлежали на праве собственности встроено-пристроенные помещения в 9-ти-этажном кирпичном доме (назначение: торговое; площадь: 2037,2 кв.м; этаж: 1,2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 34 (л.д. 37).

01.04.2005 года между истцом (Балансодержатель) и ответчиком (Собственник) заключен договор N 513, по условиям которого Балансодержатель проводит работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое помещение Собственника, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 34 (общей площадью 2037,2 кв.м.), согласно границе балансовой принадлежности, и осуществляет транспортные услуги по вывозу отходов производства и потребления (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

Обязанности Балансодержателя по техническому обслуживанию и содержанию жилого помещения перечислены в пункте 2.2 договора.

На основании пункта 3.1 данного договора Собственник оплачивает транспортные услуги Балансодержателя, согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Собственник оплачивает услуги Балансодержателя по техническому обслуживанию внутридомовых сетей здания и придомовой территории пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, из расчета установленной действующим законодательством ставки возмещения эксплуатационных расходов на содержание жилищного фонда в размере 4 руб. 90 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, в зависимости от инфляционных процессов, изменения ставок действующего законодательства, цена подлежит изменению Балансодержателем в одностороннем порядке.

Постановлением администрации г. Глазова от 27.02.2006 года N 10/6 установлен тариф на услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, предоставляемых МУП "Жилищно-коммунальное управление", для собственников нежилых помещений в размере 5 руб. 87 коп. (л.д. 38).

Письмом от 10.01.2006 года N 03-06/64 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2006 года ставки возмещения эксплуатационных расходов на содержание жилищного фонда, размер которой составил 5 руб. 87 коп. (л.д. 36).

Договор вступает в силу с 18.03.2005 года и действует до отчуждения Собственником нежилого помещения другим лицам, либо при отказе Собственника от права собственности (пункт 6.1 договора).

Истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 03/0188 от 27.03.2006 года, N 06/0217 от 30.06.2006 года, N 09/0270 от 28.09.2006 года, N 12/0359 от 29.12.2006 года на общую сумму 135 785 руб. 24 коп. и акты оказания услуг N 03/0188 от 27.03.2006 года, N 06/0217 от 30.06.2006 года, N 09/0270 от 28.09.2006 года, N 12/0359 от 29.12.2006 года, имеющие ссылки на договор N 513 от 01.04.2005 года (л.д. 23-26, 81-84), получение которых подтверждается почтовыми уведомлениями и не отрицается ответчиком.

Анализ данных счетов-фактур показывает, что стоимость услуг определялась исходя из стоимости услуг в расчете на один кв.м. занимаемой площади, определенной пунктом 3.2 спорного договора.

Акты оказания услуг ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены.

20.06.2007 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по состоянию на 01.06.2007 года в размере 283 443 руб. 58 коп. (л.д. 33).

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил о том, что 12.12.2006 года право собственности на здание магазина по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 34, перешло к ООО "Инвест-торг" (л.д. 30).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2006 года (л.д. 52-54), акт приема-передачи от 27.11.2006 года (л.д. 55), свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2007 года (л.д. 32).

25.02.2009 года истец обратился с требованием к ответчику о погашении имеющейся задолженности в размере 366 561 руб. 34 коп. (л.д. 15).

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, МУП "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг; оказания истцом услуг, предусмотренных договором; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, полагает, что спорные отношения вытекают из заключенного сторонами договора подряда. Указанный довод является ошибочным в силу следующего.

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В связи с тем, что предметом спорного договора является проведение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое помещение и осуществление транспортных услуг по вывозу отходов производства и потребления, судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически спорный договор представляет собой договор на возмещение ответчиком эксплуатационных расходов, которые несет истец как балансодержатель жилого дома, по тарифу, установленному органом местного самоуправления.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом доказывания по делам о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг является: установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела оказание истцом услуг, предусмотренных договором N 513 от 01.04.2005 года.

По мнению заявителя жалобы, истец обязан был сдать результат работ ответчику, а ответчик принять их с участием истца путем осмотра выполненных работ (ее результатов), в результате которого должен быть составлен акт выполненных работ.

Однако, нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, в отличие норм, регламентирующих отношения подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самого результата выполненных работ.

Из анализа условий спорного договора также не усматривается обязанность истца по сдаче результата выполненных работ истцу по акту.

В материалах дела имеются акты N 03/0188 от 27.03.2006 года, N 09/0270 от 28.09.2006 года, N 06/0217 от 30.06.2006 года, N 12/0359 от 29.12.2006 года, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись со стороны ответчика отсутствует (л.д. 81-84).

При этом доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий относительно качества, объема, сроков оказания услуг в период действия договора, в деле отсутствуют.

Не представлены и доказательства того, что истцом не исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 спорного договора.

Условиями договора N 513 от 01.04.2005 года предусмотрено, что платежи производятся по предъявлению истцом счета-фактуры до 10 числа первого квартала, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение данного условия договора истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 135 785 руб. 24 коп.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 135 785 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 года по делу N А71-3532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов