Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6212/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-41526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Рутена-Урал": Франк А.Ф. по доверенности N 1 от 20.12.2008,

от ответчика - ООО "Уралбилдинг": Елисеева И.С. по доверенности от 26.062.009,

от третьего лица - ЗАО "Триумф": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралбилдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2009 года

по делу N А60-41526/2008,

принятое судьей Мезриной И.А.

по иску ООО "Торгово-Промышленная Компания "Рутена-Урал"

к ООО "Уралбилдинг"

третье лицо: ЗАО "Триумф"

о взыскании долга по договору субподряда, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торгово-Промышленная Компания "Рутена-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралбилдинг" 1 037 181 руб. 86 коп. - долг по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 21С от 26.08.2005, 482 554 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.3 договора за период с 04.06.2007 по 25.06.2007.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1 037 181 руб. 86 коп. в качестве долга по оплате работ на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2006 (форма N КС-2); вместо взыскания неустойки за просрочку оплаты работ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 381 руб. 60 коп. за период с 05.06.2007 по 27.12.2008.

Определением от 10.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Триумф".

Решением от 10.06.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов - частично, в размере 177 746 руб. 79 коп.; проценты начислены за период с 07.06.2007г. по 27.12.2008.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой сумме, и принятие их последним, что повлекло возникновение соответствующего денежного обязательства (ст. ст. 8, 153 ГК РФ), а также факт нарушения этого обязательства в виде допущенной просрочки оплаты выполненных работ, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в соответствующей части.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, обжалуемое судебное решение незаконно, поскольку обязательство по оплате работ не возникло, работы не были приняты в связи с тем, что выполнены некачественно. Ответчиком оспаривается доказательственное значение представленного истцом в подтверждение факта выполнения работ акта освидетельствования скрытых работ ввиду отсутствия указания в этом акте на дату его оформления и подписание этого документа, как полагает ответчик, неуполномоченным лицом. Кроме того, данная сторона считает, что истцом не было выполнено обязательство - заказчик не был извещен подрядчиком о готовности результата работ к приемке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005г. истцом и ответчиком оформлен договор N 21С (в редакции протокола разногласий от 29.08.2005), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектом выполнить работы по монтажу ОВ и ВиК в ротонде с курзалом санатория "Самоцветы" и сдать выполненные работы генподрядчику (ответчик).

Суд первой инстанции признал обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникшим из соответствующей сделки, которая в виде договора (договоров) не оформлена; в рамках этой сделки истцом были выполнены работы, долг по оплате которых взыскивается (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Данному выводу предшествовало признание судом первой инстанции указанного в основании иска договора незаключенным в связи с тем, что начальный срок выполнения работ сторонами определен не был (ст. ст. 432, 708 ГК РФ).

Указанный вывод не оспаривается.

Материалами дела подтверждено то, что истцом в адрес ответчика с целью оформления факта приемки выполненных работ направлены для подписания соответствующие акты (форма N КС-2) на общую сумму 3 287 181 руб. 86 коп. В числе этих актов значится имеющийся в материалах дела, представленный в обоснование требования о взыскании долга подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2006. Указанная в этом акте стоимость работ соответствует 1 733 512 руб. 04 коп.

В перечисленных актах истец значится субподрядчиком, ответчик - генподрядчиком.

Долг, требование о взыскании которого является предметом иска, представляет собой разницу между стоимостью всех указанных в представленных в обоснование иска актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 3 287 181 руб. 86 коп., и общей суммой произведенных ответчиком платежей - 2 250 000 руб.

При признании договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным оплате подлежат только принятые работы (ст. 711 ГК РФ).

Признание соответствующего договора незаключенным само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и принятие их результата заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В целях установления факта принятия работ необходимо оценивать всю совокупность доказательств по делу.

Предметом спора являются обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование его отказа от подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2006, стоимость которых соответствует 1 733 512 руб. 04 коп. Ответчик признает ненадлежащим качество монтажа крепления фланцев воздуховода, осуществленного с применением саморезов.

Ответчик отказался от оплаты работ по акту N 1 от 20.05.2006, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

Таким образом, сам факт выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, спорный акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2006 (т. 1 л.д. 104 - 112) содержит указание на выполнение работ по монтажу системы вентиляции.

Содержанию данного акта соответствует акт освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 59) - монтаж оцинкованных воздуховодов. Доказательств, наличие которых позволило бы этот акт оценить иначе, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оформление исследуемого акта освидетельствования скрытых работ осуществлялось комиссией, в состав которой входил представитель генподрядной организации - начальник участка ответчика. Наличие подписи указанного лица в акте освидетельствования свидетельствует о выполнении истцом работ по монтажу воздуховодов.

В отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно могло бы свидетельствовать о том, что указанная подпись не принадлежит соответствующему представителю ответчика (ст. 65 АПК РФ), не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что подпись представителя генподрядной организации, имеющаяся в этом акте освидетельствования скрытых работ, вызывает сомнения.

Сопроводительное письмо истца N 161/ 1 от 09.06.2007 (т. 1 л.д. 115-116), адресованное ответчику, в качестве конкретного адресата содержащее указание именно на то лицо, которое от имени ответчика приняло участие в подписании акта освидетельствования скрытых работ, свидетельствует о том, что именно это лицо выступало от имени ответчика в отношениях с истцом.

Таким образом, полномочие этого лица, от имени ответчика подписавшего акт освидетельствования скрытых работ, на совершение соответствующих действий явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ). Иного - того, что оформление исследуемого акта освидетельствования скрытых работ от его - ответчика, имени, его воле не соответствовало, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на иное лицо, назначенное приказом N 18 от 24.06.2005 ответственным за производство работ на период их выполнения на указанном выше объекте. В этой части ответчик полагает, что истец должен был запросить у него указанный приказ. Для обеспечения надлежащего оформления актов скрытых работ, для ведения всей технической документации в период выполнения работ, поскольку только указанное в приказе лицо следовало бы признавать наделенным соответствующими полномочиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является значимым то, что указанный приказ не был запрошен истцом. Именно ответчик должен доказать то, что он известил истца о наделении конкретного лица соответствующими полномочиями. Таких доказательств представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях указанного ответчиком акта - приказа от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", а также Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Отсутствие в акте освидетельствования скрытых работ указания на дату оформления этого документа само по себе в отсутствие дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ) правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о несоответствии указанных в этом акте данных фактическим обстоятельствам - выполнение истцом скрытых работ и предъявление их результата заказчику в период после завершения выполнения указанных в этом акте работ.

В данном случае имели бы значение обстоятельства, которые свидетельствовали бы, например, о том, что этот акт был оформлен до возникновения правоотношения, на основании которого истцом заявлено рассматриваемое требование, либо до выполнения указанных скрытых работ, или в условиях, когда эти скрытые работы фактически не выполнялись. Доказательств таких обстоятельств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, не имеет правового значения указание ответчика на то, что установить сроки начала и окончания скрытых работ не представляется возможным, на отсутствие доверенности или приказа о наделении ответчиком указанного в акте освидетельствования лица соответствующими полномочиями. Таким же образом арбитражный суд оценивает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена ответчику техническая документация, подтверждающая качество выполненных работ, а также общий журнал работ, который содержал бы сведения о сроках, качестве, условиях и последовательности выполнения работ.

Приведенные обстоятельства и соответствующие им доказательства, которые суд оценил в совокупности (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о выполнении истцом работ, перечень которых приведен в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2006.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для предусмотренной сторонами сделки цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Исследованные судом первой инстанции, а также представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства, в частности, заключение эксперта ООО "СтройДоктор" от 18.06.2009, не свидетельствуют о таком характере недостатков, на наличие которых ответчиком указано в обоснование причины отказа подписать акт о приемке выполненных работ.

Представленное заключение эксперта содержит лишь вывод, согласно которому крепление фланцев к воздуховодам при помощи саморезов не рекомендуется как не предусмотренное СНиП, в процессе эксплуатации нарушение прочности и герметичности соединений лишь может быть.

Адресованное третьим лицом ответчику письмо N 84 от 06.03.2007 свидетельствует о наличии возможности устранения недостатков.

Письма N 281 от 06.06.2007 и N 229 от 18.06.2007, представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, лишь при наличии которых отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ может быть признан обоснованным. Адресованное истцу предложение предоставить ряд документов, подписанных эксплуатирующей организацией, а также ссылки на нормативные документы, которыми была предусмотрена возможность фактически примененного вида крепления, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции к указанной категории обстоятельств не относится.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2006 не может быть признан обоснованным, следствием чего является вывод о признании установленным объема и стоимости выполненных истцом работ, долг по оплате которых взыскивается.

Факт направления истцом в адрес ответчика для подписания указанного акта не опровергается, следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу чего довод ответчика, который считает, что подрядчиком не было исполнено обязательство по его - ответчика, извещению о готовности к сдаче результата выполненных работ, признается необоснованным.

Обжалуемое решение в соответствующей части надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате работ в сумме 1 037 181 руб. 86 коп. и удовлетворение требований истца о взыскании соответствующей суммы на основании ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ являются правомерными.

Приведенный в обжалуемом решении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства ответчика, о нарушении этого обязательства в виде допущенной просрочки оплаты выполненных работ, удовлетворение иска о возложении на обязанную сторону ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В платежном поручении N 1069 от 31.07.2009, представленном в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя, в качестве получателя денежных средств значится ООО "Аудит-Юкон", назначение платежа содержит указание на оплату по счету N 343 от 30.07.2009 за "представительство в апелляционной инстанции".

Указанный счет не представлен.

Доверенность, выданная истцом представителю (т. 1 л.д. 67) указывает на наделение соответствующими полномочиями юриста ООО "Аудит-Юкон". Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец и указанное юридическое лицо являются сторонами правоотношения, а рамках которого истцу были оказаны услуги, расходы по оплате которых взыскиваются, не представлено.

Установленное исключает возможность удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что, однако, при доказанности соответствующих обстоятельств, не исключает возможность разрешения впоследствии соответствующего требования в ином порядке - в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-41526/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Рутена-Урал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова