Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3773/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А60-919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Владимир и Ко": Ханаева В.В. - по доверенности N 2/09 от 11.01.2009г.;

ответчик, ООО "Татьяна"; третье лицо, Байнов Роман Владиславович - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Владимир и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года по делу N А60-919/2009,

принятое судьёй Лазаревым С.В.

по иску ООО "Владимир и Ко" к ООО "Татьяна"

третье лицо: Байнов Роман Владиславович

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Татьяна" к ООО "Владимир и Ко"

о взыскании 126 733 руб. 07 коп. предоплаты по договору поставки,

установил:

ООО "Владимир и Ко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Татьяна" (ответчик) о взыскании 162 702 руб. 05 коп. задолженности и 27 079 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты платежа по договору поставки N 848/07 от 10.09.2007г., на основании ст.ст. 11, 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байнов Роман Владиславович (далее - Байнов Р.В., третье лицо), (том 2 л.д. 110-112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009г. принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Татьяна", которым просит взыскать с ООО "Владимир и Ко" в свою пользу сумму предоплаты за товар в размере 126 733 руб. 07 коп., на основании ст.ст. 309, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 117, 120-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью (том 6 л.д. 39-43). С ООО "Владимир и Ко" в пользу ООО "Татьяна" взыскано 126 733 руб. 07 коп. основного долга и 4 034 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче встречного иска. ООО "Татьяна" возвращено из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Истец, ООО "Владимир и Ко", с решением суда от 30.03.2009г. не согласен, просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе указывает, что внутренний журнал ООО "Татьяна" является недопустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными документами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Указывает, что позицию ответчика по встречному исковому заявлению не заслушивали, что нарушило основные принципы правосудия, ст.ст. 8, 9 АПК РФ. Встречный иск ООО "Татьяна" истец получил без документов подтверждающих переплату, что является нарушением ст. 125 АПК РФ. Определение от 27.03.2009г. о принятии встречного искового заявления судом им получено 31.03.2009г., соответственно, о принятии встречного иска ему стало известно только в судебном заседании 30.03.2009г.

Считает, что у ответчика не было оснований полагать, что менеджер Байнов Р.В. уполномочен на получение денежных средств и приемку для возврата товара. Указывает, что в доверенностях указан срок их действия, и выдавались они разово на получение материальных ценностей, что не давало Байнову Р.В. право совершать другие юридически значимые действия от имени юридического лица, а также действовать от имени юридического лица без доверенности, или действовать по данной доверенности длительное время.

Представитель ООО "Владимир и Ко" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что подпись в товарных накладных не принадлежит Байнову Р.В.

Ответчик, ООО "Татьяна"; третье лицо, Байнов Р.В., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года между ООО "Владимир и Ко" (поставщик) и ООО "Татьяна" (покупатель) заключен договор поставки N 848/07 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, стороны согласовывают условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара. Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется по товарно-транспортным документам (накладным, счетам-фактурам), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 6.1 договора, расчеты за товар могут производиться как за наличный, так и безналичный расчет в порядке и объемах, установленных действующим законодательством на момент осуществления платежа. При безналичной форме расчета фактом расчета является поступление всей суммы по сделке на расчетный счет поставщика, при расчетах наличными - сдача всей суммы по сделке в кассу поставщика. Поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа по данному договору определяется в количестве 14 календарных дней, со дня выписки товарно-транспортных документов и получении товара.

В 2007-2008гг. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 835 528 руб. 38 коп., возвращено товара на сумму 5 964 руб. 21 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, актами возврата к накладным, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 104-105, том 4 л.д. 46-152, том 5, том 6 л.д. 1-35).

ООО "Владимир и Ко" посчитав, что оплату поставленного товара по товарно-транспортным накладным N Вл-0222779 от 31.10.2008г., N Вл-0222778 от 31.10.2008г., N Вл-0225540 от 10.11.2008г., N Вл-0225541 от 10.11.2008г., N Вл-0227681 от 12.11.2008г., N Вл-0227682 от 12.11.2008г., N Вл-0231359 от 20.11.2008г. (том 1 л.д. 23-31) ООО "Татьяна" не произвело, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 162 702 руб. 05 коп. задолженности и 27 079 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты платежа по договору поставки N 848/07 от 10.09.2007г.

Вместе с тем, ООО "Татьяна" посчитав, что за поставленный товар им переплачено 126 733 руб. 07 коп., предъявило встречный иск о взыскании данной суммы.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования и отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор поставки N 848/07 от 10.09.2007г. и доказательства его исполнения. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, которые содержат ссылки на заключенный между сторонами договор N 848/07. В товарно-транспортных накладных в соответствии с условиями договора N 848/07 от 10.09.2007г. также указано наименование, количество, ассортимент, цена товара и адрес получателя.

Из материалов дела усматривается, что оплата ответчиком производилась наличными через менеджера истца Байнова Р.В., о чем вносились записи в журнал оплаты за товар ООО "Татьяна", с указанием суммы, наименования истца и удостоверялись подписью Байнова Р.В.

В качества доказательства оплаты товара на сумму 1 956 297 руб. 24 коп. в материалы дела ответчиком представлена копия журнала оплаты за товар ООО "Татьяна" (том 1 л.д. 44-146, том 2 л.д. 1-100, том 3, л.д. 1-143), подлинник которого обозревался в суде первой инстанции.

Истец в качестве доказательства имеющейся у ответчика задолженности в сумме 162 702 руб. 05 коп., представил кассовые чеки и копии приходных кассовых ордеров (том 2 л.д. 129-157, том 3).

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно посчитал записи о приеме денежных средств третьим лицом (Байновым Р.В.) в журнале оплаты за товар ООО "Татьяна" надлежащим доказательством передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты товара поставленного по договору N 848/07 от 10.09.2007г. ООО "Владимир и Ко".

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что ответчиком доказана оплата товара на сумму 1 956 297 руб. 24 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела копии журнала оплаты за товар ООО "Татьяна", подлинник которого обозревался в суде первой инстанции, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наряду с другими доказательствами и обстоятельствами в которых действовали стороны, факт наличия переплаты ООО "Татьяна" по договору поставки суммы 126 733 руб. 07 коп. (1 956 297 руб. 24 коп. (сумма оплаты ООО "Татьяна") - 1 835 528 руб. 38 коп. (сумма на которую поставлен товар ООО "Владимир и Ко") + 5 964 руб. 21 коп. (сумма на которую возвращен товар) = 126 733 руб. 07 коп.).

Ссылка ответчика на невозможность принятия его в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Оснований не принимать указанный документ в качестве доказательства у арбитражного суда не имеется.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в журнале оплаты за товар ООО "Татьяна" данные, истец суду первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу статей 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Полномочия Байнова Р.В. на получение денежных средств и товара подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела (том 4 л.д. 1-44), выданные исполнительным органом истца и скрепленные печатью ООО "Владимир и Ко". Тот факт, что судом первой инстанции ошибочно указано, что срок действия в доверенностях не указан, не привел к принятию неправильного решения, поскольку доверенности действовали в период (2007-2008гг.), когда работник истца получал денежные средства от ответчика и расписывался в журнале оплаты за товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Тот факт, что Байнов Р.В. является работником ООО "Владимир и Ко" истцом не оспаривается.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байнов Р.В., по существу требований по встречному иску ответчика не возражал.

Факт получения денежных средств от ООО "Татьяна" в спорный период Байнов Р.В. не отрицал, с судебное заседание первой и апелляционной инстанции по этому основанию возражения не представил, а возражения ООО "Владимир и Ко" о не поступлении к нему денежных средств в сумме 162 702 руб. 05 коп. не поддержал.

Довод истца о том, что у ответчика не было оснований полагать, что менеджер Байнов Р.В. уполномочен на получение денежных средств и приемку для возврата товара, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи с вышеизложенным, а также в силу статьи 312 ГК РФ.

Указание истцом на то, что подпись в товарных накладных, а также в журнале оплаты за товар ООО "Татьяна", не принадлежит Байнову Р.В., арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку заявлений о фальсификации доказательств либо проведении почерковедческой экспертизы от истца не поступало, подпись Байнова Р.В. в указанных документах не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что встречный иск ООО "Татьяна" истец получил без документов подтверждающих переплату, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что дополнительные документы от ответчика были приобщены к делу с отзывом на иск ООО "Владимир и Ко" в судебном заседании арбитражного суда 17.02.-24.02.2009г. (том 2 л.д. 109), а также 24.03.2009г. (том 6 л.д. 36), т.е. до принятия судом первой инстанции к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Татьяна" от 26.03.2009г. (определение суда от 27.03.2009г., том 2 л.д. 117, 120-122).

В указанных судебных заседаниях участвовал представитель ООО "Владимир и Ко" Ханаева В.В. по доверенности N 2/09 от 11.01.2009г.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют стороне право знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства и совершать другие процессуальные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо дополнительных документов с встречным исковым заявлением ООО "Татьяна" представлено не было. Указанное заявление ООО "Владимир и Ко" получено, о чем свидетельствует подпись представителя истца на встречном иске (том 2 л.д. 117).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-919/2009 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Владимир и Ко" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ООО "Владимир и Ко").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова