Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6616/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А50-2456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя Кулакова В. Е.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: представителя Вавиловой А.С. (удостоверение N 348022, доверенность от 30.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года

по делу N А50-2456/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулакова В. Е.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаков Владимир Егорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2007 N 640 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет его имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 640 от 18.09.2007 в части взыскания за счет имущества заявителя налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), единого социального налога за 2004-2005 гг., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление которых произведено без учета понесенных предпринимателем расходов за 2004 год в сумме 100 000 руб., за 2005 год в сумме 148 000 руб., как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неверным применением норм материального права. Налоговый орган указывает, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения по выездной налоговой проверке от 08.12.2006 N 11-18/93, которое заявителем в установленные сроки не оспаривалось. Фактически в данном деле заявитель оспаривает законность решения, принятого в 2006 году. При изложенных обстоятельствах, по мнению инспекции, оснований для отмены решения инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.12.2006 N 11-18/93 дсп (т. 1 л.д. 137-148). Названным решением заявителю в частности доначислены НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 гг., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в связи с отсутствием документов в подтверждение ряда сумм расходов.

В связи с неуплатой доначисленных сумм по требованиям N 61007 от 13.12.2006 N 4366 от 13.12.2007 а также отсутствием информации о счетах плательщика принято оспариваемое решение от 18.09.2007 N 640 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 8).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что обнаружение после вынесения решения по итогам налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность отнесения при исчислении ЕСН и НДФЛ в 2004, 2005 году к расходам 100 000 и 148 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами предпринимателем подтверждены заявленные расходы, в связи с чем предъявленные к взысканию суммы налогов, пеней и штрафов, исчисленных от них, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении расходов на суммы 100 000 руб., 148 000 руб., основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении ст. 252 НК РФ, глав 23, 24 НК РФ.

Инспекция возражений правомерности отнесения понесенных затрат при исчислении рассматриваемых налогов ни в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для отмены решения инспекции, производного по своей сути от решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки и не оспоренного надлежащим образом.

Между тем, указанные доводы инспекции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Статьей 45 НК РФ на налогоплательщиков возлагается обязанность по уплате законно установленных налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Из положений ст. 75, 122 НК РФ следует, что предусмотренные законодательством меры обеспечения уплаты налогов и меры ответственности применяются к налогоплательщикам исключительно в случаях возникновения недоимки по налогам и сборам.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

Заявителем представлены доказательства обоснованности отнесения спорных сумм к расходам, указанные документы приняты судом, им дана должная оценка. Как поясняет заявитель, документы не были представлены налоговому органу при проверке в связи с тем, что предыдущий бухгалтер не передал первичные документы, приложенные к заявлению в суд. Указанные пояснения налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность предпринимателем уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ на 100 000 руб. в 2004 году и 148 000 руб. в 2005 году, следовательно, вывод инспекции и наличии недоимки, исчисленной от указанных сумм, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам.

Между тем, порядок взыскания налогов, установленный ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ применяется исключительно в отношении недоимки, законно начисленных пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, из чего следует, что предполагается предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом обращение осуществляется, в том числе в форме искового заявления по экономическим спорам и заявления по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, способ защиты избирается заинтересованным лицом по своему выбору, навязывание налоговым органом налогоплательщику порядка восстановления нарушенных прав недопустимо.

Оспариваемое решение налогового органа относится к категории ненормативных правовых актов.

Препятствия для оспаривания актов, принятых налоговым органом на основании иного, не оспоренного в судебном порядке ненормативного акта налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты своих прав в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству.

При установлении на стадии внесудебного взыскания фактов правильного исчисления заявителем налога, оснований для отказа в отмене оспоренного заявителем ненормативного акта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговый орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Таким образом, обжалование решения суда первой инстанции исключительно на том основании, что заявитель не оспаривал решение выездной налоговой проверки, без указания на нарушение судом норм материального права при разрешении спора по существу, не может быть признано соответствующим целям и задачам, поставленным перед налоговым органом, а также направленным на защиту публичных интересов.

Иных доводов для отмены решения в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.07.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов судебного разбирательства и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко.