Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6431/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-4206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом МО "Город Екатеринбург": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт": Манн Л.Я. - директор, предъявлен паспорт, Кочнев Л.В. - представитель по доверенности от 06.11.2007г.

от третьего лица ООО "Лекон-Фарм": Кочнев Л.В. - представитель по доверенности от 06.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года

по делу N А60-4206/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом МО "Город Екатеринбург"

к ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт"

третьи лица: ООО "Лекон-Фарм"

об обязании ответчика освободить и передать истцу встроенное нежилое помещение и встречный иск об обязании ЕКУГИ заключить договор аренды,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" (далее - Общество) освободить и передать истцу встроенное помещение без подвала (литер А), нежилого назначения, общей площадью 134,3 кв.м., номера на плане БТИ: 1 этаж - помещения N 14016, N 18-25, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, 51/ул.Таганская, 5, кадастровый номер 66:01/01:00:83:51:20 (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" обратилось со встречным иском об обязании ЕКУГИ заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана,51, литер А, сроком на три года. Определением суда от 19.06.2008г. встречные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда от 7.07.2008г. исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом удовлетворены. Суд обязал ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" освободить и передать ЕКУГИ встроенное помещение без подвала (литер А), нежилого помещения, общей площадью 134, 3 кв.м., номера на плане БТИ: 1 этаж - помещения N 14-16; N 18-25, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, 51/ул.Таганская, 5, кадастровый номер 66:01/01:00:83:51:20.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" отказано.

ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" (ответчик по иску ЕКУГИ), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЕКУГИ, удовлетворении встречного иска Общества и обязании ЕКУГИ заключить договор аренды по спорному помещению на срок три года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что владеет спорными нежилыми помещениями длительный срок, добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, имеет преимущественное право на заключение с истцом договора аренды спорных помещений, истец необоснованно расторг с ним договор аренды с целью передачи другому арендатору, договор на срок менее года был заключен под принуждением со стороны истца.

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом (истец по делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на тот факт, что договор аренды был расторгнут в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, ответчик обязан освободить и передать истцу нежилое помещение; письма, на которые ссылается ответчик не являются договором о намерениях; до истечения срока договора аренды в установленный срок ответчик с предложением заключить договор аренды на новый срок не обращался.

ООО "Лекон-Фарм" (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЕКУГИ отказать, встречные требования ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2008 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 01.10.2008г. в связи с заявленным ходатайством ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью своего представителя Кочнева Л.В. в рассмотрении иного дела в Свердловском областном суде 17.09.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенное помещение без подвала, литер А, нежилого назначения, общей площадью 134, 3 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N 14-N 16, N 18-N 25, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана,51/ ул.Таганская,5, кадастровый номер 66:01/01:00:83:51:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ N 272023 от 13.01.2004.

Между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" (арендатор) был заключен договор аренды N 69000003 от 01.01.2006, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, к жилому зданию), литер А, нежилого назначения, общей площадью 134, 3 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N 14-N 16, N 18-N 25, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Баумана,51, материал стен - кирпич, отдельный вход есть, для использования под бытовые услуги населению на срок с 01.01.2006г. по 25.12.2006г.

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае, если ответчик продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия данного договора в отсутствие возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменного предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Этот же порядок возобновления действия договора и его прекращения предусмотрен в п. 2 ст. 621 ГК РФ и ст.610 ГК РФ.

После окончания установленного договором срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещением без возражений арендодателя, договор аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом направил ответчику уведомление N 02.18.5-14-12898 от 05.10.2007г. (л.д. 20) о расторжении договора аренды N 69000003 от 01.01.2006г. с 31.12.2007г., в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ и предложении оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и сдаче арендуемого помещения по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено ответчиком 18.10.2007г.

Руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства, и оценив надлежащим образом имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 19.01.2008г., в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, первоначальный иск ЕКУГИ судом законно и обоснованно удовлетворен.

В обоснование встречных исковых требований об обязании ЕКУГИ заключить договор аренды по спорному нежилому помещению на три года и доводов апелляционной жалобы, Общество указывает на тот факт, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, а также ссылается на письмо ЕКУГИ от 28.10.2005г., содержание которого расценивает в качестве предварительного договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако пунктом 1.4 договора аренды от 1.01.2006г. истец и ответчик согласовали условие о том, что арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Кроме того, Общество не направляло в 2006 году в разумный срок до окончания действия договора от 1.01.2006г. уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок. Как правильно установил суд первой инстанции письма от 4.07.2005г., 20.09.2005г., 16.11.2005г. к таковым не относятся, так как относятся к периоду заключения договора аренды от 1.01.2006г.

В связи с изложенным положения, предусмотренные п.1 ст.621 ГК РФ, к спорным отношениям сторон не могут быть применены и ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" не имеет преимущественного права на заключение договора аренды спорных нежилых помещений на новый срок.

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной статьей, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Представленное в материалы дела письмо ЕКУГИ от 28.10.2005г. не может быть расценено как заключение между сторонами предварительного договора. Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В указанном письме не конкретизированы ни помещения, которые подлежат передаче, ни размер арендной платы. Между тем, указанные условия договора являются существенными при заключении договора аренды.

Ссылка ответчика на тот факт, что договор аренды от 1.01.2006г. был заключен ответчиком на срок менее одного года под принуждением со стороны истца отклоняется, так как не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении ЕКУГИ заключить договор аренды на спорные нежилые помещения с иными юридическими лицами - ООО "Леком-фарм" и фирмой "Сити-ЕК" (письмо ЕКУГИ от 4.07.2008г., письмо ООО "Леком-фарм" без даты) отклоняется так как намерение заключить такой договор не может свидетельствовать о заключении такого договора; требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды ответчик не заявлял; доказательств передачи спорных помещений в аренду третьим лицам в материалы дела общество не представило (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005г. N 3440/05).

На основании изложенного решение арбитражного суда от 07 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года по делу N А60-4206/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова