Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-507/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-26344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Анисимовой З.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Анисимовой З.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2008 года

по делу N А60-26344/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ИП Анисимовой З.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ИП Анисимова З.Г. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области от 26.08.2008г. N 28 в части уплаты НДС, ЕСН и о снижении размера штрафных санкций до 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области в части уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ, превышающей 12 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Анисимова З.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части НДС. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель не является продавцом товара, который был куплен у ООО "Флер де Санте". Данное общество является плательщиком НДС в Российской Федерации и с товара, который был приобретен в 2005-2006гг., НДС уже уплачен. При начислении заработной платы по договору с компанией, НДС вычитается.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку предпринимателем в нарушение п.4 ст. 166 НК РФ не исчислен и неуплачен НДС с выручки, полученной от возмездного оказания услуг в рассматриваемый период, что подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций, декларацией по НДФЛ, банковскими документами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ИП Анисимова З.Г. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку на запрос по контрагенту не пришел ответ из налогового органа.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области выездной налоговой проверки деятельности ИП Анисимовой З.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 05.10.2005г. по 01.01.2008г. составлен акт N 28 от 16.06.2008г. (л.д. 43-54, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 28 от 26.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-17, т.1).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 82 180 руб., пени в сумме 20 995 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 121 515 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 54 594 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст. 119 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о не исчислении и неуплате НДС с выручки, полученной от возмездного оказания услуг в 4 квартале 2005 г.,в 2006 г., что подтверждается книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций, декларацией по НДФЛ, банковскими документами.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении налоговой базы предпринимателем не учтены доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.

Поскольку ИП Анисимова З.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности в 2005-2006гг. применяла общепринятую систему налогообложения, в связи с чем согласно ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, ИП Анисимова З.Г. в рассматриваемый период оказывала услуги, направленные на стимулирование покупателей продукции компании "Флер де Санте" на основании договоров возмездного оказания услуг N 1016555 от 02.11.2005г., N 1016555 от 14.01.2006г., N 1016555 от 31.03.2006г.

В соответствии с условиями договоров предприниматель оказывает компании услуги, направленные на стимулирование покупателей продукции компании на увеличение объема покупок продукции.

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, банковским документам сумма полученного дохода в 2005 г. составила 24 120 руб., в 2006 г. - 279 164,65 руб.

Таким образом, данный доход, полученный от возмездного оказания услуг, является объектом обложения НДС в соответствии со ст. 153, 166 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что ООО "Флер де Санте" является плательщиком НДС, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку НДС компания уплачивает с собственных доходов, с доходов полученных предпринимателем контрагент не платит НДС, что подтверждается условиями договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем неправомерно не исчислялся НДС с полученных доходов от оказания услуг, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 54 594 руб., пени в сумме 11 645 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 918 руб.

Являясь налогоплательщиком НДС в соответствующем налоговом периоде ,предприниматель также не представляла в налоговый орган налоговые декларации в порядке и сроки, установленные ст. 174 НК РФ.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления ИП Анисимова З.Г. правомерно привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 82 644 руб..

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафа по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ, учитывая смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, принятие мер по погашению задолженности, личность нарушителя и характер его предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Учитывая, что инспекцией в апелляционной жалобе не приводятся доводы относительно снижения штрафа, суд правомерно посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа, то решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании решения суда госпошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (50 руб. - для физических лиц), по квитанции СБ от 14.01.2009г. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату ИП Анисимовой З.Г. из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимовой Зинаиде Геннадьевне излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Г. Голубцов