Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1629/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-27850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Консультант": Васильев В.Н. по доверенности от 01.10.2008 г.,

от ответчика - Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Консультант", и ответчика - Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

по делу N А60-27850/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску ООО "Консультант"

к Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" (СОГУ "УКС Свердловской области") 2 230 451 руб. 15 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер требования до 1 924 093 руб. 09 коп., взыскивая проценты за период с 26.10.2005 г. по 12.08.2008 г. (т. 1 л.д. 73-74, 98).

В обоснование заявленного требования указано на взыскание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда с ответчика в пользу лица, в данном деле не участвующего - ООО "Строительная компания "Юнивест", которое уступило истцу соответствующее право требования (ст. 382 ГК РФ), долга, убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в виде государственной пошлины.

Предметом рассмотренного в рамках данного дела иска являлось требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму долга без НДС за период - с 26.10.2005 г. до дня, предшествовавшего вступлению в законную силу указанного судебного акта - 15.03.2006 г., а также процентов, начисленных на взысканную этим судебным актом денежную сумму, включающую долг, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, следующий за этой датой - с 16.03.2006 г. по 12.08.2008 г.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы (т. 1 л.д. 73-74) отражает факты перечисления ответчиком с целью исполнения указанного судебного акта денежных средств, а также динамику ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в течение соответствующего периода.

Решением от 23.01.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в качестве процентов за период с 26.10.2005 г. по 08.08.2008 г. взыскано 1 465 485 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке; истец просит этот судебный акт изменить, иск удовлетворить полностью; по мнению ответчика, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, что, как полагает эта сторона, должно повлечь принятие нового судебного акта.

Обе стороны не согласны с определенным судом первой инстанции порядком расчета суммы процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 г. по делу N А60-36906/05 с СОГУ "УКС Свердловской области" в пользу ООО "Строительная компания "Юнивест" взыскано всего 6 720 961 руб. 64 коп., из которых 6 114 136 руб. 42 коп. - долг по оплате выполненных в рамках договора генерального подряда N К-37/ЮР от 26.07.2004 г. работ, 79 711 руб. 10 коп. - убытки, причиненные в результате хищения имущества, 482 233 руб. 69 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.11.2004 г., 44 880 руб. 40 коп. - судебные расходы в виде государственной пошлины.

Для принудительного исполнения этого судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

26.06.2006 г. был заключен договор N 1 уступки права требования, согласно условиям которого общество "Строительная компания "Юнивест" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N К-37/ЮР от 26.07.2004 г., возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, процентов (ст. 395 ГК РФ), судебных расходов в виде государственной пошлины.

Характер переданного истцу требования полностью соответствует сути указанного судебного акта, выданного на основании этого акта исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 30.05.2007 г. по делу N А60-36906/05 произведена замена взыскателя - общества "Строительная компания "Юнивест", истцом (ст. 48 АПК РФ).

Вывод о переходе к последнему прав кредитора не оспаривается, соответствует положению ст. 382 ГК РФ.

Признано установленным судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, то, что на 26.10.2005 г. ответчик являлся лицом, обязанным произвести оплату выполненных в рамках договора генерального подряда N К-37/ЮР от 26.07.2004 г. работ в размере 6 114 136 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга без НДС (18 %) за период с 26.10.2005 г. по 16.03.2006 г. - дата принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу N А60-36906/05, которым наличие этого долга установлено, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То, что в течение указанного периода просрочка уплаты суммы долга - 6 114 136 руб. 42 коп., имела место, очевидно, материалам дела не противоречит, заинтересованной стороной не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующая сумма взыскана судом первой инстанции в составе суммы процентов, начисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ на сумму долга без НДС за период с 26.10.2005 г. по 06.02.2008 г. (822 дня).

Содержащийся в обжалуемом решении расчет, относимый к этой части исковых требований, сторонами по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В представленном истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции расчете при указании даты завершения соответствующего периода продолжительностью 140 дней, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допущена опечатка: значится период с 26.10.2005 г. по 15.02.2008 г., тогда как датой завершения этого периода - 140 дней, началом которого является 26.10.2005 г., следует признать 16.03.2006 г.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, следующий за датой принятия соответствующего судебного акта, суд первой инстанции признал правомерным взыскание процентов, начисленных лишь на установленную этим судебным актом сумму долга без НДС, на взысканные суммы убытков и судебных расходов.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму процентов (ст. 395 ГК РФ) - 482 233 руб. 69 коп., признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Как полагает истец и что следует из доводов апелляционной жалобы, соответствующих данным его расчета взыскиваемой денежной суммы (т. 1 л.д. 73-74), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, следующий за датой принятия судебного акта, которым с ответчика взыскано всего 6 720 961 руб. 64 коп., подлежат начислению на эту сумму, в том числе, на сумму НДС в составе взысканной суммы долга - 6 114 136 руб. 42 коп., и на сумму взысканных процентов - 482 233 руб. 69 коп.(ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом и исследованный арбитражным судом апелляционной инстанции расчет, которым этой стороной определен иной размер подлежащих взысканию процентов - 1 688 388 руб. 44 коп., отражает правовую позицию, согласно которой взыскиваемые проценты должны начисляться на определенную принятым ранее судебным актом сумму долга, включающую сумму НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных предыдущим судебным актом процентов, правомерно исходил из того, что этот судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о применении в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и не трансформирует сумму процентов в сумму долга, возникающую в связи с существованием между сторонами гражданско-правового обязательства.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствующей части правильно установлены фактические обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка.

Статья 395 ГК РФ, на основании которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает ответственность за нарушение денежного гражданско-правового обязательства и на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги.

Таким образом, суд первой пришел к правомерному выводу об исключении при расчете процентов из суммы долга суммы НДС.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, несмотря на значение указанного выше судебного акта (ст. 16 АПК РФ), которым с ответчика взыскана сумма долга с НДС, этот судебный акт не изменяет соответствующую правовую суть взысканного налога, что исключает возможность начисления на сумму последнего в связи с просрочкой исполнения решения о взыскании долга с НДС процентов (ст. 395 ГК РФ) - применения ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца основанием для ее удовлетворения не являются.

Ссылка истца на положения пунктов 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) с учетом установленного арбитражным судом первой инстанции характера требований, которые были удовлетворены принятым постановлением по делу N А60-36906/05 от 16.03.2006 г. - взысканы проценты (ст. 395 ГК РФ) и НДС в составе суммы долга, а также с учетом того, что суть этих правовых категорий не изменилась в связи со вступлением в законную силу судебного акта, которым они были установлены, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Эти категории отличны от сути денежного обязательства по уплате определенных судом в качестве убытков сумм (ч. 2 ст. 15, 1082 ГК РФ). Об этом обязательстве речь действительно идет в пункте 23 Постановления.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов, начисленных на признанную вступившим в законную силу судебным актом установленной сумму убытков, положениям закона соответствует.

В связи с тем, что исполнение ответчиком обязательства по уплате указанных в соответствующем исполнительном документе денежных сумм имело место в рамках исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об исполнении этой стороной обязательства 08.08.2008 г. - дата осуществления ответчиком последнего платежа и зачисления денежных средств на счет соответствующего подразделения УФССП по Свердловской области (ст. 316 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел произведенные ответчиком с целью исполнения принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу N А60-36906/05 от 16.03.2006 г. платежи.

Данные обстоятельства повлекли применение судом первой инстанции при разрешении дела положений ст. 319 ГК РФ. Сама по себе возможность применения положений этой нормы при разрешении данного дела сторонами не оспаривается.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, произведенные ответчиком платежи учитывались судом в качестве погашения судебных расходов в виде взысканной государственной пошлины, что судом признано издержками по получению исполнения; сумма, оставшаяся от погашения указанных издержек, признана судом первой инстанции подлежащей зачислению в счет погашения взысканных процентов (ст. 395 ГК РФ) и убытков; далее - в счет погашения основного долга.

Приведенный в обжалуемом судебном акте механизм расчета процентов соответствует указанной последовательности.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления).

Ссылаясь на данные положения, ответчик считает, что неправильное толкование судом первой инстанции закона привело к неверному расчету суммы процентов и, как следствие, к принятию неправильного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции; по сути оспаривается размер взысканных с этой стороны процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ответчик должен доказать несоответствие размера взысканной обжалуемым решением суда денежной суммы той сумме, размер которой соответствовал бы доводам этой стороны.

Элементом процедуры доказывания по требованиям имущественного характера является расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что следует из положения п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика, который считает размер взысканных процентов определенных судом первой инстанции неверно, не подкреплен в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимыми расчетами.

Таким образом, заинтересованной стороной не представлено данных, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что размер взысканных судом процентов превышает размер процентов, которые могли бы быть взысканы (ст. 65 АПК РФ).

Аналогично арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает то, что истцом не был представлен иной расчет процентов, который соответствовал бы установленным судом первой инстанции и признанным верными арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а также учитывал позицию этой стороны в отношении выводов, основанных на положениях ст. 319 ГК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

К категории таких нарушений не относится отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого решения на распределение судебных расходов.

Это обстоятельство приведено в качестве довода апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 18.02.2009 г. (т. 2 л.д. 47-48) о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 г. по делу N А60-27850/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина