Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-2743/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-5876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения", не явился

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", не явился

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года

по делу N А60-5876/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление",

о взыскании задолженности за оказанные охранно-сторожевые услуги

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения" (далее - ООО ЧОП "ОМСОН", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "ВССМУ", ответчик) о взыскании 333 760 руб. задолженности по оплате охранно-сторожевых услуг, оказанных по договору N 15/02 от 15.02.2008 года за май -август 2008 года, на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.05.2009 года истец обратился с дополнением к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика пеню за задержку оплаты услуг по договору N 15/02 от 15.02.2008 года в размере 16 688 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 48-49).

Дополнение исковых требований требованием о взыскании неустойки судом первой инстанции не принято, так как указанное требование является новым требованием, которое изначально не заявлялось.

Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление в пользу ООО ЧОП "Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения" взыскано 333 760 руб. основного долга, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 175 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 63-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" было лишено возможности представить свои возражения на исковое заявление, поскольку не было извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Также, по мнению заявителя жалобы, в договоре не согласовано условие, предусмотренное частью 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), предусматривающее обязанность предоставления отчета клиенту и приложения к нему расчетов гонорара и расходов. Как считает ответчик, данная норма носит императивный характер и на основании части 4 статьи 12 Закона относится к договорам об оказании охранных услуг.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 15/02 на оказание охранно-сторожевых услуг (том 1 л.д. 15-21), по условиям которого Исполнитель (истец) принял на себя обязанность по оказанию охранных услуг на объекте: стройплощадка по адресу: г. Екатеринбург, пос. Компрессорный, ул. Футбольная, 2, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в размере, установленном нормативными актами для расчета наличными средствами между юридическими лицами (пункты 1.1., 5.4 договора).

При этом, в силу пунктов 5.2, 5.3 данного договора общая стоимость охранных услуг и количество человеко-часов определяется ежемесячно в актах выполненных работ, на основании которых производится оплата стоимости услуг в срок до 10 числа каждого календарного месяца за предыдущий месяц (том 2 л.д.15-20).

Протоколом N 1 к договору N 15/02 от 15.02.2008 года стороны согласовали стоимость одного человеко-часа в размере 65 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, истец обязан выставить для охраны на объекте двух невооруженных охранников (работников Исполнителя).

Между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг N 000033 от 31.05.2008 года, N 000042 от 30.06.2008 года, N 000046 от 31.07.2008 года, N 000053 от 29.08.2008 года на общую сумму 383 760 руб. (том 1 л.д. 22-25)

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008 года, подписанным ответчиком без возражений, задолженность в пользу истца составила 333 760 руб. (том 1 л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 19/10 от 20.10.2008 года о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 30).

Полагая свое право на получение оплаты оказанных услуг нарушенным, ООО ЧОП "Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом охранных услуг ответчику в указанный период в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты ответчиком этих услуг; обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 15/02 от 15.02.2008 года общая стоимость оказанных услуг и количество человеко-часов определяются ежемесячно в актах выполненных работ.

Факт выполнения истцом своих обязательств по данному договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 000033 от 31.05.2008 года, N 000042 от 30.06.2008 года, N 000046 от 31.07.2008 года, N 000053 от 29.08.2008 года, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью. При этом какие-либо претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг при подписании актов отсутствовали.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с мая по август 2008 года составила 333 760 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008 года. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При этом, в направленном в адрес истца письме N 117 от 20.08.2008 года ответчик признал факт нарушения им условий договора N 15/02 от 15.02.2008 года и гарантировал полное погашение задолженности в кратчайшие сроки (том 1 л.д.42).

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 333 760 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить в суд свои возражения по иску, является несостоятельным.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком заблаговременно определений суда первой инстанции от 19.03.2009 года и от 06.05.2009 года, направленных по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 4, 47).

Довод апеллятора о недействительности заключенного договора, поскольку в нем в нарушение нормы абзаца 3 статьи 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности не предусмотрена обязанность частного детективного предприятия предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы и приложения к нему расчетов гонорара и расходов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Указанное подразумевает два различных по целям вида деятельности - детективной и охранной.

Так, в целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг: сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров; установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; поиск без вести пропавших граждан; поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

Выполнение названных мероприятий требует предоставления клиенту отчетов о результатах проделанной работы, расчетов произведенных детективом расходов.

Содержание же охранных услуг, перечисленных в статье 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, не предполагает необходимости составления отчетов об оказанных услугах либо представления расчетов произведенных расходов. Стоимость услуг согласовывается сторонами в договоре на оказание охранных услуг и является неизменной.

В силу изложенного не принимается ссылка ответчика на часть 4 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, согласно которой заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Данное требование адресовано к нормам статьи 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в которых перечислены существенные условия договора на оказание детективных и охранных услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи (часть вторая статьи 9).

Анализ условий договора N 15/02 от 15.02.2008 года показывает, что его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определенным в части 1 статьи 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Таким образом, основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой у суда апелляционной инстанции не имеются. Встречного иска о признании спорной сделки недействительной ответчиком в суде первой инстанции не предъявлялось.

Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг представителем и несения соответствующих расходов подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 8/09 от 18.02.2009 года, доверенностью от 20.02.2009 года, платежным поручением N 15 от 18.02.2009 года (том 1 л.д. 33, 54, 57), а также протоколами судебных заседаний.

Ответчиком о чрезмерности взысканных судебных издержек не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-5876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова