Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3252/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-21027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строительная фирма "Драйв": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Азот" : не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Азот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-21027/2008

вынесенное судьей Гаревой Н.Я.

по иску ООО "Строительная фирма "Драйв"

к ОАО "Азот"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная фирма "Драйв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Азот" (далее - ответчик) о взыскании с ОАО "Азот" 274141,37 руб. задолженности по договору подряда N Р-08/70011 от 22.01.2008, 5056,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика 274141,37 руб. основного долга, 29223,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 264141,37 руб. основного долга, 13353,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28749,45 руб. Требование истца принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решением суда от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 264141,37 руб. основного долга, 6982,82 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13353,17 руб. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что взысканная судом сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N Р-08/70011 от 22.01.2008 года, сумма образовавшейся задолженности в размере 264141,37 руб. подлежит взысканию с него по решению суда. Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 13353,17 руб. за период с 07.10.2008 по день рассмотрения дела, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия у истца указанных расходов. Суд пришел к выводу о том, что при возложении на ответчика обязанности по возмещению этих расходов следует ограничиться взысканием 18 000 рублей.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд исходил из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Карасевой Анной Анатольевной (исполнитель) и ООО "Строительная фирма "Драйв" (клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.12.2008 г., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по искам к ОАО "Азот" о взыскании штрафных санкций по договорам N С-2007/24046 от 28.12.2007 г., N Р-08/70011 от 22.01.2008 г. Условием названного договора предусмотрено в том числе изучение представителем документов, относящихся к предмету спора, консультирование, подбор документов, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях судебного процесса.

Оказанные ему услуги оплачены истцом платежным поручением N 19 от 06.03.2009 г в сумме 28749, 45 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ о разумных пределах расходов, сложности рассматриваемого дела, условием договора на оказание юридических услуг, фактически выполненных представителем услугах.

При определении разумности понесенных истцом расходов судом учтены ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Ссылки ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое еще не принято, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанное разъяснение к рассматриваемому вопросу не относится. В данном случае идет речь не об обоснованности требований исполнителя о выплате ему вознаграждения, а об обоснованности требований стороны спора, по возмещению понесенных им расходов проигравшей стороной. Кроме того, из смыслового содержания пункта 5 договора на оказание юридических услуг усматривается, что оплата юридических услуг не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебному иску, просто размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, с учетом суммы удовлетворенного требования.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, от квалифицированного специалиста не требовалось значительных усилий при подготовке к рассмотрению в суде данного спора, с учетом того, что дело не представляет какой - либо сложности, получили надлежащую оценку в решении суда. Суд учел указанные обстоятельства, решая вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-21027/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Назарова