Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-2750/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А60-40516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Успина Дмитрия Альбертовича, Кудрявцева И.Е., доверенность от 27.01.2009 года, Успиной Н.М., доверенность от 01.03.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский горно-промышленный холдинг", не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский горно-промышленный холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года

по делу N А60-40516/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Успина Дмитрия Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский горно-промышленный холдинг"о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Успин Дмитрий Альбертович (далее - ИП Успин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский горно-промышленный холдинг" (далее - ООО "Уральский горно-промышленный холдинг", ответчик) о взыскании убытков в размере 374 188 руб. 05 коп., на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные исковые требования, исключив расходы по экспертизе в размере 1 400 руб., просил взыскать убытки в размере 372 788 руб. 05 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Уральский горно-промышленный холдинг" в пользу ИП Успина Д.А. взысканы убытки в размере 372 788 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 955 руб. 76 коп., в возмещение судебных издержек 679 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что водитель Кунавин В.И. не являлся работником ООО "Уральский горно-промышленный холдинг", не выполнял работу на основании гражданско-правового договора и ответчик не передавал право управления автомобилем Камаз-5410 данному гражданину, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что законом обязанность доказывания факта противоправного использования источника повышенной опасности на владельца данного источника.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного использования Кунавиным В.И. принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ-5410 во время дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года судебное разбирательство по делу было отложено, ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие незаконное выбытие в период совершения ДТП 22.02.2008 года автомобиля Камаз-5410 гос. номер Х 303 РН из владения собственника (доказательства противоправности действий водителя Кунавина В.И.).

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года из отделения ГИБДД ОВД г. Заречного Свердловской области истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 22.02.2008 года на автодороге Екатеринбург-Тюмень.

Указанные определения суда не были исполнены, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие незаконность выбытия в период совершения ДТП 22.02.2008 года) автомобиля Камаз-5410 гос. номер Х 303 РН из владения собственника (доказательства противоправности действий водителя Кунавина В.И.), из ОВД г. Заречного поступил ответ, что истребуемый административный материал был выслан по запросу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ИП Успин Д.А. является собственником автомобиля Линкольн Таун Кар, гос. номер Н 333 СС (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 23).

В результате произошедшего 22.02.2008 года ДТП на автодороге Екатеринбург-Тюмень с участием автомобиля Линкольн Таун Кар, гос. номер Н 333 СС под управлением Панова А.В. и автомобиля КАМАЗ-5410 гос. номер Х 303 РН, принадлежащего ответчику, под управлением Кунавина В.И., автомобилю Линкольн Таун Кар причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю Линкольн Таун Кар, подтверждаются справкой инспектора ДПС о ДТП от 22.02.2008 года, актом осмотра транспортного средства N 5181 от 28.02.2008 года (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению N 5181/1 от 24.03.2008года, уточненной калькуляции затрат на восстановление транспортного средства N5181/1 от 24.03.2008 года (л.д. 65-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн Таун Кар составляет 247 243 руб., с учетом износа - 122 009 руб., однако экспертная организация при производстве расчетов руководствовалась нормативами трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, нормами расхода материалов для ремонтной окраски автомобиля Форд Краун Виктория.

Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 400 220 руб. 70 коп., в том числе стоимость работ - 68 925 руб. 50 коп., стоимость запасных частей - 331 295 руб. 20 коп., что подтверждено договором наряд-заказа на работы N 2080/08 от 21.03.2008 года, накладной на запасные части и расходные материалы N 1015/08 (л.д. 26-27).

Оплата ремонтных работ автомобиля Линкольн Таун Кар истцом подтверждена кассовыми чеками от 15.04.2008г. на общую сумму 400 220 руб. 70 коп. (л.д. 28).

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 66ПК N 7200651 от 22.02.2008 года, справки о ДТП от 22.02.2008 года (л.д. 24-25), ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля КАМАЗ-5410 Кунавина В.И., который не выдержал боковой интервал, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Поскольку ответственность ООО "Уральский горно-промышленный холдинг" как владельца транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-5410 была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховщик на основании страхового акта N 162 ОС/08 выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1186 от 14.04.2008 года (л.д. 80).

В соответствии с представленных истцом расчетом (л.д. 11) упущенная в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля Линкольн Таун Кар выгода составила 92 452 руб. 35 коп. Произведенный расчет подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем, заявлениями о возврате аванса, расходными кассовыми ордерами (л.д. 31-48), сметой расходов на услуги лимузина (л.д. 15).

Письмом от 16.04.2008 года (л.д. 29) ИП Успин Д.А. обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 280 335 руб. 70 коп. (с учетом произведенной страховой выплаты).

Поскольку ответчик письмом от 24.04.2008 года (л.д. 30) отказался от возмещения убытков в полном объеме, ИП Успин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен по вине работника ответчика; ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП, противоправность действий своего работника; из установления размера ущерба без учета износа деталей; наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственной в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответственность в виде взыскания убытков не может быть на него возложена, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-5410 Кунавин В.И. не является его работником.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 2 статьи 1079 данного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Ответчик, утверждая, что управлявшее в момент совершения ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством лицо не являлось его работником, не поясняет обстоятельства, при которых Кунавин В.И. получил доступ к управлению данным транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие незаконное выбытие в период совершения ДТП 22.02.2008 года автомобиля Камаз-5410 гос. номер Х 303 РН из владения собственника (доказательства противоправности действий водителя Кунавина В.И.). Однако, такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается факт управления Кунавиным В.И. транспортным средством без законных на то оснований.

Кроме того, из письма ответчика от 24.04.2008 года следует, что ответчик признавал свою имущественную ответственность, разногласия имелись лишь по размеру ущерба.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно того, что принадлежащим ему транспортным средством управляло неуправомоченное лицо.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Кунавин В.И. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законном основании, действуя по заданию и под контролем ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-40516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т. В. Казаковцева