Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-7093/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-16217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Евродом-строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2009 года

по делу N ,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Евродом-строй"

к Управлению строительства администрации Чусовского муниципального района

о взыскании долга по договору и пени по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Евродом-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению строительства администрации Чусовского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 189 000 рублей, и пени в сумме 11 736 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в связи с соединением в нем нескольких не связанных между собой требований.

Ответчик, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что работы истцом проводились по отдельным муниципальным контрактам и оплата также производится отдельно по каждому контракту.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 189 000 рублей, и пени в сумме 11 736 рублей по трем муниципальным контрактам N N 264, 265, 266 от 09.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названные нормы не предоставляют истцу право соединения в одном иске требований, связанных лишь одними и теми же сторонами разных договоров, либо соединения однородных требований со сходными условиями сделок, что не тождественно понятиям - основания возникновения и общие доказательства. Таким образом, истец заявил требования, вытекающие из трех договоров займа, имеющие различный предмет и основания возникновения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество соединило в исковом заявлении требования, возникшие из различных муниципальных контрактов на капитальный ремонт жилых домов, т.е. из различных оснований, и данные требования не объединены общими доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы общества о том, что заявленные им требования объединены общими основаниями возникновения, поскольку контракты заключены в рамках приоритетного национального проекта "Достойное жилье", а также общими доказательствами (претензиями и ответом на претензию) отклоняются. Исполнение сторонами обязательств по каждому из контрактов необходимо исследовать отдельно, в связи с чем рассмотрение указанных требований в одном производстве затруднительно и нецелесообразно. Документы, на которые ссылается общество, не относятся к основаниям возникновения обязательств и доказательствам их исполнения.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова