Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-6113/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-6066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Райта", Попова В.П., доверенность от 10.03.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шериф-Пермь", Маслова Д.В., доверенность от 21.05.2009;

от третьего лица, Попова Алексея Владимировича, не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райта"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шериф-Пермь"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райта" (далее - ООО "Райта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" (далее - ООО ЧОП "Шериф-Пермь", ответчик) о взыскании убытков в размере 437 438 руб. 13 коп., на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.06.2009 года истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика убытки в размере 208 100 руб., составляющие затраты на аренду другого автомобиля и оплату услуг экспертной организации. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 года иск удовлетворен частично, с ООО ЧОП "Шериф-Пермь" в пользу ООО "Райта" взысканы убытки в размере 4 900 руб., государственная пошлина в размере 4 720 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 208 100 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика и возникновением убытков для предприятия в виде аренды другого транспорта очевидна и подтверждается документально.

Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль.

Указывает, что отсутствие денежных средств в требуемом размере с 16.10.2008 года по 15.04.2009 года лишало истца возможности начать ремонт поврежденного автотранспорта.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Алексей Владимирович, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 27 августа 2009 года на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, письменного отзыва не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заказ-наряда N Ч00003756от 20.04.2009 года, справки от 19.08.2009 года о нахождении автомобиля в ремонте, реестра к счет-фактуре N 2 от 31.01.2009 года. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по физической охране N 17 от 01.01.2008 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества Заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий со стороны третьих лиц, пресечению и предупреждению противоправных действий, поддержанию общественного порядка на охраняемом объекте, охране автотранспортных средств с грузом на территории охраняемого объекта (пункты 1.1-1.3).

В силу пункта 3.1 данного договора Исполнитель принимает под охрану имущество, находящиеся в пределах границ охраняемого объекта.

Согласно пункту 7.1 названного договора, Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, утратой, порчей или уничтожением имущества Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по охране объекта.

15.10.2008 года, в ночное время суток, сотрудник ООО ЧОП "Шериф-Пермь" Попов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем "Максус" гос. номер Х 548 КУ/59, которая находилась на охраняемой территории, выехал на ней в направлении г. Перми и допустил наезд на препятствие. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и объяснением самого Попова А.В.

В результате наезда на препятствие автомобиль "Максус" гос. номер Х548КУ/59 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно отчету N 1921/08 о размере компенсации за восстановление транспортного средства, выполненному Пермским центром автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.), составила 229 338 руб. 13 коп. Оплата услуг эксперта составила 4 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 326 от 25.11.2008 года и N 26 от 09.02.2009 года.

В связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля и отсутствием иного автотранспорта, который мог бы быть использован для перевозки работников ООО "Райта", истцом был заключен с учебным спортивно-техническим клубом РОСТО "Нефтехимик" договор N Ф06/0514/07 от 17.10.2008 года о предоставлении автотранспортных услуг. Затраты истца, связанные с арендой автотранспорта за период с октября 2008 года по февраль 2009 года составили 203 200 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями за соответствующий период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2009 года, в которой истец предлагает возместить возникшие у него убытки в размере 389 438 руб. 13 коп., из которых 229 338 руб. 13 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 4 900 руб. - стоимость экспертных услуг, 158 400 руб. - стоимость услуг по аренде другого автотранспорта за период с октября 2008 года по январь 2009 года.

Письмом N 132 от 26.02.2009 года ответчик подтвердил согласие на возмещение затрат по восстановлению транспортного средства и отказался возмещать затраты на аренду другого автомобиля.

Полагая свое право на возмещение причиненных убытков нарушенным, ООО "Райта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 229 338 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 128 от 15.04.2009 года, N 204 от 09.06.2009 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг эксперта; отсутствия вины ответчика в том, что транспортное средство не отремонтировано, поскольку истец сам отказался от проведения ремонта; отсутствия в связи с этим оснований для взыскания затрат, связанных с арендой автотранспорта.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статья 1064 названного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда имуществу ответчика в виде повреждений автомобилю "Максус" гос. номер Х 548 КУ/59 и причинно-следственная связь между неправомерными действиями работника ответчика Попова А.В. и наступившими вредными последствиями подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 31.12.2008 года и не оспариваются ответчиком, который возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли по вопросу возмещения затрат истца на аренду другого автомобиля взамен поврежденного. Как полагает истец, ему должны быть возмещены затраты, понесенные по договору N Ф06/0514/07 от 17.10.2008 года о предоставлении автотранспортных услуг, за период с октября 2008 года по февраль 2009 года, в размере 208 100 руб. Ответчик же считает, что указанные затраты не являлись безусловно необходимыми, поскольку ответчик сразу после ДТП предлагал оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Максус".

Факт согласия ответчика на возмещение расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля "Максус" и отказа истца от проведения такого ремонта подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ответчика 16.10.2008 года, то есть на следующий день после произошедшего ДТП. Указанное также следует и из письма ответчика N 132 от 26.02.2009 года, которым он повторно подтвердил согласие на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, аренда другого автотранспортного средства взамен поврежденного в течении длительного срока (октябрь 2008 - февраль 2009 года) не может быть признана безусловно необходимой. Отказываясь от проведения восстановительного ремонта, истец тем самым способствовал увеличению периода аренды другого транспортного средства и, соответственно, увеличению размера своих убытков.

Понесенные истцом затраты на аренду автомобиля по договору N Ф06/0514/07 от 17.10.2008 года о предоставлении автотранспортных услуг подлежат частичному возмещению, исходя из времени, необходимого для осуществления ремонта автомобиля "Максус".

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 07.08.2009 года к материалам дела приобщена справка ООО "ВИП сервис" от 05.08.2009 года, из которой следует, что данной организацией на основании отчета N 1921/08 о размере компенсации за восстановление транспортного средства, выполненного Пермским центром автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.), было рассчитано общее время выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля "Максус", составившее 8 дней при двухсменном графике работы.

Истец, несмотря на предоставленную определением суда от 07.08.2009 года возможность представления соответствующих доказательств, своим правом на представление доказательств не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, апелляционным судом принимается довод ответчика о том, что 8-дневный срок является достаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля "Максус".

При этом, не может быть признан обоснованным довод истца о более длительном сроке ремонта в силу отсутствия у авторемонтного предприятия необходимых для проведения ремонта запасных частей (со ссылкой на справку ИП Горячева С.А. от 19.08.2009 года), поскольку доказательств отсутствия в продаже данных запасных частей не представлено. Кроме того, транспортное средство было поставлено на ремонт 20.04.2009 года, то есть за рамками периода аренды другого автомобиля.

Из представленных истцом счетов-фактур, актов оказанных услуг, реестра к счет-фактуре N 2 от 31.01.2009 года усматривается, что стоимость одного часа аренды автомобиля составляет 400 руб., арендованный автомобиль использовался 4 часа в сутки, соответственно, стоимость оплаты за одни сутки составляет 1 600 руб. Использование арендованного автомобиля в объеме 4 часа в сутки признано представителем истца, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 27.08.2009 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды другого автомобиля взамен поврежденного, в размере 12 800 руб. (1 600 руб. Ч 8 дней).

Также взысканию подлежат и затраты на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 4 900 руб., поскольку их фактическое несение подтверждается счетами N 259/б от 17.11.2008 года, N 38б от 04.02.2009 года, платежными поручениями N 326 от 25.11.2008 года, N 26 от 09.02.2009 года и находится в причинной связи с противоправными действиями работника ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 17 700 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 054 руб. (платежное поручение N 354 от 09.12.2008 года, в то время как уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 248 руб. 76 коп. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования на 229 338 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная сверх установленного размера, подлежит возврату из федерального бюджета.

Следовательно, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 117 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-6066/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙТА" убытки в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 414 (четыреста четырнадцать) руб. 49 коп., за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАЙТА" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) руб. 63 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 354 от 09.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов