Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3371/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А71-12525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО ПКФ "Селена" - Попова Н.А., паспорт 9406 770775, доверенность от 04.05.2009г. N 23, Сергиенко О.Ю., паспорт 9402 658082, доверенность от 04.05.2009г. N 27, Галимова Н.З., паспорт 9401 312582, доверенность от 04.05.2009г. N 25, Журавлева С.К., паспорт 7301 212942, доверенность от 04.05.2009г. N 26;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Федько Д.В., удостоверение УР N 242953, доверенность от 12.01.2009г. N 131, Нугис С.А., удостоверение УР N 242870, доверенность от 13.01.2009г. N 236, Куликова Г.А., удостоверение УР N 242865, доверенность от 24.01.2009г. N 1187;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО ПКФ "Селена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2009 года

по делу N А71-12525/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО ПКФ "Селена"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ООО производственно-коммерческая фирма "Селена" (далее ООО ПКФ "Селена") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 07.03.2008г. N 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 22 447 817,75 руб., НДС в сумме 16 756 854,11 руб., исчисленных с данных сумм налогов пеней в сумме 11 247 169,94 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль в сумме 13 709 957 руб. и за неуплату НДС в сумме 9 856 207,69 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 07.03.2008г. N 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО ПКФ "Селена", в части доначисления по сделке покупки нефти у ООО "Урал-Нафта" НДС в размере 1 574 787,96 руб., налога на прибыль в размере 2 099 734,09 руб., по сделке покупки нефти у ООО ПКФ "Селена" НДС в размере 201 319,32 руб., налога на прибыль в размере 285 225,76 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО ПКФ "Селена" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы полагает также, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением положений ст. 101 НК РФ, сама проверка проводилась с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что все представленные документы достоверны, полны и непротиворечивы. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела. Документы подписаны действующими на момент совершения операции руководителями, обладавшими соответствующими полномочиями. При проведении допросов руководители подтвердили факты осуществления операций и достоверность подписей в документах. В первичных документах нет расхождений подписей, они оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, следовательно, подтверждают расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела ООО "Агидель", ООО "Торговая компания", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Прикамэкология", ООО "Континент", ЗАО "Эконефтересурс", ООО "Монолитстрой", ООО "Трансойл", ООО "Финитекс" существуют только "на бумаге", налогоплательщиком не могли быть совершены хозяйственные операции с данными организациями. Собранных в ходе проверки доказательств достаточно для установления факта формального ведения предпринимательской деятельности с перечисленными поставщиками. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства создания "схемы" уклонения заявителя от уплаты налогов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО ПКФ "Селена", в том числе деятельности ООО "Урал-Нафта" (в связи с прекращением деятельности ООО "Урал-Нафта" путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПКФ "Селена") по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт N 11-44/12 от 23.10.2007г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.03.2008г. N 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 22 447 817,75 руб., НДС в сумме 16 756 854,11 руб., исчисленных с данных сумм налогов пеней в сумме 11 247 169,94 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль в сумме 13 709 957 руб. и за неуплату НДС в сумме 9 856 207,69 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 24-12/05178 от 28.04.2008г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 07.03.2008г. N 11-44/3 отменено в части доначисления транспортного налога в размере 75 руб. и соответствующих сумм пени в размере 4,29 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления налога на прибыль, НДС, сумм пени и штрафных санкций по отношениям плательщика с ООО "Агидель", ООО "Торговая компания", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Прикамэкология", ООО "Континент", ЗАО "Эконефтересурс", ООО "Монолитстрой", ООО "Трансойл", ООО "Финитекс".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и штрафных санкций, явился вывод налогового органа об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами. При этом, единственной целью данных действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного получения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п.1 ст.172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании усматривается, что правовая позиция инспекции основывается на том, что в ходе проверки в действиях налогоплательщика установлено наличие направленности деятельности налогоплательщика в отношениях со спорными поставщиками именно на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такой оценки деятельности плательщика послужили, как следует из пояснений представителей инспекции, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полученные в ходе проверки данные о нереальности хозяйственных операций плательщика, данные о нарушении в документальном оформлении операций, а также вывод о наличии "схемы" в деятельности налогоплательщика и его контрагентов в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах.

При установлении формального соблюдения требований законодательства при оформлении документов согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 подлежит исследованию направленность деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Объективная оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов, с учетом доказательств, представленных сторонами, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО ПКФ "Селена" и ООО "Урал-Нафта" заключены договоры поставки нефти с ООО "Агидель", ООО "Торговая компания", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Прикамэкология", ООО "Континент", ЗАО "Эконефтересурс", ООО "Монолитстрой", ООО "Трансойл", ООО "Финитекс".

В подтверждение понесенных расходов и вычетов, налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО "Агидель" договоры поставки нефти N 2/01 от 29.12.2003г. (л.д.1-3, т.39) и N 27-02/2004 от 27.02.2004г (л.д.1-3, т. 38), дополнительные соглашения от 31.12.2003г. и от 27.02.2004г., приложение N 1 от 29.01.2004г., спецификации от 30.01.2004г., от 31.03.2004г., от 30.04.2004г., от 31.01.2004г., от 27.02.2004г., от 31.03.2004г., счета-фактуры N 1 от 30.01.2004г., N 2 от 30.01.2004г., N 4 от 29.02.2004г., N 5 от 29.02.2004г., N 7 от 30.04.2004г., N 8 от 31.05.2004г., N 5 от 31.03.2004г., N 6 от 30.04.2004г.

По взаимоотношениям с ООО "Торговая компания" представлены договор поставки нефти N 17 от 20.02.2005г. и N 65 от 20.07.2005г. (л.д.71-72, т.15), дополнительные соглашения от 20.02.2005г. и от 20.07.2005г., спецификации от 28.02.2005г., от 09.06.2007г., N 1 от 29.07.2005г., N 2 от 31.08.2005г., счета- фактуры N 6 от 31.03.2005г., N 27 от 23.08.2005г., N 28 от 31.08.2005г., N 32 от 30.09.2005г.

По отношениям с ООО "Торгово-промышленная компания" представлены договор поставки нефти N 07/05 от 27.09.2005г. (л.д.90-91, т.29), счет-фактура N 6 от 30.11.2005г.

По отношениям с ООО "Прикамэкология" представлены договор поставки нефти N 6 от 01.01.2005г. (л.д.1-3, т.33), дополнительное соглашение от 01.01.2005г., спецификации N 1 от 22.01.2005г., N 2 б/д, N 3 б/д, счета-фактуры N 1 от 27.01.2005г., N 2 от 24.02.2005г., N 4 от 10.03.2005г.

По отношениям с ООО "Континент" - договоры поставки нефти N 138 от 31.01.2005г. и N 190 от 01.12.2005г. (л.д.1-3, 49-52, т.36), дополнительное соглашение от 01.11.2005г., счета-фактуры N 2 от 22.11.2005г., N 6 от 31.12.2005г.

По отношениям с ЗАО "Эконефтересурс" - договор поставки нефти N 7 от 01.02.2004г. (л.д.1-3, т.30), дополнительное соглашение от 01.02.2004г., спецификации от 01.02.2004г., от 01.03.2004г., от 02.04.2004г., от 05.05.2004г., от 04.06.2004г., от 01.07.2004г., счета-фактуры N 9 от 29.02.2004г., N 15 от 31.03.2004г., N 19 от 30.04.2004г., N 20 от 28.05.2004г., N 24 от 30.06.2004г., N 49 от 30.07.2004г.

По отношениям с ООО "Монолитстрой" представлены договор поставки нефти от 09.10.2003г., товарно-транспортные накладные за 2004 г., счета-фактуры N 18 от 31.01.2004г., N 73 от 30.06.2004г., N 14 от 26.02.2005г., N 16 от 31.03.2005г.

По отношениям с ООО "Трансойл" - договоры поставки нефти N 15 от 10.02.2004г. и N 16 от 02.03.2004г. (л.д.1-3, т.37), товарно-транспортные накладные за 2004 г., счета-фактуры N 11 от 31.03.2004г., N 13 от 29.04.2004г., N 21 от 24.05.2004г.

По отношениям с ООО "Фиинтекс" - договор поставки нефти N 21 от 06.04.2004г., товарно-транспортные накладные за 2004 г., счета-фактуры N 18 от 30.04.2004г., N 35 от 19.05.2004г.

Поставки по всем заключенным налогоплательщиком договорам оплачены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в некоторых случаях также путем передачи векселей и путем зачета взаимных требований (л.д.63,64,66 т.38, л.д.126,127,132,133 т.39, л.д.24,77,78 т.40 - ООО "Агидель"; л.д.95-102 т.24, л.д.25-43 т.27 - ООО "Торговая компания", л.д.64, т.64 - ООО "Торговая-промышленная компания"; л.д.81,87,143,144 т.30; л.д.34,113-115,144 т.31; л.д.53-56 т.32 - ЗАО "Эконефтьресурс", л.д.89, т.33; л.д.12-14,19,46 т.34; - ООО "Прикамэкология"; л.д.47-48,102 т.36 - ООО "Континент"; л.д.86,87 т.34; л.д.68-72,135-139 т.35 - ООО "Монолитстрой"; л.д.27-29,38,65-69 т.37 - ООО "Трансойл"; л.д.90,91,93,95,129-131,136,138 т.37 - ООО "Финитекс").

Факт оплаты поставок подтверждается материалами дела, налоговым органом не опровергнут. Указанное обстоятельство, по мнению суда подтверждает факт реальности отношений. Особых форм расчетов, как утверждает налоговый орган, суд не усматривает. В подавляющем большинстве случаев оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавцов.

В ходе проверки в отношении ООО "Агидель" налоговым органом установлено, что данная организация по юридическому адресу (Республика Татарстан, г. Казань, ул. 7-ая Союзная, 1) не находится, на выставленные в ее адрес требования не отвечает. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Кононыхин А.В. С 28.07.2004г. учредителем и руководителем организации является Дубов С.Н., который является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем в 24 организациях, расположенных на территории Республики Татарстан. Общество с 4-го квартала 2004 г. бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет; единственный расчетный счет в ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" закрыт 22.11.2004г.

Согласно бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у ООО "Агидель" отсутствуют.

Из протокола допроса Кононыхина А.В. следует, что он не подписывал договор аренды емкости от 31.12.2003г., акт приема-передачи от 31.12.2003г. имущества в аренду, акт приема-передачи от 31.08.2004г. имущества, находившегося в аренде, дополнительное соглашение от 31.12.2003г. к договору поставки нефти N 2/01 от 29.12.2003г., а также не ставил печать на этих документах. Кроме того, акт приема-передачи от 31.08.2004г. он физически не мог подписать и поставить на данном документе печать в силу того, что согласно решению N 3 от 28.07.2004г. вышел из состава учредителей ООО "Агидель", уволился с должности директора и передал печать организации. Поставка нефти осуществлялась только в ООО "Урал-Нафта" и ООО ПКФ "Селена". У кого приобреталась нефть, впоследствии отгруженная в адрес ООО "Урал-Нафта" и ООО ПКФ "Селена", не помнит. Численность работников организации составляла 1 человек.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "Агидель".

Между тем, согласно заявлениям Кононыхина А.В. от 18.12.2007г., подпись под которыми нотариально заверена (л.д.107-108, т.48), всю первичную документацию по взаимоотношениям с налогоплательщиком он подписывал собственноручно с проставлением печати.

Факт дачи иных показаний в рамках налоговой проверки Кононыхин А.В. объяснил тем, что спорные документы подписывались давно, в силу небольшой значимости документов, факт их подписания не мог быть четко зафиксирован в памяти. Реальная дата подписания акта приема-передачи имущества от 31.08.2008г. конец июня - начало июля 2004 г., подписан он Кононыхиным А.В. не глядя на дату (л.д.108-109 т.48).

Кроме того, налогоплательщиком представлено в материалы дела заключение эксперта от 12.12.2007г. за N 117-А-07, согласно которому подписи от имени Кононыхина А.В. договоре N 2/01 поставки нефти от 29.12.2003г., акте приема-передачи нефти от 30.04.2004г., от 12.09.2005г., в договоре N 27-02/2004 поставки нефти от 27.02.2004г., акте приема-передачи нефти от 30.04.2004г. выполнены самим Кононыхиным А.В., оттиски печати ООО "Агидель" в указанных документах, нанесены одной печатной формой (л.д. 109-111, т.48).

Экспертиза налоговым органом не оспорена, иных доказательств подписания первичных документов не Кононыхиным А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорные документы подписаны от имени ООО "Агидель" не Кононыхиным А.В., а, следовательно, и вывод о недостоверности этих документов и нереальности хозяйственных операций.

В отношении ООО "Торговая компания" инспекцией установлено, что данная организация по юридическому адресу (г.Сарапул, ул.Интернациональная, 60) не находится, на выставленные в ее адрес требования не отвечает. Учредитель и руководитель - Горячкин А.М., который также являлся генеральным директором ООО ПКФ "Селена", учредителем ООО "Урал-Нафта", заместителем генерального директора по производству ООО ПКФ "Селена", заместителем директора по производству ООО "Урал-Нафта".

30.09.2005г. деятельность ООО "Торговая компания" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Еврогрупп" (Пермский край, г. Чайковский) на основании заключенного сторонами Договора о присоединении от 12.08.2005г. 25.11.2005г. деятельность ООО "Еврогрупп" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русском" (г. Москва). ООО "Русском" по телефонам, указанным в регистрационном деле, и адресам, указанным в учредительных документах, не контактна, установить ее местонахождение не представилось возможным. ООО "Русском" относится к категории организаций, представляющих "нулевую" отчетность.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Русском" в налоговый орган по налогу на прибыль за 1-й квартал 2005 г., по НДС - за 4-й квартал 2005 г., вся отчетность "нулевая".

Согласно письму МРИ ФНС России N 46 по г. Москве от 24.095.2007г. N 09-12/09664 являющийся учредителем ООО "Еврогрупп", а также учредителем и руководителем ООО "Русском" Боженко Дмитрий Юрьевич является одновременно "массовым" учредителем и "массовым" руководителем более чем в 370 организациях, расположенных на территории г. Москвы.

Согласно бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у организаций ООО "Торговая компания", ООО "Еврогрупп", ООО "Русском" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ протокола допроса Горячкина А.М. не подтверждает факт нереальности хозяйственных операций (л.д.121-130, т.13). Горячкин А.М. подтверждает факт поставки и транспортировки нефти поставщиками, утверждает, что для транспортировки нефти использовался транспорт поставщиков и покупателей, а также арендованный транспорт, пояснил, что пункт погрузки нефти - у поставщиков, пункт разгрузки - Азинское месторождение, арендованные емкости.

Показания Горячкина А.М. подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором N 23-А субаренды железнодорожного тупика от 29.04.2005 г. (л.д.6-8 т.28); договором возмездного оказания услуг на техническую эксплуатацию инженерных сооружений и оборудования, связанных с подачей-уборкой цистерн, сливом товара в резервуары временного хранения товара, наливом товара в автоцистерны и обеспечение сохранности товара, аренды сооружений, приемной емкости, автомобилей N 23а/130 К от 28.04.2005 (л.д.9-11 т.28); договором аренды сооружений (РВС-400 2 ед.) (л.д.29-31 т.28); договором аренды приемной емкости (резервуар Р-50) (л.д.32-36 т.28), по которым выставлены счета-фактуры, составлены акты (л.д.14,18 т.28, л.д.13,16,20,22,24,25,41,53 т.28) и произведена оплата платежными поручения на счета контрагентов (л.д.14 т.28; л.д.49 т.46; л.д.22 т.28; л.д.54 т.46, л.д.12, т.28; л.д.47,49 т.46).

Горячкин А.М. являлся на момент совершения спорных поставок руководителем ООО "Торговая компания", что подтверждается данным ЕГРЮЛ и не опровергается налоговым органом. Горячкин А.М. подтверждает факт осуществления хозяйственных операций, надлежащим образом документально оформленных.

То обстоятельство, что Горячкин А.М. являлся генеральным директором ООО ПКФ "Селена", учредителем ООО "Урал-Нафта", заместителем директора по производству ООО "Урал-Нафта" не нарушает требований действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Претензии налогового органа к правопреемникам компании также не свидетельствуют о получении компанией налоговой выгоды и не подтверждают нереальности осуществляемых ею хозяйственных операций. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Русском" и ее отсутствие по юридическому адресу в 2007 г. не подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности ее правопредшественника ООО "Торговая компания". Налоговым органом не приведено доказательств того, каким образом претензии налогового органа в отношении правопреемника контрагента налогоплательщика (ООО "Русском") могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком (ООО ПКФ "Селена") и его контрагентом (ООО "Торговая компания").

В отношении ООО "Торгово-промышленная компания" инспекцией установлено, что юридический адрес организации - г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.2, кв.4. Учредитель - Горячкин А.М., который также являлся генеральным директором ООО ПКФ "Селена", учредителем ООО "Урал-Нафта", заместителем генерального директора по производству ООО ПКФ "Селена", заместителем директора по производству ООО "Урал-Нафта". Руководитель - Кузнецов Ю.А.

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у ООО "Торгово-промышленная компания" отсутствуют.

15.12.2005г. деятельность ООО "Торгово-промышленная компания" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алекс" (г.Казань). ООО "Алекс" не представляет отчетность в налоговый орган с момента государственной регистрации (дата государственной регистрации - 27.09.2005г.). Расчетных и иных счетов в банках организация не открывала.

Как следует из показаний Горячкина А.М. (протокол допроса от 21.08.2007г.) он являлся учредителем и руководителем ООО "Торгово-промышленная компания". Горячкин А.М. подтверждает факт поставок нефти в адрес ООО "ПКФ "Селена". Подтвердил он также факт осуществления хозяйственной деятельности, пояснил, каким образом она осуществлялась, каким образом осуществлялись отгрузки. На вопрос, как осуществлялась оплата ответил: "безналичным путем". Для транспортировки нефти использовался транспорт поставщиков и арендованный транспорт (л.д.121-130, т.13).

Допрос Горячкина А.М., по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, с чем суд не может согласиться. Анализ текста допроса, напротив, свидетельствует о реальности деятельности ООО "Торгово-промышленная компания", что подтверждается в деталях ее учредителем и директором.

Показания Горячкина А.М. основаны и соответствуют представленным в дело документам, подтверждающим реальность хозяйственной деятельности ООО "Торгово-промышленная компания".

Так, в материалах дела имеется договор N 39-А субаренды железнодорожного тупика от 20.09.2005 г. (л.д.117-119 т.29); договор возмездного оказания услуг на техническую эксплуатацию инженерных сооружений и оборудования, связанных с подачей-уборкой цистерн, сливом товара в резервуары временного хранения товара, наливом товара в автоцистерны и обеспечение сохранности товара, аренды сооружений, приемной емкости, автомобилей N 30 К от 20.09.2005 (л.д.120-121 т.29); договор аренды сооружений (РВС-400 2 ед.) (л.д.29-31 т.28); договор аренды приемной емкости (резервуар Р-50) (л.д.32-36 т.28), по которым выставлены счета-фактуры, составлены акты (л.д.123,125,127,128, т.29, л.д.13,16,20,22,24,25,41,53 т.28) и произведена оплата платежными поручения на счета контрагентов (л.д.64 т.46; л.д.64 т.46).

Суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки деятельности ООО "Торгово-промышленная компания" как нереальной на основании показаний Горячкина А.М. Его объяснения и другие материалы дела свидетельствуют об обратном.

Претензии налогового органа к организации-правопреемнику налогоплательщика (ООО "Алекс") не могут доказывать нереальность хозяйственной деятельности ООО "Торгово-промышленная компания".

В отношении ООО "Прикамэкология" налоговым органом установлено, что данная организация по юридическому адресу (г.Ижевск, ул.Владимирская, 26) не находится, на выставленные в ее адрес требования не отвечает. Учредитель - Хайбуллин Фарит Фаритович, руководитель и главный бухгалтер - Гильфанов Альберт Фрульевич.

Из протокола допроса Хайбуллина Фарита Фаритовича от 17.08.2007г. следует, что он являлся учредителем ООО "Прикамэкология". Печать организации находилась у директора Гильфанова А.Ф. Хайбуллину Ф.Ф. ничего не известно о том, какой вид деятельности осуществляет ООО "Прикамэкология", он не знает, осуществляет ли данная организация сделки по купле- продаже и поставке нефти, доходы в данной организации он не получал.

Как следует из решения суда, согласно данным бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у ООО "Прикамэкология" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по адресу проживания Хайбуллина Ф.Ф., каковое является согласно учредительным документам общества ООО "Прикамэкология" его местом нахождения, его матерью предоставлены учредительные документы и договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д.49 т.16).

Кроме того, Хайбуллин Ф.Ф. являлся учредителем ООО "Прикамэкология", следовательно, его объяснения относительно неосведомленности о текущей хозяйственной деятельности общества не имеют в данном случае правового значения, поскольку лицом, уполномоченным действовать от имени общества, он не являлся.

Руководителем и главным бухгалтером общества являлся Гильфанов А.Ф. Гильфанов А.Ф.налоговым органом не опрошен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подписи от имени Гильфанова А.Ф. выполнены другим лицом материалы дела не содержат.

Между тем, согласно балансу на 31.12.2005г., за обществом числятся нематериальные активы на сумму 29 000 руб., нераспределенная прибыль составляет 557 000 руб.

ООО "Прикамэкология" производит платежи в ООО "Эконефтересурс", у которого есть собственная площадка нефтебазы для хранения нефти и других нефтепродуктов, лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом, эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожный тупик по адресу: г.Сарапул, ул.Декабристов, 40.

В отношении ООО "Континент" установлено, что данная организация по юридическому адресу (г.Ижевск, ул.Восточная, 40-48) не находится, на выставленные в ее адрес требования не отвечает. В акте обследования от 21.08.2007г. установлено, что по данному адресу находится жилой дом, который используется для проживания семьи Григорьевых; организация ООО "Континент" по данному адресу никогда не находилась.

Учредитель организации - Матавин Н.В., руководитель - Григорьев Д.В. С 01.03.2006г. учредителем является Латыпов Р.Т., с 13.07.2006г. руководителем - Рамазанов С.Х.

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у ООО "Континент" отсутствуют.

Опрошенный в качестве свидетеля Матавин Николай Вячеславович (протокол допроса от 23.08.2007г.) пояснил, что ему дали подписать документы, но он не осознавал, что это за документы, уставный капитал он не вносил, за то, что он станет учредителем, ему предложили заплатить деньги, нашли его просто на улице. Он не помнит, как называлась эта организация. Матавину Н.В. неизвестно, кто являлся руководителем ООО "Континент", и чем занималась данная организация.

Между тем, согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному заявлению Григорьева Д.В., прописанного по адресу регистрации общества (г.Ижевск, ул.Восточная, д.40, кв.48), именно он являлся руководителем общества с момента его создания и в проверяемый период.

Объяснения учредителя Матавина Н.В. в отсутствие иных доказательств сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций общества.

В отношении ЗАО "Эконефтересурс" установлено, что общество снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в связи с переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по Оренбургской области. Учредители - Апаков В.В., Лихачева В.А., Мухаметшин Р.К., руководитель - Мухаметшин Р.К.

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период, как указано в решении суда, основные средства, иное имущество у ЗАО "Эконефтересурс" отсутствуют. Организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговый орган в 2007 г., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г.

Руководитель, учредители не опрошены.

Между тем, в подтверждение ведения хозяйственной деятельности в материалы дела представлены договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/001, договор аренды технологического транспорта от 05.01.2004г. N 383.03-01 на автомобиль КАМАЗ-53212, договор аренды подземной емкости. В собственности ЗАО "Эконефтересурс" имеется площадка нефтебазы для хранения нефти и других нефтепродуктов, транспортные средства. Общество имеет лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, проводит лизинговые платежи за нефтевозы (л.д.6-12, т.45, л.д.140-148 т.48, л.д.44,45,47,50,54 т.18, л.д.1-3, т.60, л.д.28, т.45, л.д.20,29,31 т.18, л.д.154 т.48, л.д.4 т.60).

По данным баланса на 31.12.2005г. учтены основные средства (арендованные основные средства, в том числе по лизингу) в сумме 1 425 000 руб.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ФИНС России N 9 по Удмуртской Республики от 27.07.2004г. за N 09-22/31911, полученному налоговым органом в рамках камеральных проверок налогоплательщика, выручка от реализации нефтепродуктов ЗАО "Эконефтересурс" отражена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета за второй квартал 2004 г.

Число сотрудников на 01.01.2006 г. - 11 человек (л.д.20 т.18).

В отношении ООО "Монолитстрой" установлено, что данная организация по юридическому адресу (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268) не находится, на выставленные в ее адрес требования не отвечает. Учредитель, руководитель - Салихов А.А. Общество не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность со второй половины 2005 г. Согласно бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у ООО "Монолитстрой" отсутствуют.

Учредитель, руководитель налоговым органом не опрашивались.

Налогоплательщиком, помимо документов по спорным поставкам нефти, представлены данные, подтверждающие реальность осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности, в частности, о наличии у ООО "Монолитстрой" в проверяемый период действующую лицензии (л.д.97-99 т.18), кроме того, общество осуществляло откачку нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть", что подтверждается актами приемки передачи нефти в систему магистральных трубопроводов, паспортами качества нефти и лабораторными анализами (л.д.54-85 т.34, л.д.12-64, 77-133 т.35).

Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2004 года по строке 130 баланса общества (незавершенное строительство) отражены внеоборотные активы в сумме 3.493.380 руб., на конец отчетного периода в сумме 6.474.372 руб. (л.д.19 т.66), факт управления ООО "Монолитстрой" проектом по строительству 105-квартирного жилого дома подтверждается также решением ФАС УО по делу N Ф09-7549/06-С4 (л.д.5-6 т.60).

В отношении ООО "Трансойл" установлено, что юридический адрес организации - г.Ижевск, ул.8 Марта, 16 "б". Учредитель - Сергеева Л.В., руководитель - Каштанов В.И. Общество не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 4 квартала 2006 г. Согласно бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у ООО "Трансойл" отсутствуют.

Учредитель, руководитель налоговым органом не опрашивались.

Налогоплательщиком, помимо документов по спорным поставкам нефти, представлены данные, подтверждающие реальность осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности, в частности, о том, что общество осуществляло откачку нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть", что подтверждается актами приемки передачи нефти в систему магистральных трубопроводов и паспортами качества нефти, лабораторными анализами (л.д.12-26,35-37,44-64 т.37).

В отношении ООО "Финитекс" установлено, что юридический адрес организации - г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 2-14. Учредитель и руководитель - Хмеленко Р.Ю.

Учредитель, руководитель налоговым органом не опрашивались.

Налогоплательщиком, помимо документов по спорным поставкам нефти представлены данные, подтверждающие реальность осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности (л.д.71-72,73,74,76-80 т.48, л.д.78-89,80-88,99-128,101-127 т.37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Факт недостоверности представленных документов не подтверждается материалами дела. Довод о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не подтвержден доказательно. Регистрационные дела по спорным юридическим лицам для сопоставления подписи на заявлении о регистрации с подписью, зафиксированной в протоколе допроса, инспекцией не запрашивались в налоговых органах по месту регистрации и не сверялись. Экспертиза подписей также не производилась. Руководители и учредители ряда контрагентов не опрашивались.

Опрошенные налоговым органом руководители организаций-контрагентов, напротив, подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности. Их объяснения соответствуют документальному оформлению хозяйственных операций налогоплательщика по спорным поставкам. Реальность существования и хозяйственной деятельности контрагентов во всех случаях подтверждается дополнительными доказательствами (в частности, о реальных хозяйственных взаимоотношениях организаций контрагентов помимо плательщика с третьими лицами).

Вывод суда первой инстанции суда о том, что государственная регистрация в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет компаний ООО "Финитекс", ООО "Монолитстрой", ООО "Торговая компания", ООО "Трансойл", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Континент", ООО "Прикамэкология", ЗАО "Эконефтьресурс", ООО "Агидель" совершены с единственной целью - использования в "схемах" ухода от налогообложения и после прекращения взаимоотношений с ООО ПКФ "Селена" и ООО "Урал-Нафта", налоговые декларации не представляли, не соответствует материалам дела.

Названные организации зарегистрированы задолго до момента осуществления спорных поставок проверяемого периода, организации (ООО "Финитекс" - 26.11.2003, ЗАО "Эконефтьресурс" - 16.10.2003, ООО "Трансойл" - 01.01.2002, ООО "Континет" - 25.10.2002, ООО "Монолитстрой" - 26.02.2002, ООО "Торговая компания" - 16.08.2004, ООО "Прикамэкология" - 13.09.2004, ООО "Торгово-промышленная компания" - 05.09.2005, ООО "Агидель" - 02.10.2003). В проверяемый период спорные организации представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги. По состоянию на 01.01.2007 года (два года спустя после осуществления спорных операций) все организации контрагенты являлись, за исключением ООО "Торговая компания" и ООО "Агидель" действующими юридическими лицами (л.д.22,23 т.17, л.д.63, т.48, л.д.20, т.18, л.д.1 т.45, л.д.145, 146 т.18, л.д.35 т.48, л.д.142, 143 т.17, л.д.35 т.48, л.д.142,143 т.17, л.д.129 т.48, л.д.93 т.18, л.д.27 т.48, л.д.85 т.15, л.д.29-63 т.67, л.д.88 т.48, л.д.89,125 т.3, л.д.21 т.17, л.д.86,88 т.14.)

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в первичных документах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. ООО "Агидель" - РТ, г.Казань, ул.7-я Союзная,1 - юридический адрес, почтовый адрес - РТ, г.Казань, ул.Островского, д.57б, оф. 404 - в соответствии с учредительными документами (л.д.14 т.14), ООО "Торговая компания" - г.Сарапул, ул.Интернациональная, 60 - юридический адрес, почтовый адрес - Ижевск, ул.К.Маркса, д.2 оф.25 - в соответствии с учредительными документами (л.д.19 т.17), ООО "Прикамэкология" - г.Ижевск, ул.Владимирская, 26 - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.87 т.48), ЗАО "Эконефтьресурс" - г.Ижевск, ул.Удмуртская,229 - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.1 т.45), ООО "Континент" - г.Ижевск, ул.Восточная, 40-48 - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.144 т.17), ООО "Финитекс" - г.Ижевск, ул.Пойма,37 - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.1 т.45), ООО "Монолитстрой" - г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268 - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.27 т.48), ООО "Трансойл" - г.Ижевск, ул.8-е марта, 1б - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.35 т.48).

При этом, отдельно высказываемый налоговой инспекцией довод в отношении ООО "Торговая компания" о том, что в бухгалтерских документах указан неверный адрес, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неподтвержденный материалами дела, поскольку в соответствии с уставом юридический адресом ООО "Торговая компания" является Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Интернациональная, 60, почтовый адрес: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.2, оф.25. В представленных счетах-фактурах указан почтовый адрес, в товарных накладные ТОРГ 12 указаны оба адреса.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что учредителями нескольких организаций являются одни и те же лица не подтверждает получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания ряда учредителей поставщиков (ООО "Прикамэкология", ООО "Континент"), как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела в проверяемый период все спорные организации-контрагенты представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, являлись плательщиками налога на прибыть и реально уплачивали его в бюджет, о чем свидетельствуют соответствующие документы, в том числе по ряду организаций платежные поручения по уплате налогов в бюджет (л.д.9,13,16,20,24,28,33,46 т.46, л.д.67 т.46, л.д.25 т.5, л.д.145-146 т.18, л.д.142 т.17, л.д.24,40 т.16, л.д.88,132,133,135-138 т.14, л.д.22,23 т.19, л.д.39 т.5).

Доказательства неуплаты НДС в бюджет налоговым органом не представлены.

Не основан на материалах дела также вывод суда первой инстанции о том, что после прекращения отношений с ООО ПКФ "Селена" и ООО "Урал-Нафта" поставщики не вели никакой деятельности, отчуждали нефть исключительно в адрес ООО ПКФ "Селена" и ООО "Урал-Нафта", не имели намерений на получение прибыли и участие в хозяйственном обороте. Представленные ответчиком доказательства опровергают выводы суда. Доля доходов от продажи нефти ООО ПКФ "Селена" в общих доходах организаций контрагентов, согласно расчетам налогоплательщика, составляет в отношении ООО "Финитекс" - 7%, ЗАО "Эконефтьресурс" - 25%, ООО "Трансойл" - 6%, ООО "Континент" - 37%, ООО "Торговая компания" - 33%, ООО "Прикамэкология" - 4%, ООО "Торгово-промышленная компания" - 2%, ООО "Агидель" - 35 %.

Анализ судом представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам компаний-контрагентов в полном объеме за проверяемый период подтверждает факт ведения последними хозяйственной деятельности как с налогоплательщиком, так и с третьими лицами, наличие реальных затрат на приобретение нефти, а также на уплату налогов в бюджет и текущую хозяйственную деятельность, что опровергает выводы суда первой инстанции и налогового органа о недобросовестности плательщика и участии его в "схеме".

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

По договорам с ООО "Агидель", ООО "Торговая компания", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Прикамэкология", ООО "Континент", ЗАО "Эконефтересурс" наличие ТТН не является обязательным для подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку согласно условиям договоров, поставка осуществлялась транспортом и за счет поставщика.

В ходе судебного разбирательства по всем поставщикам представлены все необходимые первичные документы: договоры поставки нефти, дополнительные соглашения к договорам, спецификации к договорам, акты приемки-передачи нефти на месячный объем, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на месячный объем (документы налогового учета по на налогу на прибыль), счета-фактуры (документы налогового учета по НДС), ведомости аналитического учета (ведомости бухгалтерского учета), книги покупок (ведомости налогового учета).

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования товара.

Все сведения, содержащиеся в представленных документах, достоверны и непротиворечивы, документы подписаны действующими на момент совершения хозяйственных операций руководителями, обладающими соответствующими полномочиями, данные лица не являлись "массовыми" руководителями, у организаций не было "массовых" учредителей, регистрация проведена по надлежащим документам. При проведении допросов все руководители подтвердили факты финансовых операций и достоверность своих подписей, расхождений в подписях нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством представленные документы по спорным контрагентам могут подтверждать расходы по налогу на прибыть, а также вычеты по НДС.

В материалы дела представлены договор аренды приемной емкости от 31.12.2003г., 01.01.2005г., 30.09.2005г. N 116, 01.11.2005г., 01.02.2004г., согласно которым ООО "Урал-Нафта" (ООО ПКФ "Селена") обязуется передать указанным поставщикам во временное владение и пользование приемную емкость 50 куб.м. ЕП-2 (резервуар Р-50) и резервуар вертикальный стальной (РВС) 400 куб.м., находящуеся по адресу: УР, Сарапульский район, д.Девятово (Азинское месторождение нефти).

По условиям договоров за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в установленном размере. Расчеты по договору производятся путем уменьшения стоимости партии нефти за каждый месяц поставки в рамках договорных отношений на величину арендной платы в месяц. Арендная плата подлежит начислению только за фактическое использование имущества (в случае поставки нефти в отчетном периоде).

По актам приема-передачи спорное имущество передано в аренду и возвращено налогоплательщику по окончании срока.

Ссылка налогового органа на показания инженера-технолога и начальника участка по добыче нефти и газа ООО ПКФ "Селена" и ООО "Урал-Нафта" Попова Александра Ивановича (протокол допроса от 24.08.2007г.) и начальника участка по добыче нефти и газа ООО ПКФ "Селена" и ООО "Урал-Нафта" Мардеева Эрнста Аскаровича (протокол допроса от 24.08.2007г.), как на доказательства отсутствия арендных отношений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из их показаний лишь следует, что приемка нефти от поставщиков на Азинском месторождении в арендованные емкости осуществлялась следующим образом: нефтевозы поставщика сливали нефть в подземную емкость 50 куб.м. ООО ПКФ "Селена" предварительно замерялся уровень до слива и после слива нефти. Таким образом, определялся объем полученной нефти от поставщика. На Азинском месторождении нефти было две подземные емкости по 50 куб.м., одна из них принадлежала ООО "Урал-Нафта", вторая - ООО ПКФ "Селена".

Данные показания не опровергают факта аренды спорной емкости, не доказывают вывоза нефти силами налогоплательщика.

В материалы дела представлены акты приема-передачи нефти из транспортной емкости поставщиком в подземную емкость, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно материалам дела, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений по оформлению судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок приема-передачи нефти и оформление необходимых документов произведено в соответствии с требованиями РД 153-39.4-024-99, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, согласно актам приема-передачи нефти, товарным накладным по форме ТОРГ-12 передача нефти осуществлялась на условиях "франко резервуар" узла приема нефти Азинского месторождения.

Кроме того, факт поступления нефти подтверждается железнодорожными накладными и паспортами качества нефти, путевыми листами и товарно-транспортными накладными поставщиков.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт поставки нефти от поставщиков.

Довод налогового органа о нереальности поставки нефти от ООО "Монолитстрой", ООО "Трансойл", ООО "Финитекс" ввиду отсутствия в ТТН обязательных реквизитов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что ТТН содержат все необходимые реквизиты. Так в решении суда указано, что в представленных товарно-транспортных накладных по ООО "Монолитстрой" за 2004 г. отсутствует расшифровка подписей лица, разрешившего отпуск груза, информация о движении товара (место погрузки, разгрузки), тогда как в представленных в материалы дела ТТН эта информация присутствует (л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84 т.34, л.д.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133 т.35). Аналогично по спорным ТНН ООО "Финитекс" (л.д. 80-88, 101-127 т.37), ООО "Эконефтьресурс" (л.д.1-149 т.41).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО МП "Комфорт", ОАО "Удмуртгеология", Вильданова Газинура Миннерахмановича, Саитова Миннахмета Саетовича, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Монолитстрой", отношений с ООО "Монолитстрой" в проверяемом периоде не имели, автомобили в аренду не сдавали.

Между тем, вместо Саитова М.С. опрошен Саетов Ф.М. - не собственник автомобиля. Ответ по автомобилю гос.номер Н971ХК/16, принадлежащий Вильданову, предоставлен арендатором Саетовым Ф.М., который ответил "не возил и не помню".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что в ряде ТТН ООО "Монолит" указан автомобиль КАМАЗ гос.номер С821АУ/18, который по данным УГИБДД МВД УР не выдавался, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия автомобиля с региональной принадлежностью к Республике Татарстан.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Шаяхметова А.Ш. от 09.02.2009г., о том, что на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 5410 с гос.номером Е244КК/18 Бабин по его доверенности в 2004 г. возил нефть и нефтяные отходы для ООО "Монолитстрой" и ЗАО "Эконефтересурс".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки нефти от спорных поставщиков.

Факт оплаты по договорам поставки нефти подтверждается платежными поручениями, выписками о движении денежных средств, актами приема-передачи векселей, актами зачета.

Довод налогового органа о том, что поступившие на счета поставщика ООО "Агидель" денежные средства, векселя вернулись обратно в распоряжение учредителей и руководителей ООО ПКФ "Селена" и ООО "Урал-Нафта", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку решение налогового органа, материалы проверки не отражают всей цепочки получения векселей руководителями и учредителями, в связи с чем, сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды невозможно. При этом, материалами дела подтверждается обоснованность получения спорных векселей учредителями и руководителями налогоплательщика.

Более того, суд апелляционной инстанции при оценке этого обстоятельства принимает во внимание вывод, содержащийся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике от 28.04.2008 г. N 24-12/05178, где на стр.7 абз.10 прямо установлено "следует отметить правильный вывод налогоплательщика о том, что цепочка лиц, которым передавались векселя не полностью установлена инспекций" (л.д.60 т.47), что также свидетельствует о том, что инспекций не собрано достаточно доказательств для признания наличия "схемы" в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Ссылка налогового органа на то, что физические и юридические лица, которые обналичивали векселя, приобретенные поставщиками, либо не отвечают на требования инспекции, либо не существуют, по адресу регистрации не находятся, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств взаимозависимости их с налогоплательщиком материалы дела не содержат, эти лица не имели взаимоотношений с налогоплательщиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подобные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и включение в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль понесенных затрат, оплаченных поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Претензии к исполнению обязательств по предоставлению отчетности и уплате налогов правопреемниками контрагентов налогоплательщика, к статусу их учредителей, характеристике мест их регистрации не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку на момент совершения спорных поставок налогоплательщик в отношении контрагентов действовал с должной осмотрительностью, истребовал регистрационные и учредительные документы, проверил их правоспособность и наличие и них права осуществлять деятельность.

Налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в доказательство понесенных расходов представлены соответствующие платежные и иные документы об оплате поставленной продукции. Это обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Кроме того, доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов и при отсутствии доказательств возврата им денежных средств.

Фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента. Указанные налогоплательщики необоснованно лишались бы права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, он вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, следовательно, оснований для отказа в вычетах и принятии расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам не имелось.

В то время как судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которым арбитражный суд обязан исследовать в судебном заседании представленные доказательства, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, и оценивать их в совокупности и взаимосвязи в силу положений статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает также, что операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств - членов ЕС в части налогов с оборота - Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении от 09.01.2007 года, в случае, когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Исходя из положений указанного Решения ЕСПЧ от 09.01.2007 года, отказ заявителю в возмещении НДС со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика. ЕСПЧ напоминает о принципе персональной, а не коллективной ответственности налогоплательщиков за свои действия, связанные с уплатой налогов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Агидель" оплата в сумме 1 200 000 руб. произведена погашенными банком на момент передачи их в оплату векселями, что подтверждается письмом Удмуртского ОСБ N 8618 от 07.06.2004г. N 13-14/3221, в связи с чем доказательств оплаты нефти в сумме 1 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты за нефть, приобретенную у ООО "Торгово-промышленная компания", налогоплательщиком представлен акт приема- передачи ценных бумаг N 19 от 19.12.2005г., согласно которому ООО ПКФ "Селена" передает, а ООО "Торгово-промышленная компания" принимает векселя Сбербанка России на общую сумму 1 250 000 руб. Налогоплательщиком представлено уведомление о зачете взаимных требований N 33 от 31.12.2005г. на сумму 541 469,11 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.12.2005г. ООО "Торгово-промышленная компания" прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате присоединения к ООО "Алекс", в связи с чем ООО "Торгово-промышленная компания" не могло получить от ООО ПКФ "Селена" векселя Сбербанка России 19.12.2005г. и произвести зачет взаимных требований 31.12.2005 г.

Таким образом, материалы дела не содержат также доказательств оплаты нефти в сумме 1 791 469,11 руб.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договоры поставки являются фактически исполненными, спорные расходы, за исключением указанных, документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт отсутствия взаимозависимости между обществом и его поставщиками.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислены налоги, штрафные санкции и пени в части не подтвержденного вычета и понесенных расходов по ООО "Агидель" в сумме 1 200 000 руб. и ООО "Торгово-промышленная компания" в сумме 1 791 469,11 руб..

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушения ст. 101 НК РФ при принятии решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки состоялось 28.12.2007г. начальником инспекции Миннахметовым Г.Г. в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол N 264 (л.д.88, т.65).

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки состоялось 28.02.2008г. заместителем начальника инспекции Пушкаревой Г.И. в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам данного рассмотрения вынесено решение от 07.03.2008г. N 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества о том, что Пушкарева Г.И. не в полном объеме владела информацией по делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод общества о вынесении решения не в дату рассмотрения материалов проверки, поскольку согласно письму от 04.03.2009г. N 02-19/04479 в решении N 11-44/3 допущена опечатка - дату решения 07 марта 2008 г. следует читать как 28 февраля 2008 г., то есть дату рассмотрения материалов проверки.

Доказательств вынесения решения в иную дату материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений п.7 ст.101 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки и датировано данной датой, или в присутствии налогоплательщика, в связи с чем довод общества о необходимости совпадения даты принятия и изготовления решения отклонен судом апелляционной инстанции.

Указание общества о фактическом проведении повторной выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения по делу N А71-219/2008 по заявлению ООО ПКФ "Селена" к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, согласно которому данный довод рассмотрен и отклонен.

Довод общества о том, что доказательства, полученные после завершения выездной проверки, не могут быть положены в основу доказательства вины налогоплательщика, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия подобных документов в качестве допустимых.

При таких обстоятельствах, нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2009 г. по делу N А71-12525/2008-А28 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 07.03.2008г. N 11-44/3 в части доначисления налога на прибыль и НДС, за исключением сумм налогов, доначисленных по оплате ООО "Агидель" в сумме 1 200 000 руб. и ООО "Торгово-промышленная компания" в сумме 1 791 469,11 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова