Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 17АП-8427/07

г. Пермь

25 января 2008 г.

Дело N А60-27635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу N А60-27635/2007, принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" с заявлением об отмене постановления, принятого Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, от 22.08.2007г. N 67 о назначении обществу наказания по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку административным органом доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции права юридического лица на защиту (ст.ст.41-45 АПК РФ); несоблюдение жилищным инспектором положений ст.28.2 КоАП РФ; отсутствие доказательств совершения обществом виновных действий (бездействий). По мнению общества, из акта проверки и постановления невозможно установить в действии или бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения.

Управление Государственной жилищной службы в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность принятого им постановления, поскольку в бездействии общества имеется состав административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, и оно является надлежащим субъектом по данному правонарушению. Устранение обществом выявленных в ходе проверки нарушений в сроки, установленные в предписании, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к ответственности за допущенные им нарушения правил содержания жилого дома, а не за неисполнение предписания должностного лица. Более того, данный факт учтен административным органом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007г. на основании распоряжения от 10.08.2007г. (л.д.54), Управлением Госжилинспекции по Свердловской области совместно с представителями ООО "УК ЖКУ" и ООО "ЖЭУ" Дзержинского района г.Н.Тагил проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г.Н.Тагил, Ленинградский пр-т, 16, по результатам которой составлены акт N ГЗ-01/135 от 15.08.2007г. (л.д.17) и протокол об административном правонарушении от 16.08.2007г., в которых зафиксированы факты нарушения п.п.3.4, 4.1, 5.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491.

Нарушения выразились в захламленности подвального помещения бытовым мусором и подтоплении канализационными стоками; неудовлетворительном состоянии сетей канализации в подвальном помещении; нарушении эксплуатации электрооборудования.

22.08.2007г., рассмотрев указанный протокол и другие материалы проверки, управление вынесло постановление N 67 о признании ООО "ЖЭУ N 5" виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.21-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им правил содержания и ремонта жилищного фонда. Доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом, порядок привлечения к административной ответственности общества, по мнению суда первой инстанции, управлением соблюден.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству частично.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений от 01.01.2007 N 1377ж5/1368УК, заключенным между ООО "ЖКУ" и ООО "ЖЭУ N 5", что на последнее, как на исполнителя, возложены обязанности по обеспечению выполнения требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, в спорном доме), принятию мер по предотвращению аварий и утечек (п.5.1.2). Данный факт обществом не оспаривается.

Кроме этого, согласно статье 5 Устава ООО "ЖЭУ N 5", основными видами деятельности общества являются, в том числе управление эксплуатацией, содержание жилого и нежилого фонда; предоставление коммунальных услуг; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (л.д.33).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проверки в вышеуказанном доме заявителем не обеспечено надлежащее содержание здания, а именно: захламленность подвального помещения бытовым мусором и подтопление канализационными стоками; неудовлетворительное состояние сетей канализации в подвальном помещении; нарушение эксплуатации электрооборудования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2007г. и актом от 15.08.2007г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖЭУ N 5" обязанность по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполнило, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения и вины общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции права общества на защиту, поскольку в судебное заседание не был допущен защитник юридического лица, на имя которого была выдана доверенность, не принимается во внимание, как не подтвержденная документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности порядка принятия оспариваемого постановления, апелляционным судом признан правомерным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 августа 2007 г. в отношении общества (представлен апелляционному суду в соответствии с определением об отложении от 27.12.2007г.), он составлен с участием исполнительного директора организации, действующего на основании общей доверенности N 9 от 01.01.2007г., выданной директором общества и N 31 от 19.10.2007г., выданной директором Управляющей компании.

При этом, протокол об административном правонарушении не содержит указания на основания, по которым указанное лицо признано уполномоченным по представлению в настоящем административном производстве интересов ООО "Жилищно-эксплутационный участок N 5".

Из устава, протоколов общего собрания учредителей общества (л.д. 30-49, представлены суду апелляционной инстанции) следует, что законным представителем привлекаемого к административной ответственности лица является управляющая компания - ООО "Жилищно-коммунальное управление", а извещенное о месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела лицо является исполнительным директором, что отражено в материалах административного дела и в отзыве Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области.

При этом, объем полномочий исполнительного директора ни административным органом, ни Арбитражным судом Свердловской области не исследован.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм, извещение указанного должностного лица - исполнительного директора Шергиной А.Ю., действующего по доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица, а потому не свидетельствуют о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению ООО "Жилищно-коммунальное управление" и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также возражения в письменном отзыве управления о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Поскольку допущенные управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, то в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются основанием для отмены решения административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пп.1, 2 п.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу N А60-27635/2007 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, от 22.08.2007г. N 67 о назначении ООО "ЖЭУ N 5" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб