Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5075/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А60-9386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Саттарова Азима Малчы оглы): Фарзалиев Ю.З. - доверенность от 23.04.2008 N 66Б 338316,

от заинтересованного лица (Администрации городского округа Богданович): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (Вахно Николая Борисовича): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Саттарова Азим Малчы Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу N А60-9386/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Саттарова Азим Малчы Оглы

к Администрации городского округа Богданович,

третье лицо: Вахно Николая Борисович,

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саттаров Азим Малчы Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления Главы городского округа Богданович N 545 от 08.05.2007 г. "Об утверждении границ земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по ул. Гагарина N 26 "б" в г. Богдановиче, и предоставлении указанного земельного участка в собственность гражданину Вахно Н.Б.".

Определением суда от 05 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен г-н Вахно Николай Борисович (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года индивидуальному предпринимателю Саттарову А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.

Индивидуальный предприниматель Саттаров А.М. с решением суда первой инстанции от 24 июня 2008 г. по настоящему делу не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Саттаров А.М. ссылается на то, что по договору купли-продажи N 1 от 01 октября 2005 г. им приобретено у г-на Вахно Н.Б. одноэтажное здание пивбара, расположенное по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 26 "б". Постановление Главы городского округа Богданович N 545 от 08.05.2007 о предоставлении в собственность г-ну Вахно Н.Б. земельного участка, на котором расположено приобретенное заявителем здание, нарушает его права. Заявитель полагает также, что земельный участок площадью 864 кв.м. приобретен г-ном Вахно Н.Б. неправомерно, поскольку площадь арендованного им земельного участка составляла 262 кв.м.

Администрация городского округа Богданович и г-н Вахно Н.Б. отзывов на апелляционную жалобу суду не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Саттаров А.М. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления Главы городского округа Богданович от 08.05.2007г N 545, которым утверждены границы земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Гагарина, 26 "б", и указанный земельный участок предоставлен в собственность г-ну Вахно Н.Б. с целевым использованием - под объект торговли (здание пивбара) (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Предприниматель Саттаров А.М. полагает, что Постановление Главы городского округа Богданович от 08.05.2007г N 545 принято Администрацией городского округа Богданович в нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права как собственника здания, расположенного на земельном участке. Площадь земельного участка, сформированного муниципалитетом под здание пивбара (864 кв.м.), представляется предпринимателю Саттарову А.М. завышенной.

Требования предпринимателя Саттарова А.М. следует признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2005 г. г-н Вахно Н.Б. (продавец) и Саттаров А. М. (покупатель) заключили договор N 1 на продажу здания общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина,26 "б" (л.д. 13-14 н/об).

Цена здания составила 450 000 руб. Оплата должна производиться покупателем ежемесячно, равными частями в течение трех лет (с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.).

01 октября 2005 г. здание пивбара передано продавцом покупателю по Акту приема-передачи (л.д. 14).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что после полной оплаты покупателем стоимости здания, продавец обязан предоставить необходимые документы для переоформления (регистрации) права собственности на нежилое помещение в Главное управление регистрационной службы по Свердловской области.

Таким образом, из содержания договора следует, что оформление перехода права собственности на здание от продавца к покупателю стороны увязали с полной оплатой здания.

На момент обращения заявителя в суд срок исполнения обязательства покупателя по оплате здания не наступил.

Между тем, как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 г. г-н Вахно Н.Б. обратился к Главе городского округа Богданович с заявлением об утверждении границ земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по ул. Гагарина, 26 "б", и предоставлении его за плату в собственность г-ну Вахно Н.Б. (л.д. 88).

Постановлением Главы города Богданович от 08.05.2007 г. N 545 утверждены границы земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного в г. Богданович Свердловской области на ул. Гагарина, 26 "а", а также постановлено передать указанный участок за плату в собственность г-ну Вахно Н.Б. (л.д. 80).

Названный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:07:10 02 004:0058 (л.д. 76-78).

Письмом от 11 февраля 2008 г. предприниматель Саттаров А.М. обратился к Главе городского округа Богданович с просьбой о приостановлении продажи земельного участка (л.д. 16), однако, Администрация Городского округа Богданович не усмотрела оснований для приостановления продажи земельного участка, о чем сообщила предпринимателю Саттарову А.М. в письме N 119 от 14.02.08 г. (л.д. 17).

12 февраля 2008 г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа Богданович заключил с г-ном Вахно Н.Б. договор N 37 купли-продажи земельного участка площадью 864 кв.м. по ул. Гагарина, 26 "б" (л.д. 71-75).

17 марта 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-25/004/2008-174 о принадлежности г-ну Вахно Н.Б. на праве собственности земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного в г. Богданович на ул. Гагарина 26 "б" (л.д. 50).

В апреле 2008 г. г-н Вахно Н.Б. направил предпринимателю Саттарову А.М. проект договора на аренду земельного участка площадью 864 кв.м. (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Саттарова А.М. в суд с требованием о признании незаконным Постановления Главы города Богданович от 08.05.2007 г. N 545.

Администрация городского округа Богданович с требованиями предпринимателя Сатарова А.М. не согласилась, пояснив, что собственником здания пивбара, под который испрашивался земельный участок, является г-н Вахно Н.Б. (л.д. 32-33).

Г-н Вахно Н.Б. с требованиями предпринимателя Саттарова А.М. также не согласился, поскольку право собственности на здание пивбара зарегистрировано за г-ном Вахно Н.Б. и до регистрации перехода права собственности на здание пивбара к предпринимателю Саттарову А.М. права г-на Вахно Н.Б. на приобретение земельного участка, занятого пивбаром, ограничены быть не могут (л.д. 34-36).

С доводами, приведенными Администрацией городского округа Богданович и г-ном Вахно Н.Б, нельзя согласиться.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанный принцип отражен в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, в котором указано, что по договору продажи здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из смысла обеих норм следует, что права на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением, переходят к покупателю при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Из изложенного следует, что после передачи здания покупателю и до государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю продавец не вправе распоряжаться этим зданием и спорным земельным участком, поскольку земельный участок в силу единства его судьбы со зданием также охватывается предметом исполнения продавцом обязательства по договору купли-продажи здания.

В случае, когда проданное здание расположено на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, после передачи здания покупателю продавец не вправе приобрести земельный участок у государства или муниципалитета по правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Иное следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку условия приобретения земельного участка будут диктоваться продавцом здания, а не государством или муниципалитетом, на что рассчитывал покупатель здания.

Следует также указать, что с момента заключения договора купли-продажи здания арендную плату за земельный участок платил предприниматель Саттаров А.М., что подтверждается соответствующими квитанциями за 2006-2008 г.г. (л.д. 21-23).

С учетом изложенного, решение суда от 24 июня 2008 года по делу N А60-9386/2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.п. 4, п. 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 г. по делу N А60-9386/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главы города Богданович от 08.05.2007 г. N 545 "Об утверждении границ земельного участка по ул. Гагарина N 26 "б" в г. Богдановиче и предоставлении его в собственность Вахно Н.Б.".

Взыскать с Администрации городского округа Богданович в пользу индивидуального предпринимателя Саттарова Азима Малчы Оглы госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Т.М. Жукова