Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8166/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А50-7335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "ШТРЕК": Жихарев С.Я. - директор; Шилов В.П., доверенность от 25.07.2008г.;

от ответчика, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб": Петров А.В., доверенность от 13.12.2007года;

от третьего лица, ООО "Промлизинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2008 года

по делу N А50-7335/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШТРЕК"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице Пермского филиала,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТРЕК" (далее - ООО "ШТРЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице Пермского филиала (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб", ответчику) о взыскании 423 670 руб. 04 коп. страхового возмещения в связи с наступлением 24.02.2008 года страхового случая на основании договоров N 1/6095/7031/591 от 27.07.2007г. и N1/11293/7031/591 от 25.12.2007г. - возгорание грузового тягача седельного VOLVO FH12 рег. номер О 948 ТН/59 с полуприцепом SDC рефрижератор рег. номер АС 7349/59. Также просит взыскать с ответчика расходы по привлечению экспертной организации в размере 26 400 руб., командировочные расходы в размере 26 137 руб., на основании статей 15, 929, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением от 04.08.2008г. истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на услуги представителя в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года (резолютивная часть от 01 сентября 2008 года) с ответчика в пользу истца взыскано 423 670 руб. 04 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. судебных издержек, 9 973 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 23-27).

Ответчик, ЗАО "СГ "Уралсиб" в лице Пермского филиала, с решением суда от 05.09.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие страхового случая в обстоятельствах возгорания транспортных средств истца, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органами пожарного надзора. По мнению ответчика, заключение НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 18.03.2008г. не является надлежащим доказательством в связи с отсутствием у специалиста полномочий на проведение таких исследований. Ответчик указывает на дополнительное основание для отказа в выплате страхового возмещения - отсутствие у водителя автомобиля VOLVO FH12 рег. номер О 948 ТН/59 права управления транспортным средством на 24.02.2008г.

Истец, согласно письменному отзыву и пояснений представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров лизинга N 05-087 ФЛ от 23.11.2005г. и N 06-023 ФЛ от 20.03.2006г. (т. 1, л.д. 8-24), третьим лицом (Лизингодателем) переданы истцу (Лизингополучателю) автомобиль VOLVO FH12 рег. номер О 948 ТН/59 и полуприцеп SDC рефрижератор рег. номер АС 7349/59.

Согласно пункту 6.2 указанных договоров лизингополучатель принял на себя обязательство застраховать полученные транспортные средства на полную стоимость от всех рисков (Автокаско) в пользу лизингодателя, а также застраховать гражданскую ответственность.

27 декабря 2007 года между истцом и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга, в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 которых истцу уступлено право на получение всех страховых возмещений и право их истребования в судебном порядке (т. 2, л.д. 16-17).

Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключены договора добровольного комплексного страхования транспортных средств VOLVO FH12, рег. номер О 948 ТН/59 (оформлен полис N 1/11293/7031/5910 от 25.12.2007г. - т. 1, л.д. 27) и полуприцеп SDC рефрижератор, рег. номер АС 7349/59 (оформлен полис N 1/6095/7031/591 от 27.07.2007г. - т. 1, л.д. 25).

Транспортные средства застрахованы по рискам "полное КАСКО" (угон + ущерб) VOLVO FH12, рег. номер О 948 ТН/59 сроком с 26.12.2007г. по 25.12.2008г., полуприцеп SDC рефрижератор, рег. номер АС 7349/59 - сроком с 28.07.2007г. по 27.07.2008г.

24 февраля 2008 года в 06 час. 00 мин. московского времени на трассе Москва - Нижний Новгород в районе г. Балашиха произошло возгорание автомобиля VOLVO FH12, рег. номер О 948 ТН/59 и полуприцепа SDC рефрижератора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 28.02.2008г. (т. 1, л.д. 98) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2008г. (т. 1, л.д. 99), вынесенного ОГПН по Балашихинскому району ГУМЧС России по Московской области, согласно выводов которого место первоначального возникновения горения расположено в передней части кабины автомобиля VOLVO FH12, рег. номер О 948 ТН/59. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Расценив событие как страховой случай, истец обратился за выплатой страхового возмещения к Страховщику, которым транспортные средства были осмотрены 27.02.2008г.

Актами осмотра транспортных средств от 27.02.2008г. N /08 (т. 1, л.д. 100-101) зафиксированы повреждения автомобиля VOLVO FH12, рег. номер О 948 ТН/59, не выявлены повреждения полуприцепа SDC рефрижератор, рег. номер АС 7349/59. В обоих актах констатирована необходимость дополнительной диагностики электропроводки автомобиля в условиях СТОА, а также необходимость дополнительной диагностики электропроводки с частичной разборкой скрытых полостей по месту прокладки жгутов электропроводки (в отношении полуприцепа).

Письмами от 28.02.2008г. N N 922, 923 (т. 1, л.д. 102-103) ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.5.6 Правил добровольного страхования (далее Правила).

Согласно отчетов ООО "Экспертиза" от 04.03.2008г. N 203 и N 204 ущерб истца от повреждений автомобиля составил 187 204 руб. 52 коп., от повреждений полуприцепа SDC рефрижератора - 236 465 руб. 52 коп (т. 1, л.д. 51-82).

По результатам исследования НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", проведенным по заявлению истца, причиной неисправности электрооборудования автомобиля VOLVO FH12, рег. номер О 948 ТН/59 и последующего возгорания корпуса антиблокировочной системы полуприцепа сторонним предметом в процессе движения по дороге (заключение N 1608 от 18.03.2008г. - т. 1, л.д. 84-86).

Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т. 1, л.д. 111-135) страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате пожара, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

Заключением N 1608 от 18.03.2008г. специалиста НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Армагинова С.И. установлена причинно-следственная связь между неисправностью электрооборудования автомобиля VOLVO FH12, рег. номер О 948 ТН/59, вызвавшего возгорание и разрушением корпуса антиблокировочной системы полуприцепа посторонним предметом в процессе движения по дороге.

Данные обстоятельства являются страховым случаем в силу пункта 2.2.2 Правил.

Доказательств, подтверждающих иную причину повреждения электрооборудования, ответчик не представил, дополнительную диагностику электрооборудования, на необходимость которой указано в актах осмотра от 27.02.2007г. не организовал.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, взыскание сумм страхового возмещения произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу пункта 2.5.6 Правил не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом первой инстанции правомерно применен пункт 2.2.2 Правил, поскольку установлена причинно-следственная связь между возникшим возгоранием и попаданием постороннего предмета в антиблокировочную систему полуприцепа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2008г., вынесенное ОГПН по Балашихинскому району ГУМЧС России по Московской области данных выводов не опровергает. Как следует из названного документа, специалистами ОГПН установлено место первоначального возникновения горения и неисправность механизмов (агрегатов) в качестве его предполагаемой причины. Причина неисправности механизмов в указанном постановлении не исследовалась.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы об отсутствии компетенции у специалиста НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Армагинова С.И. на проведение исследования, заключение по которому представлено в материалы дела. Данным заключением установлена причина технической неисправности электрооборудования автомобиля. Компетенция Армагинова С.И. на проведение экспертиз "исследование технического состояния транспортных средств" подтверждается свидетельством N 203 с приложениями (т. 1, л.д. 94). Факт отсутствия трудовых правоотношений с каким-либо учреждением юстиции наличие у Армагинова С.И. специальных познаний не опровергает.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Гилева А.Ю. для управления транспортным средством на момент происшествия.

Ответчиком, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность представления надлежащих доказательств касательно лишения Гилева А.Ю. права управления транспортным средством в суд первой инстанции. Страховщик не лишен возможности проверить указанные обстоятельства при обращении страхователя за выплатой страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у Гилева А.Ю. временного разрешения на управление транспортным средством 59 НН 917599 от 02.09.2007г. (подлинное разрешение предоставлялось на обозрение апелляционного суда). Доказательств истечения срока действия данного документа на момент страхового случая в материалах дела не содержится.

При этом, являются обоснованными доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о недостаточности сообщения о сведениях в электронной базе УГИБДД ГУВД по Пермскому краю для вывода об отсутствии у лица права на управление транспортным средством. Документов, подтверждающих лишение Гилева А.Ю. права управления транспортным средством в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года по делу N А50-7335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц