Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1518/09

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А50-20877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Сатурн-Р" - Старцева О.Ю., паспорт 5701 515466, доверенность от 24.03.2009г., Ермашова О.Б., паспорт 5702 929710, доверенность от 24.03.2009г.

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Оборина Ю.В., паспорт 5704 479511, доверенность от 25.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Сатурн-Р"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.01.2009 года

по делу N А50-20877/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Сатурн-Р"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермскому крае (далее - Управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Пермском крае) от 18.12.2008г. N 57-08/262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом малозначительность совершенного правонарушения. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного. В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Пермском крае проведена проверка соблюдения ООО "Сатурн-Р" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено нарушение Обществом единого порядка оформления паспорта сделки к сервисному контракту N 20-250 М/2007 от 01.01.2007г., выразившееся в оформлении Обществом паспорта сделки позднее осуществления первой валютной операции на 3 дня в нарушение п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" N 117-И от 15.06.04г.

По данному факту 11.12.2008 года составлен протокол N 57-08/262 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.17-21) и постановлением ТУ Росфиннадзора в Пермском крае ООО "Сатурн-Р" привлечено к административной ответственности за данное нарушение в виде штрафа в размере 40.000 руб. (л.д.11-16).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

В силу пункта 3.15. Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатурн-Р" (исполнитель) и INDESIT COMPANY INTERNATIONAL BUSINESS S.A (заказчик) был заключен сервисный контракт от 01.01.2007 г. N 20-250 М/2007 на исполнение услуг сервисного центра по обслуживанию торговых марок бытовой техники (п. 1.1).

14.03.2007 г. на данный контракт в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Ленинское отделение N 22 был оформлен паспорт сделки N 07030006/1481/1124/3/0. Датой завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки указано 31.12.2007г. (л.д.39-40).

29.01.2008 г. на расчетный счет общества в указанном банке от INDESIT COMPANY INTERNATIONAL BUSINESS S.A. поступили денежные средства в сумме 3256,02 Евро в оплату счета N 12/2007 от 25.01.2008 г., выставленного по акту выполненных работ от 25.01.2008 г.

Поскольку срок исполнения обязательств по контракту истек 31.12.2007г., Общество должно было представить в банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки до совершения валютной операции по контракту, то есть до 29.01.2008г., фактически документы, необходимые для переоформления паспорта сделки были представлены 01.02.2008г., т.е. с опозданием на 3 дня.

Следовательно, данная валютная операция была совершена в отсутствие информации о продлении срока исполнения обязательств в паспорте сделки, на дату её совершения общество в нарушение срока, установленного п. 3.15 Инструкции, паспорт сделки не переоформило.

Событие административного правонарушения следует из материалов дела и обществом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного переоформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Наличие виновных действий при совершении административного обществом терруправлением доказано и не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения формальный), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы общества о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем по делу госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009г. по делу N А50-20877/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сатурн-Р" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1950 от 13.02.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова