Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-1014/08

г. Пермь

04 марта 2008 г.

Дело N А60-29402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Лайф-III": не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Гуслицер М.В. Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица (взыскателя) Смоляковой Н.Г.: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Лайф-III"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2007 года

по делу N А60-29402/2007, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Лайф-III"

к судебному приставу-исполнителю Гуслицер М.В. Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области

третьи лица (взыскатель): Смолякова Надежда Григорьевна

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Лайф-III" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 10.10.2007, вынесенного судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Гуслицер М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм процессуального права: судом необоснованно исключены из числа заинтересованных лиц пристав Мельникова С.В., судом оставлено без внимания, что незаконность вынесенного постановления судебным приставом исполнителем подтверждается тем, что судебный акт от 01.09.2006 на основании которого вынесено постановление о снятии ареста отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2007 в связи с утратой взыскателем статуса предпринимателя. Также заявитель полагает, что в силу ст. 419 ГК РФ утрата специального статуса физическим лицом приравнивается к ликвидации юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004 по делу А60-33545/2003 с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Смоляковой Н.Г. взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 19-20).

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 08.04.2004 N 052640 по указанному делу судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения г. Екатеринбурга ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Булыгиной Е.Е. вынесено постановление от 22.04.2004 N 6525/3/2004 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Булыгиной Е.Е. составлен акт описи, ареста имущества от 02.11.2004 на остановочный комплекс, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина , 25, витрину-холодильник, витрину - стеллаж, витрину-витраж, 4 стола-витрины.

10.10.2007 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Гуслицер М.В. отменен арест, наложенный актом описи и ареста от 02.11.2004 в количестве 5 позиций., а также отменено постановление об определении окончательной стоимости арестованного имущества в размере 257 700 руб., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Полагая, что названное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из правомерности снятия ареста и отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя.

Указанные выводы являются верными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2007 освобождено от ареста, наложенного по акту описи и ареста от 02.11.2004 судебным приставом исполнителем Октябрьского отделения г. Екатеринбурга Главного отделения ФССП по Свердловской области Мельниковой С.В. на имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю (л.д. 15-16). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда названное решение оставлено без изменения.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга следует, что основанием для снятия с ареста послужил факт нахождения арестованного имущества (остановочного комплекса, расположенного по адресу г. Екатеринбург , ул. Бардина, 25, витрины-холодильника, витрины - стеллажа, витрины-витража стола-витрины) в доверительном управлении.

Таким образом, снятие ареста и отмена постановления о направлении названного имущества на реализацию постановлением от 10.10.2007 является правомерным, соответствует вынесенным судебным актам. Основания для признания данного постановления недействительным, указанные в ст. 198 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области то 24.01.2006 по делу N А60-41263/05 (л.д. 28-29), на которое имеется указание в рассматриваемом постановлении пристава, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-575/2007. Между тем, ошибочное указание на отмененный судебный акт в постановлении не повлекло правовых последствий, так как перечень имущества освобожденного от ареста по решению суда общей юрисдикции совпадает с перечнем имущества, указанным в акте арестованного имущества и оспариваемом постановлении.

Позиция заявителя о том, что утрата взыскателем - физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя влечет обязательное оформление правопреемства, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником осуществляется в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

При этом глава 24 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания перемены лица в обязательстве как утрата физическим лицо статуса предпринимателя.

Таким образом, основания для оформления правопреемства отсутствуют.

Отсутствуют так же основания считать обязательство заявителя перед взыскателем прекращенным, а также для прекращения исполнительного производства (ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент утраты взыскателем статуса, ст. 43 ныне действующего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Утрата взыскателем статуса предпринимателя также не может повлиять на подведомственность рассматриваемого спора, так как в силу ч. 3 ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражному суду подведомственны споры по заявлениям на действия судебных приставов-исполнителей, которые осуществлены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, вне зависимости от статуса взыскателя и должника.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном указании стоимости арестованного имущества в обжалуемом постановлении, поскольку оценка имущества из смысла ст. 49, 51, 52 Федерального закона то 21.07.1997 N 119-ФЗ осуществляется в целях последующей реализации арестованного имущества, либо принятия мер в связи с нарушением хранителем арестованного имущества запрета по его отчуждению.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключен их числа заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Мельникова С.В.

Первоначально, в своем заявлении в суд общество указало в качестве ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов МЮ РФ по Свердловской области (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю уточнить наименование заинтересованного лица с привлечением в качестве такового непосредственно должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о чем вынесено определение от 19.11.2007 (л.д. 71-72).

Заявителем уточнены заявленные требования, в том числе по наименованию заинтересованного лица, уточнение принято судом в протокольной форме (протокол судебного заседания от 13.12.2007 - л.д. 89-90).

Из указанного протокола также следует удовлетворение устного ходатайства заявителя об исключении из числа заинтересованных лиц Масленниковой С.В.

Соответствующие возражения на данный протокол в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах указанные доводы отклоняются как не основанные на материалах дела.

Учитывая изложенное, решение суда от 13.12.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ при обжаловании действий судебных приставов - исполнителей госпошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова