Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3308/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А50-3587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Халина С. А. - Мукачев А.С. (паспорт серии 57 01 N 793565, доверенность от 04.03.2008г.),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Халина С. А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2008 года

по делу N А50-3587/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Халина С. А.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халин С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.12.2007г. N 1637/12-16/20797/дт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008г. заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определение об оставлении заявления без движения было получено представителем заявителя (ООО "Юридичская компания "Налоги и право") только 18.04.2008г., что подтверждается справкой почтового отделения, то есть фактически урегулировать вопрос о достаточности документов для возбуждения производства по делу не имелось возможности, поскольку срок для исправления недостатков был предоставлен до 10.04.08.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представителем предпринимателя была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008г. заявление предпринимателя было оставлено без движения в связи с нарушением ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении перечислены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, а также заявителю предложено в срок до 10.04.2008г. устранить указанные в определении нарушения.

Вынося оспариваемое определение о возвращении заявления от 15.04.2008г. суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления обществу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Кодекса, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ч. 2, 4 ст. 128 Кодекса, арбитражный суд, вынося определение об оставлении заявления без движения, указывает в нем основания для оставления искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Также в определении указывается, что в случае, если названные в ч. 2 ст. 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

Копия данного определения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах данное заявление подлежало оставлению без движения, на основании чего вынесено определение от 25.03.2008г., в котором установлен срок устранения недостатков до 10.04.2008г.

Предприниматель ссылается на получение копии определения об оставлении заявления без движения после срока, установленного для устранения недостатков - 18.04.2008г.

Согласно имеющемуся заявлению о признании недействительным решения налогового орган, предпринимателем в качестве адреса для направления корреспонденции указан: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, "Налоги и право".

По указанному адресу арбитражным судом была направлена копия определения об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия указанного определения получена 18.04.2008г., тогда как недостатки, указанные в направленном определении необходимо устранить до 10.04.2008г., таким образом, получив определение позднее указанной в определении даты, у заявителя отсутствовала возможность их устранения в указанный срок.

Также к апелляционной жалобе предпринимателем приложено сообщение Филиала ФГУП "Почта России" от 24.04.2008г., которое также подтверждает вручение копии определения 18.04.2008г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателю.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008г. отменить.

Направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева