Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10396/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А71-6547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УралПром" - Федорова Е.П., доверенность от 17.03.2008 года, паспорт,

от ответчика: открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Щетникова Ю.В., доверенность N 32-юр от 12.01.2009 года, паспорт, Шаров М.Г., доверенность N 33-юр от 12.01.2009 г., паспорт, Солдаткин Д.Е., доверенность N 31-юр от 12.01.2009г., паспорт,

от истцов: Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс", общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс", от третьего лица - закрытого акционерного общества "Орион" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью "УралПром", общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2008 года

по делу N А71-6547/2008

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПром", общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс", общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс", к открытому акционерному обществу "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

третье лицо, закрытое акционерное общество "Орион"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - ООО "УралПром"), Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "ЖелДорТранс" (далее - ООО ПП "ЖелДорТранс"), Общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (далее - ООО "Ижпромтранс") обратились с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ИППЖТ") о взыскании на основании ст.ст.12, 15, 209, 606, 608, 1064, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу ООО "УралПром" 1 101 903 руб. убытков в виде упущенной выгоды; в пользу ООО ПП "ЖелДорТранс" 779 736 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 3 508 812 руб. неосновательного обогащения; в пользу ООО "Ижпромтранс" 257 944 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 733 175 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 года (т.1 л.д.1-3) удовлетворено ходатайство истцов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Орион" (далее - ЗАО "Орион").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008г. (резолютивная часть от 17.11.2008 г., судья А.М. Ходырев) в удовлетворении исковых требований оказано (т.5 л.д.197-208).

Истцы (ООО "УралПром", ООО "Ижпромтранс") с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 209, 606, 608, 611, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права (статья 71, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вывод суда о возникновении убытков в виде неполученной арендной платы вследствие неисполнения истцами своей обязанности предоставить имущество арендаторам авторы жалобы находят несостоятельным, противоречащим материалам дела. Факт передачи ООО ПП "Желдортранс" и ООО "Ижпромтранс" в аренду ООО "УралПром" помещения здания управления, локомотивного депо (литеры Д, В), теплового пункта, локомотивно-вагонного депо в состоянии, соответствующем условиям договоров аренды и назначению имущества, в дальнейшем ООО "УралПром" - в субаренду помещения административного здания, здания локомотивно-вагонного депо подтверждается актами приема-передачи объектов. Следовательно, истцами выполнена обязанность арендодателя, установленная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность использования указанных помещений арендатором и субарендатором вызвана неправомерными действиями ответчика, препятствовавшего истцам в проходе (проезде) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества. Вывод суда о недоказанности противоправных действий ответчика, чинившего препятствия в пользовании имуществом истцам, является, по мнению заявителей, необоснованным, поскольку в нарушение статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд не дал оценку представленным истцам доказательствам, не отразил в решении мотивы непринятия документов, представленных истцами в качестве доказательств в подтверждение своих требований. Наличие договора, заключенного между ООО ПП "ЖелДорТранс" и ООО ЧОП "Кобра" на оказание охранных услуг в отношении объектов недвижимого имущества, не может являться основанием, чтобы считать, что у истцов была возможность беспрепятственного доступа к объектам недвижимого имущества, расположенным на территории базы, и что ответчик не пользовался имуществом истцов. Несостоятельным находят заявители и вывод суда о том, что истцами документально не доказана принадлежность ответчику оборудования и имущества, расположенного в помещениях истцов. Данный вывод опровергается протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2008г; фактом подачи ответчиком искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики об истребовании имущества из незаконного владения ООО "УралПром". Истцы утверждают, что нахождение имущества ответчика в здании истцов до 06.03.2008 года свидетельствует об использовании недвижимого имущества истцов в хозяйственной деятельности ответчика. Таким образом, приобщенными к материалам дела доказательствами, по мнению истцов, нашли свое подтверждение следующие факты: неправомерное виновное воспрепятствование ответчиком в доступе истцам к принадлежащим им объектам недвижимого имущества в период с 15.01.2008г. по 14.05.2008г.; причинение истцам этими действиями убытков в виде реального ущерба (возвращенной арендатору арендной платы) и упущенной выгоды (неполученной арендной платы) по заключенным договорам аренды; наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцам убытками; неосновательное использование ответчиком имущества истцов: здания управления (литер З), теплового пункта (литер Т), локомотивного депо (литер Д), локомотивно-вагонного депо (литер Е), локомотивного (кранового) депо (литер В) в период с 12.07.2006г. по 14.01.2008г., размер неосновательного обогащения - арендной платы, сбереженной ответчиком вследствие неосновательного использования принадлежащего истца имущества. В связи с изложенным, ссылка суда на недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованна и противоречит представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "УралПром") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просит решение суда отменить, исковые требования ООО "УралПром" удовлетворить.

Представители ответчика (ОАО "ИППЖТ") в заседании суда 26.01.2009г. отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы (ООО ПП "ЖелДорТранс", ООО Ижпромтранс"), третье лицо (ЗАО "Орион"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ООО ПП "ЖелДорТранс", ЗАО "Орион" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПП "ЖелДорТранс" с 12.07.06 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5: автогараж (литер Ж), вагонное депо (литер О), тепловой пункт (литер Т), локомотивно-вагонное депо (литер Е), локомотивное депо (литер Д), здание управления (литер З), что подтверждается договорами купли-продажи (т.1 л.д.19, 20, 23, 27-28, 30, 33-34), копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.17, 18, 22, 26, 29, 32).

В соответствии с договором аренды N 20 от 03.09.2007г., заключенным между ООО ПП "ЖелДорТранс" (Арендодатель) и ООО "УралПром" (Арендатор) (том 1 л.д.51-61), на основании актов приема-передачи Объекта N1 от 04.09.2007г. (том 1 л.д.62-65) ООО ПП "ЖелДорТранс" передало ООО "УралПром" в аренду на срок с 03.09.2007г. по 03.09.2012г. следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5: тепловой пункт (литер Т), здание управления (литер З), локомотивное депо (литер Д), локомотивно-вагонное депо (литер Е).

Между этими же сторонами 03.09.2007 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/1 (т.1 л.д.68-78) со сроком действия с 03.09.2007г. до момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике долгосрочного договора аренды N 20 от 03.09.2007г., но не более чем на 11 месяцев (пункт 6.1. договора), в соответствии с которым на основании актов приема-передачи Объекта N 1 от 04.09.2007г. (т.1 л.д.79-82) ООО ПП "ЖелДорТранс" передало ООО "УралПром" в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5: тепловой пункт (литер Т), здание управления (литер З), локомотивное депо (литер Д), локомотивно-вагонное депо (литер Е).

Как видно из актов приема-передачи Объекта N 1 от 04.09.2007г., стороны проверили исправность систем жизнеобеспечения указанных объектов, исправность отдельных их частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на их территории. Акты приема-передачи составлены на основании визуального осмотра (п.1.4. актов).

Государственная регистрация договора аренды N 20 произведена 15.01.2008 года.

24.09.2007 года ООО ПП "ЖелДорТранс" и ООО ЧОП "ОА "Кобра" заключили на срок до 31.12.2007г. договор N 21 на оказание охранных услуг (т. 3 л.д.51-54), в соответствии с которым ООО ЧОП "ОА "Кобра" приняло на себя обязательство круглосуточно осуществлять охрану имущества ООО ПП "ЖелДорТранс", находящегося по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5, тепловой пункт (литер Т), локомотивно-вагонное депо (литер Е), локомотивное депо (литер Д), здание управления (литер З).

В период с января по март 2008 г. ООО "УралПром" вносило ООО ПП "ЖелДорТранс" арендную плату за пользование указанными объектами недвижимости, что подтверждается копиями платежных поручений N 3 от 25.01.2008г., N 17 от 18.03.2008г., N 10 от 27.02.2008г., N 11 от 28.02.2008г. (т. 3 л.д.26, 28, 29, 30).

Платежным поручением N 2 от 24.01.2008г. (т.3 л.д.35) ООО "УралПром" по письму ООО ПП "ЖелДорТранс" N 7-08 (т.3 л.д.36) в счет внесения арендной платы по договору аренды перечислило ООО ЧОП "ОА "Кобра" 66 960 руб. в качестве оплаты за ООО ПП "ЖелДорТранс" по договору N 21 от 25.09.2007г. за услуги по охране за декабрь 2008 г.

Платежным поручением N 24 от 29.04.2008г. (т.3 л.д.31) ООО "УралПром" по письму ООО ПП "ЖелДорТранс" N 85/08 (т.3 л.д.32) в счет внесения арендной платы по договору аренды перечислило ООО ЧОП "ОА "Кобра" денежные средства в сумме 131 760 руб. в качестве оплаты за ООО ПП "ЖелДорТранс" по договору N 21 от 25.09.2007г. за услуги по охране за апрель-март 2008 г.

Претензиями N 20 от 26.05.2008г., N 12 от 10.03.2008г. (т. 1 л.д. 140, 141-142) ООО "УралПром" предложило Арендодателю возместить Арендатору реальный ущерб, возникший в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению согласно условий договоров аренды, состоящий из сумм арендной платы, уплаченных ООО ПП "ЖелДорТранс" в размере 131 760 руб. 00 коп., 434 978 руб. 40 коп, 444 534 руб. 00 коп. Платежными поручениями N 220 от 09.06.2008г., N 219 от 28.05.2008г., N 218 от 27.05.2008г. (т.1 л.д.144-146) ООО ПП "ЖелДорТранс" перечислило ООО "УралПром" указанные суммы.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2008года к договору аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007 года ООО ПП "ЖелДорТранс" предоставило Арендатору (ООО "УралПром") отсрочку по внесению арендных платежей до момента фактического устранения препятствий, чинимых руководством ОАО "ИППЖТ" представителям ООО "УралПром" в пользовании арендованным имуществом.

24.01.2008г. ООО "УралПром" (Арендатор) и ООО "Меркурий" (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений N б/н (т.1 л.д.99-106), в соответствии с которым ООО "УралПром" обязалось передать за согласованную плату во временное владение и пользование ООО "Меркурий" на срок с 24.01.2008г. по 01.12.2008г. следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5: здание управления (литер З) и локомотивно-вагонное депо (литер Е).

Соглашением от 12.02.2008г. (т.1 л.д.107) стороны расторгли указанный договор субаренды с 13.02.2008г., основанием для расторжения явилось отсутствие доступа для представителей субарендатора на территорию производственной базы по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5. Как указано в этом же соглашении, арендатор не имеет возможности передать по акту приема-передачи субарендатору объект договора субаренды.

ООО "Ижпромтранс" (Арендатор) на основании договора аренды N 1 от 01.01.2007г. (т.1 л.д.85-86), заключенного с ОАО "Регион-Транс" (Арендодатель) на срок 11 месяцев, являлся арендатором локомотивного депо (литер В), расположенного по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5.

С 27.03.2008 года ООО "Ижпромтранс" является собственником локомотивного депо (литер В), расположенного по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 29.06.2007г., свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.50).

В соответствии с договором субаренды N 39 от 31.08.2007г. (т.1 л.д.88-91), заключенным между ООО "Ижпромтранс" (Арендатор) и ООО "УралПром" (Субарендатор), ООО "Ижпромтранс" на основании акта приема-передачи Объекта N1 от 03.09.2007г. (т.1 л.д.92) передало ООО "УралПром" в субаренду на срок с 03.09.2007г. по 31.11.2007г. локомотивное депо (литер В), расположенное по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5.

Как видно из акта от 03.09.2007г. приема-передачи указанного объекта, стороны проверили исправность систем его жизнеобеспечения, исправность отдельных его частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на его территории. Акт приема-передачи составлен на основании визуального осмотра (п.1.3. акта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 (т.1 л.д.96) к договору субаренды N 39 от 31.08.2007г. ООО "Ижпромтранс" взяло на себя обязательства по обеспечению охраны переданного в субаренду недвижимого имущества с последующим возмещением субарендатором этих затрат.

Платежным поручением N 7 от 17.09.2007г. (т.3 л.д.33) ООО "УралПром" перечислило ООО ПП "ЖелДорТранс" арендную плату за сентябрь 2007 г. в размере 78 656 руб. 50 коп.

Соглашением от 31.10.2007г. (т.1 л.д.98) стороны расторгли указанный договор субаренды, основанием расторжения явилась невозможность субарендатором эксплуатировать принятые в аренду помещения ввиду чинимых ОАО "ИППЖТ" препятствий в пользовании.

Претензией N 7 от 20.11.2007г. (т.1 л.д.136-137) ООО "УралПром" предложило ООО "Ижпромтранс" возместить реальный ущерб, возникший в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению согласно условий договоров аренды, состоящий из суммы арендной платы, уплаченной ООО "Ижпромтранс" в размере 108 656 руб. 50 коп. Платежным поручением N 1 от 27.05.2008 года (т.1 л.д.139) ООО "Ижпромтранс" указанную сумму перечислило ООО "УралПром".

Сторонами не оспаривается, что принадлежащие ООО ПП "ЖелДорТранс", ООО "Ижпромтранс" объекты недвижимости расположены на территории производственной базы, на которой имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и ЗАО "Орион" (третье лицо), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.5 л.д.43-55). Производственная база огорожена железобетонным забором, что подтверждается планом ограждения (т.2 л.д.56) и оборудована контрольно-пропускным пунктом, находящимся в собственности третьего лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.5 л.д.44).

Истцы, находя нарушенным свое право пользования объектами недвижимого имущества, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором указали, что в период с 26.07.2006г. по 14.05.2008г. ответчик препятствовал доступу истцов на территорию базы, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Динамовская, 5, в связи с чем они не могли пользоваться объектами недвижимости.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил: ООО "УралПром" убытки в виде неполученной прибыли в размере 1 101 903 руб. от заключенного с ООО "Меркурий", но неисполненного договора субаренды б/н от 24.01.2008г. (административные площади в здании управления, производственные площади в здании локомотивного депо литер Е) за период с 01.02.2008г. по 14.05.2008г.;

ООО ПП "ЖелДорТранс" убытки в размере 779 736 руб. в виде неполученной от ООО "УралПром" арендной платы по договору аренды N 20 от 03.09.2007г. за период с 15.01.2008г. по 14.05.2008г. (когда препятствия в пользовании были устранены);

ООО "Ижпромтранс" убытки в размере 257 944 руб. в виде неполученной от ООО "УралПром" арендной платы по договору субаренды N 39 от 31.08.2007г., за период с 03.09.2007г. по 31.12.2007г.

Кроме того, полагая, что принадлежащие истцам объекты недвижимости ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности для размещения и ремонта тепловозов, для размещения административно-хозяйственного персонала, не уплачивая собственникам плату за пользование, вследствие чего ответчик сберег свое имущество в виде денег, подлежащих уплате за коммерческое использование имущества при обычных условиях гражданского оборота, ООО ПП "ЖелДорТранс" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 508 812 руб. за период пользования объектами (литера З, Т, Д, Е) с 12.07.2006г. по 14.01.2008г.; ООО "Ижпромтранс" просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 733 175 руб. за период пользования объектом (литер В) с 01.01.2007г. по 30.11.2007г.

Таким образом, в исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 139 583 руб. и неосновательное обогащение в размере 4 241 987 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истцов в виде неполученной арендной платы и действиями ответчика; недоказанности противоправных действий ответчика, выразившихся в создании препятствий к пользованию истцами недвижимым имуществом; непринятия истцами мер по предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или уменьшению их размера; недоказанности размера неполученного дохода, в связи с тем, что истцы не учли затраты, которые должны были понести, если бы обязательство было исполнено; отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие и размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также вину, противоправность действий последнего.

В пункте 6 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.93 N С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель должен предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Следовательно, в силу указанной нормы права арендодатель обязан на все время действия договоров обеспечить доступ к объектам арендатору.

Как утверждают истцы, с 26.07.2006 года по 15.05.2008года ответчик создавал им препятствия в доступе на территорию базы, где находись объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПП "ЖелДорТранс" на праве собственности, а ООО "УралПром" и ООО "Ижпромтранс" на праве аренды и субаренды. В подтверждение данного довода истцами представлены акты от 13.12.2006г., от 25.07.2006г., 03.08.2007г., 29.01.2008г., 12.02.2008г., 25.01.2008г., 21.02.2008г., 07.03.2008г., 07.05.2008г., 03.06.2008г., 09.04.2008г. (т.3 л.д.89, 90, т.1 л.д.115, 108, 109-110, т.3 л.д.105, 114, 115, 118, т.1 л.д.130-131, 126).

Между тем, зная об указанных препятствиях, а также предполагая, что исполнить свою обязанность, установленную договорами аренды и субаренды по передаче имущество во владение и пользование арендаторов будет затруднительно, истцы, тем не менее, передали принадлежащую им недвижимость в аренду и в субаренду, что свидетельствует о неразумности и неосмотрительности действий истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2007 г. (т.5 л.д.44) ЗАО "Орион" на праве собственности принадлежит комната охраны (здание КПП, коридор, проходная). На основании договора N 54 купли-продажи имущества от 09.01.2007г. ОАО "ИППЖТ" продало, а ЗАО "Орион" приобрело в собственность ворота распашные с электроприводом, установленные в ограждении производственной базы по адресу:г. Ижевск, проект Деповский, 5, возле комнаты охраны (здание КПП, коридор, проходная) (т.4 л.д. 139-140).

На основании договора аренды недвижимого имущества N 11/10-07 ЗАО "Орион" передало ответчику за согласованную сторонами договора плату во временное владение и пользование в том числе, комнату охраны (здание КПП, коридор, проходная) (т.4 л.д.134-138).

В силу положений статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от другого собственника предоставления права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода или проезда, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником здания. В случае не достижения соглашения спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из материалов дела, в течение спорного периода собственники нежилых помещений (ООО ПП "ЖелДорТранс", ООО "Ижпромтранс") к ЗАО "Орион" с просьбой о доступе к объектам недвижимости не обращались, ООО "УралПром" о такой просьбе заявил письмом только 22.04.2008г. (т.1 л.д.127).

С исками в суд к ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом истцы не обращались.

Имея в течение спорного периода возможность обеспечить доступ к принадлежащим или арендуемым истцами объектами недвижимости, минуя КПП, принадлежащий ЗАО "Орион", истцы воспользовались ею только 18.06.2008 года, оборудовав, с разрешения собственника ОАО "Регион-Транс" (т.3 л.д.136) отдельный вход на территорию базы, что подтверждается актом о демонтаже части забора от 18.06.08 и приложением к нему (том 4 л.д.114-115).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иной возможности, кроме прохода через КПП, пользоваться объектами недвижимости, расположенным на огражденной территории производственной базы, со ссылкой на техническое заключение о входах на территорию (т.4 л.д.155-166) не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы не только не приняли меры по предотвращению убытков или уменьшению их размера, но своими действиями способствовали причинению себе убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не создавал и не мог чинить препятствий в прохождении работников истцов на огражденную территорию через иные входы, в том числе вновь созданные; истцами в спорный период не были предприняты действия по обеспечению входа арендаторов и субарендаторов на территорию производственной базы путем установления сервитута либо нового входа, не обеспечили доступ к имуществу прежде, чем передавать его в аренду, субаренду, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что убытки истца в виде неполученной арендной платы возникли не в связи с действиями ответчика, а вследствие неисполнения истцами своей обязанности предоставить имущество арендаторам, а, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истцов в виде неполученной арендной платы и действиями ответчика.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявленный период истцы имели доступ к их имуществу, поскольку об этом свидетельствуют:

договор N 21 от 24.09.2007г. (т.3 л.д.51-54), заключенный между ООО ПП "ЖелДорТранс" и ООО ЧОП ОА "Кобра" на срок до 31.12.07, в соответствии с которым ООО ЧОП ОА "Кобра" круглосуточно осуществляло охрану имущества ООО ПП "ЖелДорТранс", находящегося по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5, тепловой пункт (литер Т), локомотивно-вагонное депо (литер Е), локомотивное депо (литер Д), здание управления (литер З). Услуги по охране ООО ЧОП ОА "Кобра" оказывало и в апреле-марте 2008 г., о чем свидетельствует оплата оказанных в этот период услуг.

акты приема-передачи имущества в аренду и субаренду, в которых указано, что на основании визуального осмотра стороны проверили исправность систем жизнеобеспечения объектов, исправность отдельных их частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на их территории.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убедительных доказательств того, что на протяжении всего периода, за который истцы не получили арендную плату, у них имелись препятствия в пользовании недвижимым имуществом в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В данном случае, при расчете упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, из размера неполученного дохода истцы не вычли затраты, которые они должны были понести, если бы обязательство было исполнено (затраты на уплату налогов и т.д.)

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 139 583 руб. правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными.

В качестве обоснования требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 241 987 руб. истцы указали на неосновательное пользование ответчиком имуществом истцов, представили следующие доказательства: акт от 03.08.2007г., составленный с участием представителей ООО ПП "ЖелДорТранс", ГУП "Удмурттехинвентаризация" (т.1, л.д.115), отношение ООО "УралПром" в ОВД по Устиновскому району г.Ижевск от 27.02.2008г. (т.1, л.д.120), уведомление ООО ПП "ЖелДорТранс" в адрес ответчика от 27.07.2006г. (т. 4, л.д.17), заявления ответчика в Прокуратуру Устиновского района г.Ижевска N 560 от 27.07.2006г. (т. 2 л.д.23), N 631 от 08.10.2007г. (т. 2 л.д.46) и N 142 от 04.03.2008г. (т. 4 л.д.18), журнал регистрации прохождения техосмотров (т. 5л.д.69-84), журнал учета тормозных башмаков (т.5, л.д.85-132), журнал приема-сдачи дежурных слесарей (т. 5, л.д.133-184), вахтенный журнал мостового крана (т. 5, л.д.185-190), определение Арбитражного суда УР от 17.01.2007г. по делу N А71-5695/2006-Г26 об отказе в принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д.100-102), письмо ООО "ПП "ЖелДорТранс" в адрес ответчика от 03.07.2007г. (т.4 л.д.19-20), постановление ОБЭП ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 08.023.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.121-122), протокол осмотра места происшествия от 06.03.2008г. (т.4 л.д.21-24), объяснения и.о. директора ОАО "ИППЖТ" Морозова Д.Н. от мая 2008 года (т.4 л.д.25-27), исковое заявление ответчика к ООО "УралПром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.3 л.д.78-80), объяснения Акулова Ю.В. от 05.03.2008г. (т.4 л.д.175), которыми, по мнению истцов, установлен факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности принадлежащих истцам объектов недвижимости без уплаты собственникам платы за пользование, вследствие чего ответчик сберег свое имущество в виде денег, подлежащих уплате за коммерческое использование имущества при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим, ООО ПП "ЖелДорТранс" полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 508 812 руб. за период с 12.07.2006г. по 14.01.2008г. пользования ответчиком имуществом ООО ПП "ЖелДорТранс" в части объектов литера З, Т, Д, Е.

ООО "Ижпромтранс" полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 733 175 руб. за период с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. пользования ответчиком имуществом ООО "Ижпромтранс" в части объекта литер В.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав представленные истцами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности, что в периоды с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. и с 12.07.2006г. по 14.01.2008г. ответчик использовал все принадлежащие истцам объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности, не уплачивая собственникам плату за пользование.

В акте от 03.08.2007г., составленный с участием представителей ООО ПП "ЖелДорТранс", ГУП "Удмурттехинвентаризация" сведений о пользовании ответчиком принадлежащими ООО ПП "ЖелДорТранс" объектами недвижимости не содержится. Письмо ООО "ПП "ЖелДорТранс" в адрес ответчика от 03.07.2007г. с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества на 2007 г. с указанием на использование ответчиком принадлежащего истцу имущества в 2006 году без заключения договора, доказательством, подтверждающим факт пользования имуществом истца, расценено быть не может. Отношение ООО "УралПром" в ОВД по Устиновскому району г.Ижевск от 27.02.2008г., являющееся обращением к начальнику Устиновского РОВД с просьбой разобраться в ситуации и привлечь руководство ОАО "ИППЖТ" к ответственности, уведомление ООО ПП "ЖелДорТранс" в адрес ответчика от 27.07.2006г. надлежащими доказательствами, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика являться не могут. Текст заявлений ответчика в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска N 560 от 27.07.2006г., N 631 от 08.10.2007г. и N 142 от 04.03.2008г. не позволяет с достоверностью установить, какое недвижимое имущество и в какой конкретно период использовал ответчик. Содержание записей в журналах регистрации прохождения техосмотров, учета тормозных башмаков, приема-сдачи дежурных слесарей, вахтенном журнале мостового крана не свидетельствует об использовании ответчиком объекта недвижимости (локомотивного депо), принадлежащего ООО ПП "ЖелДорТранс".

Постановлением ОБЭП ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 08.023.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки утверждениям истцов, факт осуществления ОАО "ИППЖТ" деятельности в локомотивном депо, принадлежащем ООО ПП "ЖелДорТранс", не установлен, выводы органа дознания в этой части в постановлении отсутствуют. Объяснения и.о. директора ОАО "ИППЖТ" Морозова Д.Н. от мая 2008 года, объяснения Акулова Ю.В. от 05.03.2008г., являются недопустимыми доказательствами, показаниями свидетелей расценены быть не могут, поскольку указанные лица опрошены без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол осмотра места происшествия от 06.03.2008г., зафиксировавший обстановку в помещении локомотивного депо, доказательством, подтверждающим нахождение в указанном помещении принадлежащего ответчику имущества являться не может, поскольку доказательства этого факта не представлялись, не исследовались, в протоколе не указаны.

Из представленных истцом в обоснование своих требований документов невозможно установить, какое недвижимое имущество истцов и в какой конкретно период использовал ответчик в своих предпринимательских целях.

Кроме того, в письмах ответчика N 631 от 08.10.2007г. и N 142 от 04.03.2008г. указано на опечатывание истцами и запирании на запорные устройства дверей локомотивного депо, что свидетельствует о невозможности использования ответчиком указанного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что в соответствии с договором N 21 от 24.09.07 ООО ЧОП ОА "Кобра" г.Ижевск в период с 24.09.07 по 31.12.07, а также в апреле-марте 2008 г. осуществляло охрану имущества, находящегося в принадлежащих ООО ПП "ЖелДорТранс" объектов недвижимости, включая локомотивное депо.

Указанное обстоятельство опровергает довод истцов об использовании ответчиком их имущества в своих предпринимательских целях.

Истец, ссылаясь на пользование помещениями, также указывает на то, что в них расположено оборудование, принадлежащее ответчику, приводя в качестве доказательств: исковое заявление ответчика к ООО "УралПром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.3 л.д.78-80). Между тем, принадлежность ответчику оборудования, расположенного в помещениях истцов документально не подтверждена, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008г. по делу N А71-6361/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "ИППЖТ" об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "УралПром" кранов и трансформаторной подстанции отказано.

Как видно из схемы и описания расположения камер видеонаблюдения, являющихся приложением к договору на выполнение подрядных работ N 160 ДМ от 26.11.2007г. (т.5 л.д.38-39) видеокамеры ответчиком установлены на наружной стене, а не внутри, здания локомотивного депо (литер Д) и об использовании ответчиком объекта недвижимости, принадлежащего истцу, влекущем возникновение неосновательного обогащения, не свидетельствует.

Утверждение истцов о том, что определением Арбитражного суда УР от 17.01.07 по делу N А71-5695/2006-Г26 об отказе в принятии обеспечительных мер установлен факт использования ответчиком, принадлежащего истцам имущества, несостоятельно, поскольку данное определение вынесено до принятия судом иска к производству, когда фактические обстоятельства по делу судом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем указанные в этом определении обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, т.е. сберег свои денежные средства, истцы суду не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцам (ООО "УралПром", ООО "Ижпромтранс") из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года по делу N А71-6547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" из федерального бюджета 8 005 (восемь тысяч пять) руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 177 от 16.12.2008 г.,

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" из федерального бюджета 7 706 (семь тысяч семьсот шесть) руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1128 от 16.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева