Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8022/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А50-8817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ОАО "Сильвинит" - Суханов В.Г., доверенность N Д 901-0207 от 08.08.2008г., паспорт, Шестакова И.П., доверенность N 901-007-182 от 01.09.2006г., паспорт,

от ответчика ЗАО "Бионт" - Григорьев Н.А., генеральный директор, протокол N 2 от 01.09.2007г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Бионт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2008 г.

по делу N А50-8817/2008,

принятое судьей Шатуновым А.В.,

по иску ОАО "Сильвинит"

к ЗАО Бионт"

о взыскании 1 563 979 руб.,

установил:

ОАО "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ЗАО "Бионт" о взыскании 1 563 979 руб., из которых 1 540 866 руб. - стоимость фактически не оказанных услуг по договору N Б/44-2007 от 08.05.2007г., 23 113 руб. - неустойка за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Бионт" в пользу ОАО "Сильвинит" взыскано 1 540 866 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Бионт" с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО "Сильвинит" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007г. между ЗАО "Бионт" (исполнитель) и ОАО "Сильвинит" (заказчик) заключен договор N Б/44-2007, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить техническую поддержку в течение одного года системы управления политикой безопасности предприятия "Урядник/Enterprise Guard" с предоставлением соответствующей лицензии, а заказчик - оплатить услуги.

В пункте 9.1. договора стороны предусмотрели, что срок технической поддержки системы управления политикой безопасности предприятия "Урядник/Enterprise Guard" действует с 15.05.07г. по 15.05.08г.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 4919 от 14.06.07г. перечислил ответчику 2 311 300 руб. в порядке предварительной оплаты работ (услуг).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ОАО "Сильвинит" указал, что с сентября 2007 года ответчик фактически прекратил оказывать услуги по договору.

Письмом от 27.09.07г. N 915-018-76 исполнителю было предложено вернуть сумму предварительной оплаты, а в претензии от 09.01.08г. N 909/ЮрО/001-005 - расторгнуть договор и возместить убытки. Претензия отклонена.

Поскольку срок действия договора истек, а услуги в полном объеме не оказаны, истец просит взыскать с ответчика перечисленную сумму предварительной оплаты за 8 месяцев, с октября 2007 г. по май 2008 г.

Из условий договора следует, что ответчик обязался обеспечить техническую поддержку системы управления политикой безопасности предприятия "Урядник/Enterprise Guard".

Пункт 8.2. договора предусматривает, что под поддержкой системы управления политикой безопасности предприятия "Урядник/Enterprise Guard" понимается: консультации по телефону и e-mail, а также предоставление обновлений с выездом специалистов исполнителя шесть раз в течение года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в сумму договора (2 311 300 руб.) включена как стоимость технической поддержки, так и стоимость переданного права на использование программного продукта (ст. 431 ГК РФ).

Сумма договора определена в п. 2.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно протоколу, сумма договора - 2 311 300 руб. - это стоимость услуг по обеспечению технической поддержки.

Расчет стоимости услуг по договору, подлежащих предоставлению ответчиком в период с октября 2007 г. по май 2008 г. является правильным.

Объем услуг, которые должно было оказывать ЗАО "Бионт" в порядке технической поддержки, согласован сторонами в п. 8.2 договора и предусматривает консультации по телефону и e-mail, предоставление обновлений по e-mail, представление обновлений с выездом специалистов исполнителя (ответчика) шесть раз в течение года.

Доказательств того, что названные услуги в спорный период ответчиком оказывались, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ). Об отсутствии обновлений, о чем неоднократно упоминал руководитель ЗАО "Бионт" (даже если это обстоятельство имело место) заказчик ни письменно, ни устно информировался.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что исполнение договора подтверждается фактом передачи лицензии на оказание технической поддержки, переданной по расходной накладной N 926 от 16.07.07г.

Согласно представленной истцом справке ООО "Антарес", являющегося поставщиком программного продукта и, как пояснил ответчик, одним из его разработчиков, в период с сентября 2007 г. по май 2008 г. было выпущено несколько обновлений, которые ответчиком не были предоставлены истцу в соответствии с условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в период с октября 2007 г. по май 2008 г. не исполнил, перечисленная истцом сумма предоплаты за спорный период, по сути, является для него убытками и подлежит возмещению.

Ссылки заявителя на ст.ст. 1225, 1235, 1236 ГК РФ судом не принимаются, поскольку эти вопросы не является предметом спора. Доказательств того, что ответчик обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в материалах данного дела не имеется.

Во взыскании неустойки истцу отказано. Отказ ОАО "Сильвинит" не обжалован (п.5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 г. по делу N А50-8817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.М. Жукова