Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3382/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А60-38507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Бизнесс групп": не явились

от ответчика - ООО "Рендер": Паникарова Ю.В., удостоверение адвоката N 1604, доверенность N 35 от 24.11.2008; Рыскин М.А., паспорт 65 04 N 982906, доверенность N 6 от 06.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бизнесс групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу N А60-38507/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Бизнесс групп"

к ООО "Рендер"

о взыскании 148 555, 89 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесс групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рендер" (далее ответчик) 148 555 руб. 89 коп., в том числе 52 519 руб. 41 коп. - сумма обеспечительного взноса, 96 036 руб. 48 коп. - сумма убытков, связанных с выполнением ремонтных работ в арендуемом помещении. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 (резолютивная часть от 04.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в нарушение п. 2.1 предварительного договора не уведомил истца о регистрации права собственности на ТРЦ "Карнавал", а также не представил для подписания оформленный основной договор аренды. Отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с вышеуказанным бездействием ответчика. Считает, что доводы истца о неполучении письма от 07.06.2007 были судом необоснованно отклонены так как подлинное письмо (при условии его отправления) может находиться только у адресата, но не у отправителя; представленное суду уведомление о вручении подписано неизвестным лицом, не состоящим ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление о государственной регистрации права собственности направлено по надлежащему адресу, что свидетельствует об исполнении ответчиком своего обязательства, предусмотренного п. 2.1 предварительного договора аренды. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали. Пояснили, что письмо от 07.06.2007 было составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых был направлен истцу. Возражают против приобщения к материалам дела экспликации торговых площадей на нулевом (цокольном уровне) этаже ТРЦ "Карнавал".

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

В удовлетворении поступившего в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.05.2009 ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных материалов судом отказано, поскольку истцом в порядке ч. 2. ст. 268 АПК РФ не представлены доказательств невозможности представления экспликации торговых площадей на нулевом (цокольном уровне) этаже ТРЦ "Карнавал" в суд первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов, апелляционным судом возвращены истцу, так как ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рендер" (арендодатель) и ООО "Бизнес групп" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N G35-П, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения N G35 (основной договор) сроком на пять лет, в отношении помещения, расположенного на нулевом этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного центра на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Халтурина, 66, общей площадью ориентировочно 18,7 кв.м. с целью размещения магазина "Vinzor" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор аренды на условиях, согласованных в Приложении N 2 к предварительному договору, в течение 10 рабочих дней с даты уведомления арендатора арендодателем о регистрации права собственности арендодателя на здание в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В качестве приложений к предварительному договору имеются: план расположения и планировки помещения, проект основного договора аренды, проект договора на предоставление услуг по эксплуатации торгово-развлекательного центра "КАРНАВАЛ".

Согласно п. 2.11 предварительного договора в целях обеспечения исполнения обязательств стороны пришли к соглашению о выплате обеспечительного взноса, взнос был уплачен 18.10.2006.

Во исполнение условий предварительного договора 15.12.2006 стороны заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения N G35-К. Срок действия краткосрочного договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет пять лет.

В соответствии с условиями предварительного и краткосрочного договора истец произвел отделочные и иные работы в арендуемом помещении.

Согласно акту приема-передачи помещения от 15.12.2006 арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) помещение в пользование.

В связи с нарушением условий предварительного договора ООО "Рендер" направило в ООО "Бизнес групп" письма N 19А от 12.02.2008 и N 24А от 28.02.2008 об освобождении занимаемого помещения и его возврате.

Полагая, что в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности заключить основной договор аренды, ООО "Бизнес групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: предварительный договор является заключенным; краткосрочный договор сроком на 5 лет при отсутствии доказательств его государственной регистрации является незаключенным; неправомерное поведение со стороны ответчика при исполнении обязательств предварительного договора аренды не установлено; проект основного договора аренды находился у истца как подписанное приложение к предварительному договору; истец уклонялся от подписания и заключения основного договора аренды. В связи с установлением обстоятельств, подтверждающих данные выводы, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предварительный договор N G35-П от 04.10.2006 содержит все существенные условия, предусмотренных статьей 429 ГК РФ, в том числе и проект основного договора аренды в качестве приложения. Таким образом, вывод суда о том, что предварительный договор заключен является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что краткосрочный договор аренды N G35-К с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации. Поскольку указанный договор аренды не зарегистрирован, он в силу закона не может считаться заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 24.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Рендер" здания торгово-развлекательного центра (свидетельство N 131129, выданное взамен свидетельства N 918203).

Письмом от 07.06.2007, направленным истцу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (подлинное письмо и уведомление о вручении представлены в материалы дела) ответчик уведомил истца о регистрации права собственности на недвижимое имущество и необходимости заключить основной договор аренды с указанием перечня необходимых документов для государственной регистрации основного договора аренды.

Как следует из материалов, дела данное письмо направлено по юридическому адресу истца - г. Екатеринбург, ул. Готвальда 6/1-45 и получено 07.06.2007 Гилевой. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письмо от 07.06.2007 было составлено в двух экземплярах, один из которых был выслан в адрес истца.

Указанный адрес приведен истцом в исковом заявлении и в договоре, также данный адрес указан в Уставе общества как место нахождения общества (л.д. 54), по нему истец обеспечивает получение почтовой корреспонденции (получены определения и решение суда).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неполучении письма от 07.06.2007 отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод истца о получении письма неустановленным лицом также не принят, поскольку согласно пояснениям ответчика указанный адрес находится в жилом доме и отметка о получении письма вахтером Гилевой свидетельствует о надлежащем вручении. Аналогичным образом было получено решение суда по уведомлению от 19.03.2009 (л.д. 118), что не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1 предварительного договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в порядке ст. 65 АПК РФ апелляционному суду такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, доводы истца о том, что подлинное письмо (при условии его отправления) может находиться только у адресата, но не у отправителя; представленное суду уведомление о вручении подписано неизвестным лицом, не состоящим ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом, апелляционным судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил для подписания оформленный основной договор аренды.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве приложения к предварительному договору значился и был приложен проект основного договора аренды нежилого помещения. В упомянутом проекте сторонами были согласованы все существенные условия основного договора аренды, проект был подписан обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что при таких обстоятельствах, представление со стороны ответчика еще одного проекта основного договора аренды не требовалось; истец, получив уведомление со стороны ответчика о государственной регистрации права собственности, обязан был подписать имеющийся, согласованный сторонами проект основного договора и направить его ответчику.

Доказательств того, что истец направил либо иным способом пытался передать ответчику подписанный проект основного договора аренды, а ответчик уклонялся от его подписания, материалы дела не содержат, апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия истца как уклонение от заключения основного договора аренды нежилого помещения в рамках исполнения обязательств предварительного договора и, исследовав условия предварительного договора, пришел обоснованному к выводу, что нет оснований для взыскания денежных средств в размере 148 555, 89 рублей в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предварительного договора аренды N G35-П от 04.10.2006, и отказал в иске на основании статей 15, 429 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-38507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнесс групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина