Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-598/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-30198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Уралредмет"): Телегина А.А., паспорт, доверенность от 23.07.07, Кружникова Е.А., паспорт, доверенность от 01.11.08,

от заинтересованного лица (ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области): Богачева Е.Р., удостоверение, доверенность от 27.11.2008 N 30, Михайлова Н.Е., удостоверение, доверенность от 05.11.2008 N 31,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2008 года

по делу N А60-30198/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ОАО "Уралредмет"

к ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралредмет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 29.09.2008 года N 22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 630 277 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 г. заявленные требования открытого акционерного общества "Уралредмет" удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 29.09.2008 года N 22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 630 277 руб. В порядке распределения судебных расходов взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Уралредмет" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость произведено инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации

Общество представило отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. полагает, что правомерно отнесло к возмещению из бюджета в июле и сентябре 2007 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 587 270 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал. Пояснил, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Автопарковка находится за пределами предприятия. Облагороженное имущество не является собственностью предприятия, а относится к объектам внешнего благоустройства. Земля принадлежит рекреационной зоне. На ней находится площадка, используется для клиентов и для ввоза и вывоза продуктов. Считает, что подлежит вычету только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров. Не приняты к вычету восстановленные НДС, которые списаны.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает на том, что наличие автостоянки связано с производственной необходимостью. Не согласны с тем, что объект внешнего благоустройства. Автостоянка используется для парковки всех клиентов предприятия. Сослался на отсутствие обязанности восстановления НДС

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 г. по 2007 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (1) ввиду необоснованного включения в состав налоговых вычетов в июле и сентябре 2007 года налога на добавленную стоимость по выполненным работам по устройству автостоянки, а также (2) ввиду невосстановления в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость при списании недоамортизированных основных средств по причине поломки, морального и физического износа.

По результатам проверки составлен акт N 22 от 04.09.2008 г., на основании которого, с учетом заявленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 29.09.2008 г. вынесено решение N 22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле и сентябре 2007 года обществом, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, принято к вычету соответственно 297 610 руб. и 289 660 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "КП-Урал" за выполнение работ по устройству (капитальное строительство) автостоянки, принятой на учет обществом в качестве основного средства.

По мнению налогового органа, отнесение спорных сумм к возмещению из бюджета произведено неправомерно, поскольку автостоянка, находясь за пределами территории предприятия, используется для хранения личного транспорта работников заявителя на безвозмездной основе, а, значит, не используется обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Иных оснований для непринятия названных сумм в качестве налоговых вычетов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Общество, в свою очередь, полагает, что правомерно отнесло к возмещению из бюджета в июле и сентябре 2007 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 587 270 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества.

Из материалов дела видно, что рассматриваемая автостоянка находится на примыкающем к заводоуправлению земельном участке перед входной группой предприятия, свободный въезд на территорию которого запрещен в виду специфики производства.

Обустраивая данный объект, общество имело целью обеспечение сохранности как транспорта организаций - контрагентов, так и работников предприятия, а также соблюдения техники безопасности.

Таким образом, имеет место связь рассматриваемых затрат с производством и реализацией, а, значит, работы по обустройству стоянки приобретались обществом для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия вышеуказанной суммы налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587 270 руб. Оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено также занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период ввиду невосстановления обществом налога на добавленную стоимость при списании основных средств, ликвидируемых до окончания срока амортизации по причине поломки, морального и физического износа.

По данному основанию обществу был доначислен налог в общей сумме 43 007 руб.

По мнению налогового органа, в данном случае (после списания) основные средства уже не будут участвовать в операциях, признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость, в связи с чем налог должен быть восстановлен пропорционально остаточной стоимости и уплачен в бюджет.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе и основным средствами, нематериальным активам, имущественным правам, подлежит восстановлению.

Списание "недоамортизированного" имущества (ввиду износа или поломки) к числу таких случаев, не относится, соответственно доначисление вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом без каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного данная часть требований налогоплательщика также правомерно удовлетворена.

Ссылка налогового органа на положения Письма департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2007 года N 03-07-11/579, Письма ФНС России от 20.11.2007 года N ШТ-6003/899, судом во внимание не принимаются, поскольку данные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах (ст.1,4 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года по делу N А60-30198/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова