Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9153/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А50-10911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (Нытвенского районного комитета по управлению имуществом): Мишина М.В., паспорт, доверенность N 734 от 26.06.08,

от ответчика (ООО "СПОРТ"): Кондратенко П.Н., удостоверение, доверенность от 10.06.08, Попова Л.В., паспорт, директор, выписка из приказа N 42 от 16.06.08,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СПОРТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2008 года

по делу N А50-10911/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Нытвенского районного комитета по управлению имуществом

к ООО "СПОРТ"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нытвенский районный комитет по управлению имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СПОРТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 414 978 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 373 356 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 622 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличил их размер, просил взыскать арендную плату за период с января 2007 г. по август 2008 г. в сумме 400 926 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 28.07.2008 г. в сумме 42 654 руб. 14 коп.

Уточнение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ" г. Нытва, ИНН 5942004023 в пользу Нытвенского районного комитета по управлению имуществом взыскано 443 580 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.09.2008 в сумме 400 926 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 по 28.07.2008 в сумме 42 654 руб. 14 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ" г. Нытва, ИНН 5942004023 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 371 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчеты арендной платы, представленные ответчиком, полагает, что повышение аренды согласно постановлению N 2064 от 24.12.02 к нему не относится. Ссылается на то, что в марте 2008 г. часть занимаемых площадей ответчиком освобождена в соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2008 г., однако перерасчет арендной платы не произведен.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что у него отсутствовало право проведения капитального ремонта и зачета суммы, потраченной на него, в стоимость арендной платы, а также отсутствии неотложности его проведения. В обоснование своей позиции ссылается на часть 1 статьи 616 ГК РФ и указывает, что законодательство не требует при взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта, предъявления встречного иска и согласия арендодателя на проведение неотложного капитального ремонта.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что постановление N 2064 от 24.12.02 г. напрямую не адресовано юридическим и физическим лицам, осуществляющим розничную, оптовую торговую деятельность и бытовые услуги, а только устанавливает размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, подлежащий применению в расчетах. Ссылку ответчика на то, что он ведет только производственную деятельность, считает необоснованной, поскольку обратное следует из Устава ответчика, кроме того, само нежилое помещение предоставлено ответчику, согласно договору, в том числе под торговую точку. Относительно дополнительного соглашения от 17.04.2008 указывает, что на день рассмотрения иска, оно подписано ответчиком не было. Вывод суда об отсутствии оснований для зачета стоимости капитального ремонта считает обоснованным, поскольку он произведен без согласования с истцом и не обусловлен неотложной необходимостью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что размер арендной платы должен быть обусловлен занимаемой площадью и назначением помещения. Ремонт помещений связан с необходимостью ремонта подвала и трубы. Настаивает на том, что ремонт был согласован.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительное соглашение от 17.04.08, письмо от 02.07.07 N 718, письмо об освобождении помещения, протокол от 22.12.07, письмо Воронова, расчет аренды ответчика.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен расчет истца о задолженности по арендной плате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2001 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения - 1 этажа двухэтажного здания по адресу: г. Нытва, ул. Чапаева, 1, общей площадью 747, 79 кв.м. для использования под торговую точку и производство кондитерских изделий (л.д. 16-18).

Срок действия договора с 26.02.2001 по 26.02.2011 (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 02.07.2004 срок договора аренды определен с 26.02.2001 по 26.02.2021 (л.д. 19).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.05.2007 N 08/010/2007-043 (л.д. 35).

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 26.02.2001 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за указанное помещение арендатор обязан уплачивать в районный бюджет в течение срока действия договора арендную плату в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых арендатором ежеквартально в срок до 30-го числа последнего месяца каждого квартала.

В нарушение условий Договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом в период с января по август 2008 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 373 356 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора за указанное помещение арендатор обязан уплачивать в районный бюджет в течение срока действия договора арендную плату в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых арендатором ежеквартально в срок до 30-го числа последнего месяца каждого квартала.

В случае изменения действующих тарифов на нежилые помещения арендная плата соответственно изменяется, начиная с указанного в новом постановлении срока и вносится в срок, указанный в его извещении о перерасчете (пункт 2.2. Договора).

Постановлениями Администрации Нытвенского района Пермской области N 2064 от 24.12.2002 , N 1593 от 30.12.03 г., 2384 от 31.12.04 г., N 2421-р от 30.12.05 г., арендная плата за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Нытвенского района, для юридических и физических лиц, осуществляющих розничную и оптовую торговую деятельность увеличивалась с января каждого следующего года и составляла соответственно: 350 руб./кв. м (л.д. 47), 401 руб. 60 коп./кв. м (л.д. 48), 458 руб. 50 коп./ кв. м (л.д. 49), 512 руб./кв. м (л.д. 50).

Согласно представленному истцом суде первой инстанции расчету (с учетом уточненных требований) задолженность ответчика составила 443 580 руб. 50 коп., в том числе: 400 926 руб. 36 коп. - задолженность, 42 654 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что расчет задолженности и процентов произведен истцом правильно.

Однако при расчете истцом не учтено то обстоятельство, что часть спорного часть арендуемого помещения площадью 284,42 кв. м возвращена арендатором арендодателю, что подтверждается протоколом от 22 декабря 2008 г., дополнительными соглашениями от 17.04.2008 г., письмом от 02.07.07 N 718.

Поскольку площадь арендуемого помещения уменьшилась, размер арендной платы также должен быть соответственно уменьшен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет задолженности по арендной плате за спорный период (исходя из фактически занимаемой площади), который составил 383 878 руб. 18 коп., размер процентов за пользование чужими средствами соответственно составил 24 937 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет является верным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Довод ответчика о том, что размер арендной платы не может увеличиваться в соответствии с постановлениями Администрации Нытвенского района, поскольку он ведет только производственную деятельность, отклоняется. Обратное следует из условий спорного договора, пункт 1.1. которого предусматривает, что помещение передано для использования под торговую точку и производство кондитерских изделий.

Довод ответчика о том, что стоимость проведенных капитальных ремонтов должна быть полностью учтена при расчете задолженности по арендной плате, также отклоняется.

Из ч. 1 ст. 616 ГК РФ следует, что право требовать от арендодателя возмещения затрат на капитальный ремонт возникает у арендатора в случае когда такой ремонт обусловлен договором аренды или вызван неотложной необходимостью.

Пункт 3.2 Договора предусматривает обязанность ответчика содержать арендуемое помещение, оборудование и инвентарь в полной исправности и образцовом санитарном и культурном состоянии. При отсутствии у ответчика специальных ремонтно-эксплуатационных служб, техническое обслуживание и ремонт производить соответствующими службами по договору с ответчиком за счет средств арендатора.

Дополнительным соглашением от 26.02.2001 г., подписанным сторонами, предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить капитальный ремонт инженерных сетей в спорном помещении, берет на себя частично затраты по ремонту инженерных сетей (л.д. 26).

Однако соотношение затрат сторон данным соглашением не определено, соглашение не содержит даты его составления, отсутствуют доказательства его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истцом проведены капитальные ремонты на суммы 187 000 руб. 75 коп., 62 829 руб., 86 129 руб. 15 коп., 13 559 руб. 77 коп.

Стоимость работ частично (по работам на суммы 187 000 руб. 75 коп. и 62 829 руб.) учтена истцом в счет внесения арендной платы, что подтверждено расчетом.

Как верно указал суд первой инстанции, неотложная необходимость проведения работ подтверждена только в отношении работ на сумму 13 559 руб. 77 коп. Однако, данные работы произведены за пределами арендуемого помещения. Встречный иск о взыскании с истца стоимости капитального ремонта ответчиком не заявлен, неотложная необходимость проведения иных работ материалами дела не подтверждена.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ" (г. Нытва ИНН 5942004023) в пользу Нытвенского районного комитета по управлению имуществом 407 816 (четыреста семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб., в том числе: 382 878 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 18 коп. задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 г. по 29.07.2008 г. в сумме 24 937 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 156 (десять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 32 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева