Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6800/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-11201/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО "Оптторг": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-11201/09,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Оптторг"

к ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт"

о взыскании 292 576 руб.,

установил:

ООО "Оптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (далее - ответчик) долга в сумме 279650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12926 руб. по договору поставки от 14 апреля 2008 года N 8010Р276.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 279650 руб. и проценты в сумме 10954 руб.27 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7351 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в предъявленной истцом претензии от 23.10.2008г. N 066 отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указание на дату, с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сумма госпошлины подлежит взысканию в размере 7312, 08 руб.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 апреля 2008 года заключен договор поставки N 8010Р276.

Количество, цена товара, наименование согласно п.2.1 договора согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия о цене, ассортименте, количестве товара и сроках поставки согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.455 и п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Во исполнение обязательств по договору Истец в период с июля по сентябрь 2008 передал ответчику товар на общую сумму 1124450 руб., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления продукции на склад ответчика при 50% предоплате.

Обязанность по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила по состоянию на 10.02.2009 года 279650 руб.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку доказательств того, что признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 14 апреля 2008 в общей сумме 279650 руб. совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание исковых требований ответчиком судом принимается в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 279650 руб. заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если же покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно определил, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в представленном в материалы дела расчете неверно, поскольку при расчете истец начислял проценты на сумму основного долга с НДС.

Из произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10954 руб. 27 коп. Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, исчислен верно, с даты окончания 10 дней по истечении последней поставки от 25.09.2008г. N 417, т.е. 04.10.2008г., с учетом количества просроченных дней платежа в пределах заявленных требований, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

Доводы апеллятора, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п. п. 9.1 и 9.2 договора поставки от 14.04.2008.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 23.10.2008, адресованная ответчику, содержит предложение погасить задолженность перед истцом, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 279 650 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28). Материалами дела подтверждено, ответчик признал наличие задолженности перед истцом, однако в связи с затруднительным материальным положением просил отложить платежи за поставленную продукцию до 2009 г. (протокол переговоров от 30.10.2009г. - л.д.29).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, и доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, связанные с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, связанный с тем, что в претензии от 23.10.2008 не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указание на дату, с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, не может быть принят во внимание судом, поскольку взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством, применяемой в судебном порядке, и не является мерой ответственности, предусмотренной договором поставки, в связи с чем указание размера процентов в претензии не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 279 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10954 руб. 27 коп.

Однако судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 руб. 52 коп., в полном размере, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению N 706 от 16.03.2009г.

Поскольку сумма основного долга составляет 279 650 руб., проценты на сумму основного долга без НДС 10954 руб. 27 коп., следовательно, размер госпошлины должен быть определен на сумму 290 604 руб. 27 коп. и в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7 312 руб. 09 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, поскольку размер взысканных с ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" в пользу ООО "Оптторг" расходов по уплате госпошлины подлежит снижению до 7312 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-11201/2009 изменить в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (ИНН 6617011363 Свердловская область, г.Краснотуриьинск, ул.Октябрьская,4) в пользу ООО "Оптторг" (ИНН 4341010782) долг по договору поставки от 14 апреля 2008 N 8010Р276 в размере 279650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10954 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб. 09 коп.".

В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева