Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5323/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-9853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Управление внутренних дел по г. Перми): Изоитко В.В., доверенность от 18.05.2009 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ООО "Эдельвейс"): Ширев П.Г., генеральный директор, решение единственного учредителя от 07.08.2006 г. N 1, паспорт,

третье лицо: (Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми): Чернобровина Л.С., доверенность от 02.04.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-9853/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Управления внутренних дел по г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по г. Перми (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009 г.) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Управлению, ссылаясь на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку обязанность перевозчика по согласованию с органом местного самоуправления расписания движения автобусов действующим законодательством не предусмотрена.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие у органов местного самоуправления государственных полномочий по установлению лицензионных требований и условий в области перевозок автомобильным транспортом. Также считает ошибочным указание в решении суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 г. N 1097/08. По мнению апеллятора, само по себе согласование расписания движения автобусов по городскому маршруту не направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, ссылку суда на ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также считает необоснованной.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на отсутствие у Управления полномочий по обращению в суд по настоящему делу, полагая, что надлежащим уполномоченным лицом является Управление государственного автомобильного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Пермскому краю. Также ссылается на ошибочное указание в решении суда на такой вид наказания как "штраф" и на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми 23.04.2009 г. в Управление поступила информация об осуществлении Обществом пассажирских перевозок по маршруту N 100 без допуска в установленном порядке (л.д. 217-218 т.1).

В ходе проведенных проверочных мероприятий административным органом установлено следующее.

Общество имеет лицензию Минтранса России от 11.03.2006 г., регистрационный номер АСС-59-409115, на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом (более 8 человек) по территории Российской Федерации (л.д. 209 т.1).

По данным Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю к данной лицензии Общества выданы лицензионные карточки на следующие автобусы: МАN-240, государственный регистрационный знак АА 920 59RUS (л.д. 213 т.1), DAIMLER BENZ, государственный регистрационный знак АА 151 59RUS, и DAIMLER BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ 327 59RUS (л.д. 213 т.1).

Заинтересованное лицо использовало 29.04.2009 г. названные транспортные средства для перевозки пассажиров по маршруту N 100 "м/р Парковый - м/р Садовый" без заключения договора с Департаментом дорог и транспорта г. Перми и без согласования расписания движения автобусов по городскому маршруту.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 г. (л.д. 11 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что нарушение, связанное с отсутствием договора с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, не образует состава правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам права. В суде апелляционной инстанции ошибочность привлечения Общества к ответственности за данное нарушение административным органом не оспаривается.

В отношении нарушения, связанного с отсутствием согласованного с органом местного самоуправления расписания движения автобусов, суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, соблюдении порядка и сроков привлечения лица к ответственности и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данный вывод суда также является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пп.62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров отнесено в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В спорных правоотношениях лицензиатом выступает Общество.

В силу п.55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.19981 г. N 200, расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с местными Советами народных депутатов, транспортными управлениями.

В соответствии с параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. N 176, движение автобусов на маршрутах организуется по расписаниям; расписания движения автобусов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов (в настоящее время это органы местного самоуправления).

Согласно Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2, организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке. Владелец автобусов обязан составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута, разработать графики (расписания) движения (пункты 5.1 и 5.2 Положения).

В соответствии с требованиями п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Приведенные нормы права ранее принятых актов по вопросам организации пассажирских перевозок на регулярных автобусных маршрутах находятся в полном согласовании с ныне действующими нормативными правовыми актами (современным законодательством).

Согласно ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 3, 4, 5, 7-10, 15 и др. Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, регулярные перевозки пассажиров должны осуществляться по расписаниям. Расписание движения автотранспорта составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, такое расписание размещается во всех остановочных пунктах.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на перевозчике лежит обязанность не только разработать график движения автобусов для осуществления регулярных перевозок пассажиров по избранному маршруту, но и согласовать расписание движения своих автобусов с соответствующим органом местного самоуправления, который, в свою очередь, на основании согласованных с перевозчиками расписаний движения автобусов обеспечивает размещение на остановочных пунктах расписание регулярных перевозок во всех остановочных пунктах.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество не согласовало расписание движения транспорта по маршруту N 100 с органами местного самоуправления города Перми в соответствии с установленным порядком.

Доказательств, опровергающих данный факт, Обществом не представлено. Следовательно, в действиях апеллятора имеется событие вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая специфику отношений в сфере перевозок пассажиров, Общество, являясь участником таких отношений, обязано было обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Следовательно, вина Общества выразилась в осознанном осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, то есть с нарушением лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты достаточные меры по предотвращению нарушения, установленного административным органом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению лицензионных требований и условий в области перевозок автомобильным транспортом контролю за обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе по утверждению маршрутов и графиков, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 14, п.п. 6 п. 1 ст. 15, п.п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст.ст. 5, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В этой связи подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что само по себе согласование расписания движения автобусов по городскому маршруту не направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также о неправомерном применении судом ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Безопасность дорожного движения, тем более в границах территории города с интенсивным дорожным движением, обеспечивается не только созданием соответствующей дорожной инфраструктуры, соблюдением водителями правил дорожного движения, но необходимой организацией движения общественного транспорта при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по территории города. Данная организация должна обеспечиваться со стороны перевозчиков выполнением ими обязанности по согласованию с органами местного самоуправления расписания движения автотранспортных средств по выбранному перевозчиком маршруту.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 г. составлен в присутствии законного представителя Общества, ему же разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества также извещен надлежащим образом (отметка о получении копии определения - л.д. 2 т.1).

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие у Управления полномочий по обращению в суд по настоящему делу, а также на неверное указание в решении суда на такой вид наказания как "штраф" (вместо "административный штраф"), подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции полномочия Управления по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ) и обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотрены п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ и п.5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Что касается неуказания судом в решении в качестве вида наказания "административный штраф", то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном привлечении Общества к административной ответственности.

Довод апеллятора о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением данного лица к участию в деле не допущено.

Озвученный в судебном заседании довод Общества о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и Управлением было выявлено в ходе одной проверки, осуществляемой на протяжении четырех дней (25.04.2009 г., 26.04.2009 г., 27.04.2009 г. и 29.04.2009 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что административным органом проводились проверочные мероприятия на протяжении четырех дней, не свидетельствует о том, что в указанные дни Управлением было выявлено только одно длящееся правонарушение.

Апелляционный суд считает, что исходя из установленных в каждый из этих дней проверок работы транспорта на маршруте N 100 обстоятельств, а также совершенных процессуальных действий по осмотру помещений, территорий, по изъятию вещей и документов, административный орган выявил четыре самостоятельных правонарушения, которые охватываются диспозицией одной статьи КоАП РФ. Следовательно, составление четырех протоколов об административных правонарушениях не является нарушением требований КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-9853/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Н. М. Савельева