Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9027/08

15 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-3318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Ермашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года, вынесенное судьями Кицаевым И.В., Чепурченко О.Н., Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-3318/2007 о признании банкротом ООО "МЖБК",

при участии:

от собрания кредиторов: Слукина И.В. уд-е, протокол собрания,

от Ермашева А.Н: Зайнак О.А. пасп, дов. от 16.10.2008;

Фаляхова Э.Р. пасп, дов. от 16.10.2008,

от иных лиц участвующих в деле: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 ООО "МЖБК" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермашев А.Н..

Во исполнение решения собрания кредиторов от 16.07.2008 его представитель Слукина И.В. обратилась 16.09.2008 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ермашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за весь период конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 (судьи Кицаев И.В, Чепурченко О.Н, Богаткина Н.Ю.) ходатайство удовлетворено, Ермашев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Ермашев А.Н, обжалуя определение от 17.10.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенные управляющим нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой убытков для Должника и его кредиторов, суд неправильно истолковал ст. 26 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления им почтовых отправлений, а также размещением соответствующей информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на жалобу представитель собрания кредиторов отклонил приведённые в ней доводы, в судебном заседании апелляционного суда просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители заявителя жалобы её доводы в заседании апелляционного суда поддержали.

В судебном заседании 08.12.2008 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.12.2008, после которого заседание суда продолжилось с участием прежних представителей собрания кредиторов и арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отстранения Ермашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов указало следующие основания, с которыми согласился арбитражный суд первой инстанции:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов;

- реализация имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка и цены такой реализации;

- уступка права требования должника без согласия собрания кредиторов;

- предоставление недостоверных отчетов;

- включение во вторую очередь реестра требований кредиторов требований в размере 23.205 руб, не подтвержденной первичными документами;

- необоснованное расходование денежных средств из числа конкурсной массы Должника для оплаты объявлений в "Российской газете" о проведении торгов, услуг связи, бухгалтерских и юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов Должника включены только требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в размере 2.458.376 руб. 08 коп. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, на дату открытия конкурсного производства составила 6.339.901 руб. 61 коп, в том числе 561.303 руб. 67 коп. - балансовая стоимость железобетонных изделий и 5.778.597 руб. 94 коп. - дебиторская задолженность.

Положениями ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего после проведения оценки имущества должника представить на утверждение собрания кредиторов свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества. Разногласия с кредиторами относительно порядка, сроков или условий продажи могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда. В отсутствие разногласий и при утверждении собранием предложений управляющего последний производит реализацию имущества должника в порядке, установленном ст. ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, то есть на открытых торгах.

Нормой ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрена возможность уступки прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования только уполномоченного органа, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве именно уполномоченный орган принимает решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 конкурсным управляющим Ермашевым А.Н. без согласования с уполномоченным органом, то есть в нарушение ст. 140 Закона о банкротстве были заключены договоры уступки прав требования N 1 (в отношении задолженности ООО "Легион-трейд" в размере 31.772 руб. 44 коп., л.д. 42), N 2 (ООО "Финансово-промышленная компания "Авилком", 210.116 руб. 58 коп., л.д. 43), N 3 (ЗАО "Уралмостострой", 1.679.702 руб. 20 коп, л.д. 44), N 4 (ООО "Пермэлектросетьремонт", 32.150 руб., л.д. 45), N 5 (ООО СМУ "Спецстрой", 10.440 руб, л.д. 46) и N 6 (ОАО "Уралхиммонтаж", 40.720 руб, л.д. 47).

17.08.2007 конкурсным управляющим от руководителя Должника принято имущество в виде железобетонных изделий различной номенклатуры, произведена их инвентаризация. Независимым оценщиком по договору от 30.08.2007 рыночная стоимость таких изделий оценена в 821.500 руб.

Конкурсный управляющий обратился к уполномоченному органу с предложением реализовать железобетонные изделия по их рыночной цене путем заключения прямого договора купли-продажи. Однако уполномоченным органом как единственным кредитором в деле о банкротстве было принято решение о реализации указанных изделий на открытых торгах, что подтверждается приказом от 19.09.2007 (л.д. 48) и протоколом собрания кредиторов от 20.09.2007 (л.д. 51-52).

Не согласовывая свои действия с единственным кредитором (уполномоченным органом) конкурсный управляющий 19.09.2007 заключил от имени Должника договор купли-продажи железобетонных изделий (л.д. 85-87), а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 88). Из их содержания следует, что управляющим и покупателем железобетонных изделий условия перехода права собственности на имущество Должника в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве были определены без их согласования с уполномоченным органом.

Во исполнение условий договора конкурсным управляющим по акту от 19.09.2007 имущество Должника было передано покупателю, последним произведена оплата по договору купли-продажи, а также договорам уступки права требования N N 1-6 от 15.08.2007 путём передачи 17.09.2007 векселей конкурсному управляющему.

Не извещая единственного кредитора (уполномоченный орган) о заключении договора купли-продажи от 19.09.2007 и его содержании, не обращаясь в суд за разрешением разногласий в порядке п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, управляющий представил уполномоченному органу свои предложения о реализации железобетонных изделий на открытых торгах (л.д. 54-58). Предложения были утверждены уполномоченным органом 28.10.2007, что оформлено протоколом собрания кредиторов.

Ещё до утверждения уполномоченным органом порядка, сроков и условий продажи имущества Должника конкурсным управляющим за счет конкурсной массы Должника 03.10.2007 в "Российской газете" (л.д. 58) и 05.10.2007 в региональной газете "Звезда" (л.д. 36) были размещены объявления о намеченных им на 05.10.2007 торгах для реализации железобетонных изделий. При этом опубликованные условия торгов не соответствовали условиям продажи, утвержденным уполномоченным органом 28.10.2007.

В последующем конкурсным управляющим также за счет конкурсной массы Должника в средствах массовой информации дважды публиковались объявления о торгах (л.д. 41, 58). Заявок на участие в торгах не поступило. Принимая во внимание условия заключенного управляющим договора купли-продажи от 19.09.2007 и его фактическое исполнения сторонами, необходимость торгов и, соответственно, публикаций о их проведении отсутствовала.

Вышеизложенные действия конкурсного управляющего по реализации имущества и дебиторской задолженности Должника без обязательного их согласования или одобрения со стороны кредиторов (уполномоченного органа применительно к настоящему делу) следует рассматривать как ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей. Такие действия не соответствуют установленному пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве и обращенному к арбитражному управляющему требованию действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумный конкурсный управляющий, исходя из интересов должника и кредиторов и преследуя цель минимизации расходов на конкурсное производство и его продолжительности, должен был обосновать перед уполномоченным органом целесообразность и эффективность реализации дебиторской задолженности и железобетонных изделий по рыночной цене путем заключения прямого договора. При отсутствии понимания своей позиции добросовестный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд для разрешения разногласий с уполномоченным органом. Вместо этого конкурсный управляющий Ермашев А.Н. совершил вышеизложенные действия, которые не могли обеспечить ни интересы уполномоченного органа, ни интересы приобретателя имущества и дебиторской задолженности Должника и повлекли за собой затягивание конкурсного производства и необоснованное расходование конкурсной массы. При том, что векселя в счет оплаты были получены конкурсным управляющим в сентябре 2007 года и обналичены в декабре 2007 года - январе 2008 года, а средства от всей взысканной дебиторской задолженности поступили на счет Должника не позднее января 2008 года (отчет от 08.07.2008) удовлетворение части включенных в реестр требований уполномоченного органа было произведено управляющим только в августе 2008 года.

После проведения собрания кредиторов 28.10.2007 конкурсный управляющий отчеты о своей деятельности уполномоченному органу, которым осуществлялись полномочия собрания кредиторов, предоставлял с нарушением периодичности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Управляющим представлены отчеты от 18.02.2008 и от 08.07.2008 (л.д. 73-84). Последний отчет предоставлен в связи с письменным требованием уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов. Представленные управляющим отчеты являются неполными и не содержат ряда существенных сведений. Так, в отчетах отсутствовала информация о произведенной управляющим переуступке прав требования.

Кроме того, письмом от 28.02.2008 уполномоченный орган потребовал от управляющего в срок до 28.03.2008 представить копии протоколов собраний кредиторов и документы, подтверждающие привлечение специалистов, указанных в отчете от 18.02.2008, с обоснованием целесообразности их привлечения. Письмо получено Ермашевым А.Н. 28.02.2008 (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется требованиями собрания кредиторов. Поскольку уполномоченный орган являлся единственным кредитором третьей очереди и потому исполнял полномочия собрания кредиторов, изложенные в письме от 28.02.2008 требования были обязательны для исполнения конкурсным управляющим. В связи с этим Ермашев А.Н. был обязан предоставить уполномоченному органу отчет с обоснованием необходимости привлечения специалистов и приложением необходимых для этого документов.

По этому поводу краткие письменные пояснения Ермашевым А.Н. были предоставлены уполномоченному органу только в конце июля 2008 года после повторного требования уполномоченного органа, выраженного в письме от 16.07.2008 (л.д. 19) и принятия уполномоченным органом решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ермашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что было оформлено протоколом собрания кредиторов от 16.07.2008.

Нарушение периодичности предоставления отчетов со стороны конкурсного управляющего нарушило права уполномоченного органа на получение достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и повлияло на возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем своевременного реагирования на допущенные нарушения Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Ермашев А.Н. необоснованно, без первичных документов и собственно требования кредитора, включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования неустановленного им кредитора в размере 23.205 руб. без указания имени и данных о кредиторе. В последующем Ермашев А.Н. самостоятельно исключил эти требования из реестра, чем нарушил норму п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которой требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ермашевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы представителя собрания кредиторов в части претензии к конкурсному управляющему по расходам на оплату услуг связи, на оплату бухгалтерских и юридических услуг. Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку обязанным перед кредиторами лицом является именно конкурсный управляющий, и потому именно он в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность и необходимость произведенных им за счет конкурсной массы Должника расходов.

В материалы дела представлены заключенные Ермашевым А.Н. от имени Должника с ООО "Паритет-эксперт" договоры от 10.08.2007 N 2 на оказание бухгалтерских и иных услуг финансового характера с оплатой 8.000 рублей ежемесячно (л.д. 121-122), N 3 на оказание юридических услуг с оплатой 8.000 рублей ежемесячно (л.д. 97-99), N 4 аренды офисной техники с оплатой 2.000 рублей ежемесячно (л.д. 109-110). Во исполнение таких договоров из числа конкурсной массы Ермашевым А.Н. израсходовано соответственно 85.677 руб. 42 коп, 69.677 руб. 42 коп. и 19.419 руб.

В подтверждение обоснованности расходования конкурсной массы на оплату услуг ООО "Паритет-Эксперт" Ермашевым А.Н. представлены подписанные им от имени Должника акты об оказании услуг (л.д. 100-109, 111-120, 123-133). Однако эти акты не содержат сведений о конкретном наполнении услуг и потому не подтверждают их необходимость и обоснованность применительно к интересам Должника и уполномоченного органа. Других доказательств целесообразности указанных расходов конкурсный управляющий не представил, в силу чего произведенные по договорам от 10.08.2007 N 1-3 расходы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ермашевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в недобросовестности действий по реализации имущества Должника, в продаже дебиторской задолженности Должника без согласия кредиторов, в затягивании конкурсного производства, в уклонении от контроля со стороны конкурсных кредиторов, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, необоснованном расходовании конкурсной массы Должника.

Совокупность данных обстоятельств даёт основания для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов (уполномоченного органа) об отстранении Ермашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЖБК" без выплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

В силу изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ермашева А.Н. следует отказать.

Обжалование определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не облагается госпошлиной (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумму излишне уплаченной госпошлины следует возвратить Ермашеву А.Н. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года по делу N А50-3318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Ермашеву Александру Николаевичу 1.000 (тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чек-ордеру N 278 06.11.2008 в филиале N 6984/0135 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Ф. Соларева Т.В. Казаковцева