Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-537/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А60-33820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Цивилева М.Б.): не явился,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Закорюкиной А.В.): не явился,

от третьего лица (Муниципального образовательного учреждения Гимназия N 13): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Цивилева М.Б.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2008 года

по делу N А60-33820/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цивилева М.Б.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Закорюкиной А.В.,

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение Гимназия N 13,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цивилев М.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Закорюкиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2008 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением от 18 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ Гимназия N 13, являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением п.3 ст.30, п.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был отказать МОУ - Гимназия N 13 в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов по месту жительства должника, а не по месту нахождения имущества, подлежащего освобождению должником. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: право на своевременное и добровольное исполнение решения.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать предпринимателю в заявленных требованиях. Оспариваемое постановление считает принятым в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", интересы предпринимателя, по его мнению, не нарушены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 14.04.2008 по делу N А60-34587/2007-С2 по иску МОУ - Гимназия N 13 к индивидуальному предпринимателю Цивилеву М.Б. об освобождении земельного участка 30.05.2008 выдан исполнительный лист N 013413.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Цивилева М.Б. освободить занимаемый им земельный участок площадью 797,29 квадратных метров (в границах топографической съемки N 2340/07 ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель"), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 33 и передать в месячный срок по акту МОУ - Гимназия N13; обязал ответчика за свой счет произвести демонтаж внутренней части ограды данного земельного участка площадью 797,29 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 33. В случае неисполнения решения суд разрешил МОУ - Гимназия N13 произвести демонтаж внутренней части ограды земельного участка своими силами с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Цивилева М.Б.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту жительства должника (г. Екатеринбург, ул. ул. Фрунзе, 60-160) в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Закорюкина А.В. вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2008.

Заявитель, полагая, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено неправомерно, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п.п.1, 3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 33 названного Закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3 ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве").

Исходя из смысла перечисленных норм, взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа, содержащего требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), как по месту нахождения должника, так и по месту совершения этих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае предъявление взыскателем исполнительного документа по месту жительства должника в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области соответствует п.3 ст.30, п.3 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление не нарушает право заявителя добровольно исполнить требование исполнительного документа в соответствии с п.3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не создает каких-либо препятствий для исполнения должником данного требования.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомочен действовать на территории, где расположен земельный участок, подлежащий освобождению, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Кроме того, обязанность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства, также отклоняется.

Статьей 31 Закона предусмотрены основания, по которым судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 года по делу N А60-33820/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова