Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1399/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А60-30080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО "ЕкатеринбургПроСтрой": Тарновской М.В, - доверенность от 15

декабря 2008 года, паспорт,

ответчика индивидуального предпринимателя Юдицкой Е.В. - паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Никулиной О.А.: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Юдицкой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

по делу N А60-30080/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "ЕкатеринбургПроСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ольге Альбертовне, индивидуальному предпринимателю Юдицкой Елене Викторовне

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургПроСтрой" (далее ООО "ЕкатеринбургПроСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ольге Альбертовне, индивидуальному предпринимателю Юдицкой Елене Викторовне ( далее Никулина О.А., Юдицкая Е.В.,ответчики) о взыскании 140 000 руб. и 60 000 руб. неосновательного обогащения соответственно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен (л. д. 12-14).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор купли-продажи нежилых помещений сторонами предварительного договора не заключен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года, принятым судьей Платоновой Е.А. по делу N А60-30080/2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Никулиной О.А. в пользу ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб., с индивидуального предпринимателя Юдицкой Е.В. - в сумме 60 000 руб. (л. д. 95-100).

Ответчик индивидуальный предприниматель Юдицкая Е.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд неправомерно не принял во внимание протокол от 31 мая 2008 года, которым внесены изменения в предварительный договор N 1 от 19 мая 2008 года. Ответчик считает, что Никулин А.В. и Собакин Н.Н. обладали полномочиями на подписание данного протокола. Кроме того, о намерении ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" приобрести два этажа здания, по мнению Юдицкой Е.В., свидетельствует письмо истца, полученное ответчиками 06 июня 2008 года, которым истец предложил установить новые сроки заключения основных договоров купли-продажи 5 и 6 этажей здания и иной порядок расчетов. Заявитель также ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку упомянутые в решении суда уточнения исковых требований истцом он не получал и не имел возможности с ним ознакомиться. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Юдицкая Е.В. просит решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Юдицкая Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме (протокол судебного заседания).

Представитель истца, ООО "ЕкатеринбургПроСтрой", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение от 16 января 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 19 марта 2009 года).

Ответчик индивидуальный предприниматель Никулина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В представленном отзыве пояснила, что поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе (отзыв от 18 марта 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Никулиной О.А. и Юдицкой Е.В., являющимся индивидуальными предпринимателями (л. д. 36-44), на праве общей долевой собственности принадлежит отдельно стоящее здание, литер S, площадью - 1 335,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева (б. Голощекина), д. 31, в размере 7/10 и 3/10 соответственно (Свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2004 года, л. д. 23-24).

19 мая 2008 года Никулиной О.А. и Юдицкой Е.В. (сторона-1) и ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" в лице директора Собакина Н.Н. (сторона-2) подписан предварительный договор N 1 купли-продажи нежилых помещений, из условий которого следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений (основной договор), расположенных на 6 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 31, литер S, общей площадью 198,5 кв. м., по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем помещений (л.д. 20-22).

Перечень конкретных помещений, являющихся предметом основного договора купли-продажи, указан в поэтажном плане и в экспертизе БТИ (пункт 1.1 предварительного договора ).

Из выписки из технического паспорта здания по ул. Д. Зверева, 31, составленного по состоянию на 27 июня 2001 года, следует, что общая площадь помещений на 6 этаже указанного здания составляет 198,5 кв. м. (л. д. 52-54).

Согласно заключению ЕМУП "БТИ" о выделении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 31, отдельным объектом недвижимости, 17 апреля 2008 года проведена экспертиза, в результате которой сделан вывод о возможности выделения нежилых помещений N 1 - 14 6 этажа в литере S по вышеуказанному адресу отдельным объектом недвижимости (л. д. 49-51).

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи нежилых помещений будет заключен в срок не позднее 30 дней с момента подписания предварительного договора (л. д. 20-22).

Предварительная цена покупки согласована сторонами в размере 6 739 075 руб. Стороны также установили, что форма оплаты и сроки оплаты помещений будут определены договором купли-продажи помещений. При этом в стоимость нежилых помещений по основному договору будет входить только стоимость 198,5 кв. м. нежилых помещений без учета стоимости земли (пункт 2.1-2.2 предварительного договора, л. д. 20-22).

Согласно пункту 5.1 предварительного договора если основной договор не будет заключен по вине стороны-2, то предоплата, внесенная стороной-2 в размере 200 000 руб., остается у стороны-1 в качестве неустойки за не заключение основного договора.

Если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, то предоплата, внесенная стороной-2 в размере 200 000 руб., возвращается стороне-2 в течение 5 банковских дней (пункт 5.2 предварительного договора).

29 мая 2008 года ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" перечислило индивидуальным предпринимателям Юдицкой Е.В. и Никулиной О.А. в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений N 1 от 19 мая 2008 года 60 000 руб. и 140 000 руб. соответственно (платежные поручения N 126, N 127 от 29 мая 2008 года, л. д. 26-27).

Письмом без номера, без даты ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" обратилось к индивидуальным предпринимателям Юдицкой Е.В, и Никулиной О.А. с предложением заключить договор купли-продажи 6 этажа 5 - 10 июня 2008 года. При этом истец оговорил следующий порядок расчетов - аванс в размере 90 % и окончательный расчет по получении документов из регистрационной палаты (л. д. 46).

06 июня 2008 года в ответ на данное предложение ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" Юдицкая Е.В. и Никулина О.А. сообщили обществу о том, что предложения по заключению договоров купли-продажи ими отклоняются в связи с тем, что хотя между сторонами и заключены предварительные договоры купли-продажи на 6 и 5 этажи здания раздельно, воля продавцов выражена ясно и направлена на то, чтобы продажа происходила одновременно и расчеты производились в полном объеме на момент продажи (л. д. 45).

16 октября 2008 года, то есть по истечении установленного сторонами срока заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений, полагая, что индивидуальные предприниматели Никулина О.А. и Юдицкая Е.В. без установленных законом или договором оснований неосновательно обогатились за счет ООО "ЕкатеринбургПроСтрой", последнее обратилось к ним с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулиной О.А. неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., с индивидуального предпринимателя Юдицкой Е.В. - в сумме 60 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 12-14, 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подтверждение неосновательности обогащения ответчиков ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" ссылается на то обстоятельство, что сторонами не был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений в соответствии с условиями предварительного договора N 1 купли-продажи нежилых помещений от 19 мая 2008 года (л. д. 67).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 4 названной статьи).

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 названной статьи).

ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" и индивидуальными предпринимателями Никулиной О.А. и Юдицкой Е.В. подписан предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (л. д. 20-22).

В силу части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора от 19 мая 2008 года стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений (основной договор), расположенных на 6 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 31, литер S, общей площадью 198,5 кв. м., по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем помещений.

Перечень конкретных помещений, являющихся предметом основного договора купли-продажи, указан в поэтажном плане и в экспертизе БТИ (л. д. 20-22).

Из выписки из технического паспорта здания по ул. Д. Зверева, 31, составленного по состоянию на 27 июня 2001 года, следует, что общая площадь помещений на 6 этаже указанного здания составляет 198,5 кв. м. (л. д. 52-54).

Из заключения ЕМУП "БТИ" о выделении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 31, отдельным объектом недвижимости, следует, что 17 апреля 2008 года проведена экспертиза, в результате которой сделан вывод о возможности выделения нежилых помещений 6 этажа за N 1 - 14 в литере S по вышеуказанному адресу отдельным объектом недвижимости (л. д. 49-51).

Таким образом, предмет договора сторонами определен и согласован. Предварительный договор N 1 купли-продажи нежилых помещений является заключенным.

ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" перечислило Никулиной О.А. и Юдицкой Е.В. 140 000 руб. и 60 000 руб. соответственно в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи (л. д. 26-27).

Стороны договорились, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 30 дней с момента подписания предварительного договора (пункт 1.3 предварительного договора, л. д. 20-22).

В рамках установлено сторонами срока ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" обратилось к Юдицкой Е.В. и Никулиной О.А. с предложением о заключении договора купли-продажи 6 этажа 5 - 10 июня 2008 года с уплатой аванса в размере 90 % и окончательным расчетом по получении документов из регистрационной палаты (л. д. 46).

Предложение ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" соответствовало сроку, установленному сторонами в предварительном договоре.

Однако 06 июня 2008 года в ответ на данное предложение Юдицкая Е.В. и Никулина О.А. сообщили обществу о том, что предложение по заключению договора купли-продажи ими отклоняется в связи с тем, что хотя между сторонами и заключены предварительные договоры купли-продажи на 6 и 5 этажи раздельно, воля продавцов направлена на то, чтобы расчеты происходили одновременно и в полном объеме на момент продажи (л. д. 45).

Основной договор купли-продажи нежилых помещений 6 этажа общей площадью 198,5 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31, литер S, сторонами не заключен.

Следовательно, у индивидуальных предпринимателей Юдицкой Е.В. и Никулиной О.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 200 000 руб., перечисленных ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" в качестве предоплаты по предварительному договору N 1 от 19 мая 2008 года для его реализации.

Денежные средства ответчиками истцу не возвращены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года об удовлетворении исковых требований ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Никулиной О.А. неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., с индивидуального предпринимателя Юдицкой Е.В. - в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание протокол от 31 мая 2008 года, которым, как полагает Юдицкая Е.В., внесены изменения в предварительный договор N 1 от 19 мая 2008 года, подлежит отклонению судом.

Сторонами предварительного договора N 1 купли-продажи нежилых помещений от 19 мая 2008 года являются ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" и индивидуальные предприниматели Никулина О.А. и Юдицкая Е.В.

Протокол от 31 мая 2008 года, на который ссылается заявитель, подписан иными лицами - Никулиным А.В. и Собакиным Н.Н. Ссылка ответчика Юдицкой Е.В. на наличие полномочий у данных лиц действовать от имени сторон предварительного договора не подтверждена документально (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Из содержания данного протокола не следует, что названные лица действовали от имени сторон предварительного договора и что он является соглашением об изменении условий предварительного договора. Следовательно, данный протокол правомерно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о внесении изменений в предварительный договор по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" намеревалось приобрести два этажа здания, что, по мнению Юдицкой Е.В., следует из содержания письма истца, полученного ответчиками 06 июня 2008 года, которым истец внес предложения о новых строках заключения основных договоров купли-продажи 5 и 6 этажей и порядке расчетов, отклоняется судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в настоящем деле предъявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных им в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 6 этаже здания, поэтому доводы ответчиков, касающиеся приобретения истцом помещений 5 этажа в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка Юдицкой Е.В. на то, что нарушены ее процессуальные права, поскольку упомянутые в решении суда уточнения она не получала и не имела возможности с ним ознакомиться, также подлежит отклонению.

Указанные пояснения по заявленным исковым требованиям представлены ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" в судебном заседании 14 января 2009 года.

Заявитель жалобы Юдицкая Е.В лично присутствовала в данном судебном заседании (л. д. 92) и на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с указанными пояснениями.

Данными правами Юдицкая Е.В. не воспользовалась.

Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Юдицкой Е.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Юдицкую Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-30080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова