Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5966/08

г. Пермь

08 сентября 2008 г.

Дело N А60-34162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Костромина Д.В., представителя участников должника - Пономарёв Д.Е., доверенность от 18.08.2008г., доверенность от 18.08.2008г., протокол от 25.12.2007г.;

от конкурсного кредитора ОАО "Эвис" - Смоленчук И.И., доверенность N 20 от 16.07.2007г.;

от представителя собрания кредиторов ООО "Взаимодействие" Степановских Е.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Взаимодействие" Степановских Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 года, принятое судом в составе председательствующего судьи Манина В.Н., судей Артепалихиной М.В., Крашенинникова Д.С. по делу N А60-34162/2007 о признании ООО "Взаимодействие" несостоятельным (банкротом),

об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Взаимодействие" (далее-должник) 24.06.2008г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего с протоколом внеочередного общего собрания кредиторов ООО "Взаимодействие" от 16.06.2008г. и являющимися приложением к протоколу собрания пояснениями кредитора ОАО "Эвис" (т.1, л.д.17).

26.06.2008г. в суд поступило ходатайство, подписанное представителем собрания кредиторов ООО "Взаимодействие" Степановских Е.А., в котором представитель собрания просит истребовать у конкурсного управляющего Костромина Д.В. протокол собрания кредиторов, а также документы, подлежащие приложению к нему в силу п.7 ст. 12 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего; просит отстранить конкурсного управляющего Костромина Д.В. от исполнения обязанностей и назначить конкурсного управляющего из НП "Южноуральской Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008г. в отстранении конкурсного управляющего отказано. В выборе саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д.65-70).

Не согласившись с определением суда от 15.07.2008г., представитель собрания кредиторов ООО "Взаимодействие" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить, а именно: отстранить конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Костромина Д.В.; назначить конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" из числа кандидатур, представленных НП "Южноуральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". В апелляционной жалобе заявитель указал, что в основу заявленного им от имени собрания кредиторов ходатайства об отстранении управляющего могут быть положены все обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доводов, изложенных непосредственно в ходатайстве от 26.06.2008г. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего не соответствует обстоятельствам дела и является основанием для отмены судебного акта.

Представитель Компании "Самбрэ э Луар С.А." в отзыве просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя. Полагает, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

ОАО "Эвис" в отзыве полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, конкурсный управляющий ООО "Взаимодействие"-отстранению.

Представитель участников должника ООО "Взаимодействие" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Определение суда считает законным и обоснованным.

От представителя собрания кредиторов ООО "Взаимодействие" Степановских Е.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО "Эвис" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что конкурсным управляющим не составлены анализы финансового состояния должника, не осуществляются действия по возврату имущества.

Представитель должника, конкурсного управляющего, участников должника в суде возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г. ликвидируемый должник ООО "Взаимодействие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Костромин Д.В.

Как следует из материалов дела 16.06.2008г. по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Эвис" с участием кредиторов, обладающих в совокупности суммой голосующих требований 119327979руб. 60 коп. (100%) от общей суммы голосующих требований должника было проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "Взаимодействие" (т.1, л.д.18-21, 29).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Взаимодействие"; рассмотрение отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств; избрание представителя собрания кредиторов; создание комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

Перечисленные вопросы были рассмотрены собранием кредиторов, и по ним были приняты следующие решения: по 1 и 2 вопросам повестки отчёты конкурсного управляющего были приняты к сведению; представителем собрания кредиторов должника избрана Степановских Е.А.; создан комитет кредиторов в составе трёх человек, в число которых вошли представители ОАО "Эвис" Степановских Е.А., Смолянчук И.И., Богозович М.В., были определены компетенция и полномочия комитета кредиторов; по вопросу отстранения конкурсного управляющего было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом указано, что пояснения ОАО "Эвис", изложенные в письменном виде являются приложением к настоящему протоколу от 16.06.2008г.; также принято решение о выборе иной саморегулируемой организации, а именно НП "СРО АУ "Южный Урал".

На основании указанных решений собрания кредиторов его представитель Степановских Е.А. обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Костромина Д.В. от исполнения обязанностей и назначении конкурсного управляющего из НП "Южноуральский саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1, л.д.59-63).

К протоколу внеочередного общего собрания кредиторов ООО "Взаимодействие" от 16.06.208г. приложены пояснения кредитора ОАО "Эвис" (т.1, л.д.73-74).

Из ходатайства представителя собрания кредиторов и пояснений ОАО "Эвис" по пятому вопросу повестки дня следует, что Костромин Д.В. осуществлял деятельность конкурсного управляющего с нарушением ст.ст. п.9 ст. 16, п.1 ст. 143, абз. 5 п.4 ст. 24, абз. 7. ст. 129, п.3 ст. 14, п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий не направил ОАО "Эвис" в предусмотренный законом срок выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований или его копию; не исполнял обязанность по представлению собранию кредиторов ежемесячных отчётов о своей деятельности; нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов; не предпринял действия по предъявлению иска о возмещении убытков к лицу, виновному в растрате принадлежащего имущества; нарушил срок проведения собрания по требованию конкурсного кредитора; не вёл протокол собрания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и выбора саморегулируемой организации, избранной собранием кредиторов суд правильно исходил из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом указал на то, что оснований для выбора иной саморегулируемой организации, избранной собранием кредиторов 16.06.2008г., не установлено.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинении убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством.

Как видно из материалов дела в соответствии с определением арбитражного суда от 07.03.2008г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО "Эвис" в размере 219416992руб. 30 коп., в том числе

1 19322986 руб. 50 коп. задолженности и 100094005руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.5-8).

На основании определения арбитражного суда от 27.03.2008г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование МУП "Водоканал" в размере 4993руб. 12 коп. основного долга (т.2, л.д.11-13).

Согласно определению суда от 16.04.2008г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование Компании "Самбрэ э Луар С.А." в размере 1589188руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.16-17).

В соответствии с частями 1,6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обжалуя определение суда, заявитель утверждает, что суд был не вправе отказать в рассмотрении тех доводов в пользу отстранения конкурсного управляющего, которые не рассматривались на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела в судебном заседании представителем собрания кредиторов ООО "Взаимодействие" Степановских Е.А. основное ходатайство собрания кредиторов - от 26.06.2008г. дополнено 15.07.2008г. (т.2, л.д. 45-46). Судом первой инстанции отказано в принятии данного ходатайства на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что приведенные в этих ходатайствах основания являются новыми, самостоятельными основаниями, которые не рассматривались на общем собрании кредиторов 16.06.2008г.

Данный вывод суда первой инстанции в связи с тем, что изложенные в дополнении к ходатайству представителя собрания кредиторов от 15.07.2008г. основания не установлены собранием кредиторов, является неверным. Из Закона о банкротстве не следует, что условие для обращения от имени собрания кредиторов является некое установление или юридическое оформление собранием тех или иных обстоятельств. Основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является соответствующие решение собрания. Обоснование такого решения содержится в ходатайстве, подписанном представителем собрания, действующего от имени и по поручению всего собрания кредиторов. Установление наличия или отсутствия конкретных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим является прерогативой суда.

В дополнении к ходатайству представитель собрания кредиторов ссылается на нарушения в виде неисполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению финансового состояния должника и представления заключения по данному вопросу собранию кредиторов и должнику (абз.6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве). Также конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и непредставление заключения по данному вопросу собранию кредиторов и арбитражному суду (абз.8 п.4 ст. 24 Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим допущено нарушение обязанности по уведомлению о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в нём (п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 Закона о банкротстве) (т.2, л.д.45-46).

В апелляционной жалобе заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уведомление ОАО "Эвис" о проведении собрания по его юридическому адресу является надлежащим. Полагает, что конкурсным управляющим была нарушена обязанность по извещению кредитора о проведении собрания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела кредитором ОАО "Эвис" 06.05.2008г. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника на основании п.9 ст. 16 Закона о банкротстве с указанием адреса отправления корреспонденции с указанием адреса отправления корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 177 (т.1, л.д.65).

Обязанность по направлению выписки из реестра требований кредиторов должника выполнена конкурсным управляющим, о чём свидетельствует квитанция и конверт учреждения связи с отметкой о возращении отправителю корреспонденции за истечением срока хранения. Выписка из реестра требований кредиторов должника была им направлена по юридическому адресу (местонахождению) кредитора (г. Екатеринбург, пер. Красный, 8 "Б" (т.2, л.д.3, 4). Кроме того, указанный адрес указан в журнале регистрации участников собрания кредиторов (т.1, л.д. 3, 72). При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей наличие формального нарушения п.9 ст. 16 Закона о банкротстве является недостаточным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен ст.ст. 12, 145 Закона о банкротстве.

Как следует из ст.ст. 12, 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно при условии соблюдения кворума, который устанавливается в размере более половины голосов от общего числа кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, проведение кворума возможно, когда конкурсный управляющий располагает сведениями об общем количестве кредиторов, то есть после установления требований всех кредиторов, обратившихся с заявлениями в срок для установления требований.

Как видно из материалов дела в соответствии с определением арбитражного суда от 07.03.2008г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО "Эвис" в размере 219416992руб. 30 коп., в том числе

1 19322986 руб. 50 коп. задолженности и 100094005руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дата получения определения суда от 21.03.2008г. вх. N 1317 и внесения записи в реестр требований кредиторов этой же датой) (т.2 л.д.5-8).

На основании определения арбитражного суда от 27.03.2008г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование МУП "Водоканал" в размере 4993руб. 12 коп. основного долга (дата получения определения суда от 09.04.2008г. вх. N 1398) (т.2, л.д.11-13).

Согласно определению суда от 16.04.2008г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование Компании "Самбрэ э Луар С.А." в размере 1589188руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (запись о включении в реестр последнего кредитора внесена 28.04.2008г., это же число является датой получения определения суда вх. N 1532) (т.2, л.д.16-17).

Как подтверждается материалами дела, после установления требований всех кредиторов-ОАО "Эвис", МУП "Водоканал", Компания "Самбрэ э Луар С.А."., обратившихся с заявлениями в срок для установления требований, конкурсный управляющий неоднократно созывал собрания кредиторов (13.05.2008г., 28.05.2008г. (т.2, л.д.22, 27). Однако из-за неявки представителей кредитора ОАО "Эвис" собрания были признаны несостоявшимися.

Как утверждает заявитель в жалобе, конкурсный управляющий неправомерно не включил в реестр требований бывшего директора должника Егорова С.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение кредитора Егорова С.В. с требованиями о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылка заявителя на то, что само по себе включение в реестр требований кредиторов второй очереди производится не на основании обращений каждого отдельного кредитора, а на основании документов, имеющихся у арбитражного управляющего, подлежит отклонению. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2008г. в иске Егорова С.В. к ООО "Взаимодействие", Компании "Самбрэ э Луар С.А.". о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок отказано. Суд пришёл к выводу о том, что само по себе получение в 2004 г. отстранённым впоследствии управляющим Андреевым В.А. исполнительного листа не влечёт автоматически возникновения у Егорова С.В. статуса кредитора (т.2, л.д.31-35).

Также заявитель апелляционной жалобы усматривает нарушение со стороны конкурсного управляющего в том, что он не принимает мер ко взысканию убытков, причинённых прежним конкурсным управляющим Харбедией З.Л., вина которого установлена судом. По мнению заявителя, обязательство Харбедии З.Л. возместить должнику убытки подтверждается Постановлениями ФАС УО от 21.07.2005г. по делу N Ф09-3067/05-С7 и от 18.01.2006г. по делу N Ф09-1274/04-С4.

Вместе с тем, факт совершения Харбедией З.Л. административного правонарушения или причинения убытков должнику, а также наличие у Харбедии З.Л. обязанности возместить эти убытки судом установлен данными судебными актами не был.

Из содержания Постановления ФАС УО от 18.01.2006г. по делу N Ф09-1274-С4 следует, что в результате неправомерных действий Харбедия З.Л. по расходованию денежных средств на погашение текущих обязательств наступило правовое последствие этого нарушения в виде отстранения Харбедия З.Л. от должности конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в дополнении к ходатайству представителя собрания кредиторов, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанные нарушения не являются непреодолимыми, равно как и безусловным основанием к отстранению конкурсного управляющего.

Наличие иных нарушений по исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим не доказано.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают одновременного наличия причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Кроме того, оценив доказательства обоснованности заявленного представителем собрания кредиторов ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Костромина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

Таким образом, отсутствие установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Костромина Д.В., необходимость дальнейшего управления финансовой деятельностью должника исключает правовую целесообразность и необходимость для отстранения конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и в отзыве ОАО "Эвис" на апелляционную жалобу являются несостоятельными и не влияют на установленные судом по делу обстоятельства, которые не позволяют отстранить конкурсного управляющего от исполнения им возложенных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, следует отказать в удовлетворении ходатайства для выбора иной саморегулируемой организации, избранной собранием кредитов 16.06.2008г.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 15.07.2008г. является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г. по делу N А60-34162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Романов В.А.