Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4550/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А60-4862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Евроклин": не явились;

от ответчика, ООО "Ресторан "Большой Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2009 года

по делу N А60-4862/2009,

принятое судьей Н.В. Бойченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроклин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроклин" (далее - ООО "Евроклин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - ООО "Ресторан "Большой Урал", ответчик) о взыскании 64 856 руб. 23 коп. задолженности по оплате клининговых услуг, 2 950 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2008г. по 04.02.2009г., на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-10).

Истец в связи с обнаружением арифметической ошибки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 2 927 руб. 53 коп. (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года (резолютивная часть от 21.04.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Ресторан "Большой Урал" в пользу ООО "Евроклин" взыскано 64 856 руб. 23 коп. основного долга и 2 927 руб. 53 коп. процентов (л.д. 83-89).

Ответчик, ООО "Ресторан "Большой Урал", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг, представленный истцом акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан и не имеет ссылки на спорный договор; полагает, что договор возмездного оказания услуг N 043 от 01.10.2008г. является незаключенным в виду подписания его неуполномоченным лицом. Также ответчик ссылается на то, что истец фактически не мог оказывать услуги по комплексной ежедневной уборке помещения кафе общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, так как площадь арендуемого обществом "Ресторан "Большой Урал" помещения по указанному адресу составляет 104 кв.м.

Истец, ООО "Евроклин", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в заявлении о рассмотрении жалобы без участия своего представителя просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евроклин" (исполнитель) и ООО "Ресторан Большой Урал" (заказчик) 01.10.2008г. заключен договор о возмездном оказании услуг N 043, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика за свой риск с использованием своих материалов, собственных либо привлеченных сил и средств осуществить клининговые работы (комплексная ежедневная уборка помещения (кафе "Ем-Сам"), общей площадью 570 кв.м., в том числе мытье посуды) по адресу, ул. Ленина, 99 (л.д. 16-17).

По условиям пункта 1.3 названного договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

Приложением N 1 к договору N 043 от 01.10.2008г. стороны согласовали перечень и периодичность выполняемых работ (л.д. 18).

Согласно разделу 3 оплата заказчиком услуг оказанных по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты в размере 167 545 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 043 от 01.10.2008г. исполнитель передает заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан в день окончания работ и один экземпляр передан исполнителю.

При наличии замечаний к проводимым работам, заказчик обязан немедленно передать исполнителю обоснованную претензию. Все возникшие противоречия по претензии разрешаются в двухдневный срок с момента ее получения (п. 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что непередача заказчиком исполнителю подписанного акта приема-передачи выполненных работ в оговоренный срок приравнивается к подписанию акта сторонами.

В связи с отсутствием со стороны заказчика перечислений (предоплата 100%) во исполнение договора и оказанием исполнителем услуг, последним в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении договорных обязательств по оплате и прекращении деятельности клининговой компании с 13.10.2008г. до поступления денежных средств (л.д. 21).

Поскольку названное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, претензией полученной ООО "Ресторан "Большой Урал" 27.11.2008г. истец обратился к последнему с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 043 от 01.10.2008г. в период с 01.10.2008г. по 12.10.2008г. включительно подтверждается представленным в материалы дела приказом N 01/10-08 от 01.10.2008г. (л.д. 76), в соответствии с которым ответственным за оказание услуг назначена Глухова В.Л., отчетом Глуховой В.Л. о выполнении работ на объекте (л.д. 77-78), объяснениями Бачининой Н.Ю. (л.д. 62-63), объяснениями Морозовой В.П. (л.д. 73).

В дело представлен акт N 163 от 12.10.2008г. (л.д. 19), подписанный в одностороннем порядке истцом и полученный Зверковым А.В. 27.11.1008г. вместе с претензией (л.д. 22). Сведения о том, что Зверков А.В. в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 являлся работником ответчика подтверждается письмом Пенсионного фонда Российской Федерации N 6066/11-35 от 03.04.2009г. (л.д. 57).

В связи с тем, что доказательств направления ответчиком возражений по выполненным истцом услугам не представлено (ст. 65 АПК РФ), услуги в установленном пунктом 4.7 договора N 043 от 01.10.2008г. порядке считаются принятыми ответчиком без претензий и замечаний.

На оплату выполненных услуг истцом выставлен ответчику счет N 183 от 12.10.2008г. на сумму 64 856 руб. 23 коп. (л.д. 20). Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из согласованной ежемесячной платы (167 545 руб. 28 коп.) и количества дней оказания услуг (12 дней).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64 856 руб. 23 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2008г. по 04.02.2009г. (л.д. 26).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным ошибочно, в связи с неверным определением периода начисления процентов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применение ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г.

Как указывалось ранее, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату. Однако истец оказал ответчику услуги без получения предварительной оплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате только после оказания истцом ответчику услуг.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели предварительную оплату услуг, а истцом оказаны услуги без получения от ответчика предварительной оплаты, апелляционный суд считает, что они должны быть оплачены ответчиком в разумный семидневный срок, с момента получения претензии 27.11.2008г., то есть не позднее 04.12.2008г. Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по оплате услуг для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.12.2008г. по 04.02.2009г.

Исходя из размера долга - 64 856 руб. 23 коп., периода просрочки платежа (59 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов подлежащий взысканию составляет 1 381 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда Свердловской области от 22.04.2009г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая имеющимся в деле документам.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом в связи с чем, является незаключенным, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Плотников Д.Л. не являлся работником ответчика, имеющим право подписи документов (ст. 65 АПК РФ).

Из объяснений данных Плотниковым Д.Л. прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан (л.д. 60-61) следует, что Плотников Д.Л. являлся директором ООО "Ресторан "Большой Урал" с 21.12.2007г. О фальсификации договора (ст. 161 АПК РФ) ответчиком заявлено не было.

Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что истец фактически не мог оказывать услуги по комплексной ежедневной уборке помещения кафе общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, так как площадь арендуемого обществом "Ресторан "Большой Урал" помещения по указанному адресу составляет 104 кв.м., поскольку противоречим заключенному сторонами договору.

Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении письменных доказательств не заявлено, дело рассмотрено апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 475 руб. 74 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 22 руб. 80 коп. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 2 452 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения размера иска излишне уплаченная по иску государственная пошлина в размере 00 руб. 71 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пункт 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу N А60-4862/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроклин" 64 856 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп. основного долга, 1 381 (одну тысячу триста восемьдесят один) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2008г. по 04.02.2009г., а также 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроклин" из федерального бюджета 00 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 05.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева