Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 17АП-4793/08

г. Пермь

02 сентября 2008 г.

Дело N А60-5018/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Зыкова А.А.: не явились

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились

от третьих лиц - 1. индивидуального предпринимателя Маланиной Т.В.: не явились; 2. Общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Зыкова А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2008 года

по делу N А60-5018/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова А.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Маланина Т.В.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест"

о признании недействительными ненормативного правого акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Зыков Андрей Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.01.2008г. N 285 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) в отношении предпринимателя Маланиной Т.В.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Зыков А.А., не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела в отношении предпринимателя Маланиной Т.В. вынесено формально, без исследования факта наличия конкуренции между заявителем и предпринимателем Маланиной Т.В при осуществлении перевозок населения автобусным маршрутом N 509.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. предприниматель Зыков А.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14 Закона о конкуренции в отношении предпринимателя Маланиной Т.В.

Основанием для обращения послужил, по мнению предпринимателя Зыкова А.А., акт недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя Маланиной Т.В., направленный на вытеснение конкурента с рынка перевозок населения по автобусному маршруту N 509 "Екатеринбург-Карпинск".

Решением антимонопольного органа от 25.01.2008г. N 285 в возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14 Закона о конкуренции отказано в связи с не установлением на момент обжалуемых действий конкурентных отношений между заявителем и предпринимателем Маланиной Т.В.

Полагая, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа является незаконным, предприниматель Зыков А.А. оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия обжалуемого решения требованиям антимонопольного законодательства.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с распространением, по мнению заявителя, предпринимателем Маланиной Т.В. в письме от 22.11.2007г. ложных, неточных и искаженных сведений в отношении предпринимателя Зыкова А.А., которые способствуют причинению убытков, утрате возможности получения дохода от предпринимательской деятельности за осуществление перевозок по маршруту N 509.

Частью 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции).

Таким образом, при квалификации деяния по ч. 1 ст. 14 названного закона антимонопольному органу следовало установить: 1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами, 2) направленность действий на получение преимуществ, 3) соответствие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, 4) последствия в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших так и потенциальных.

Из материалов дела следует, что на организацию перевозок пассажиров и багажа на обслуживание маршрута N 509 ООО "Немезида Инвест" был заключен договор с предпринимателем Маланиной Т.В. сроком с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Соглашением от 22.11.2007г. данный договор сторонами расторгнут.

Перевозка пассажиров и багажа по маршруту N 509 осуществлялась предпринимателем Маланиной Т.В. с использованием арендованного у заявителя автомобильного транспорта.

Судом установлено, что 24.04.2007г. заявитель обратился в ООО "Немезида Инвест" с просьбой о заключении с ним договора на перевозку пассажиров и багажа по маршруту N 509. В удовлетворении просьбы было отказано в связи с наличием действующего договора на перевозку пассажиров и багажа по маршруту N 509 с предпринимателем Маланиной Т.В.

Письмом от 22.11.2007г. (л.д. 101) предприниматель Маланина Т.В. уведомила ООО "Немезида Инвест" о том, что в связи с постоянными срывами продажи билетов и посадки пассажиров с 01 декабря 2007гогда рейс N 509 "Екатеринбург-Карпинск" (время отправления 18 ч. 07 мин.) передан на постоянное обслуживание предпринимателю Моториной Н.А., а также просила отстранить предпринимателя Зыкова А.А. от обслуживания данного маршрута с 1 декабря 2007 г.

В соответствии с положениями ст. 43, ч. 2 ст. 44 и ч.ч. 4 и 5 ст. 45 Закона о конкуренции заявитель по конкретному делу в ходе административного разбирательства должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Рассматривая спор, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель и предприниматель Маланина Т.В. не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, так как заявитель не оказывал на маршруте N 509 самостоятельной предпринимательской деятельности, состоял с предпринимателем Маланиной Т.В. (перевозчиком по маршруту N 509) в договорных отношениях, оказывал на маршруте N 509 услуги по перевозке пассажиров и багажа в силу принятых на себя обязательств (совместная эксплуатация автобусного маршрута); заявителем не доказана направленность действий предпринимателя Маланиной Т.В. на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по маршруту N 509, вытеснение конкурента с рынка перевозок населения по автобусному маршруту N 509.

Доказательств обратного заявителем антимонопольному органу, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, установив в данном случае отсутствие признаков конкуренции по смыслу п.п. 7 и 9 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции, УФАС Свердловской области обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия третьих лиц, подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания от 19.05.2008г. следует, что представитель ООО "Немезида Инвест" присутствовал и давал пояснения по обстоятельствам дела, предприниматель Маланина Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения как предварительного, так и основного судебных разбирательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу N А60-5018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова А.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зыкову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2008г. N 243.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева