Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-6055/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А60-6302/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 г. по делу N А60-6302/2009, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй"

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 82 от 09.01.2007 в размере 241 130 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 519 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения судебного решения по день исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов - 40 000 руб.

Определением от 26.03.2009 (л.д. 56-57) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" о взыскании денежных средств в размере 168 150 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору N 82 от 09.01.2007, неустойки за просрочку выполнения работ - 69 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 826 руб. 82 коп. (л.д. 40-42).

Решением от 25.05.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: взыскано с общества "Архстройпроект" в пользу общества "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" 168 150 руб. долга, 35 763 руб. 54 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 92-95).

Первоначальный истец - общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправомерно применены нормы ст. 405 Гражданского кодекса РФ, неправомерно признано право ответчика отказаться от принятия исполненного по договору и потребовать возмещения убытков. Ответчиком не доказана утрата интереса в исполнении договора. Судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика: необходимая для проектирования исходная проектная документация передавалась несвоевременно, что в свою очередь привело к тому, что истцом выполненные работы правомерно были сданы позже установленного договором срока. В период 2007-2008 годов ответчик не обращался к истцу с требованием выполнения обязательств по договору; об отказе от принятия исполненного по договору истец узнал только из отзыва ответчика по настоящему делу.

Судом ошибочно договор N 82 от 09.01.2007 признан заключенным: в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Поскольку договор является незаключенным, постольку он не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей для подписавших его сторон.

Первоначальный ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" - представил отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Обществом "Архстройпроект" как подрядчиком не были выполнены обязательства по проектированию, результат работы не был сдан заказчику.

Об отказе от принятия исполненного по договору общество "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" уведомило общество "Архстройпроект" заказным письмом с описью вложения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие исходных данных несостоятельны, так как подрядчик не предупредил и не уведомил о данных обстоятельствах заказчика.

Доводы истца о незаключенности договора N 82 от 09.01.2007 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Архстройпроект" (подрядчик) и обществом "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" (заказчик) подписан договор N 82 от 09.01.2007 на выполнение проектных работ (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить, а ответчик принять и оплатить проектные работы по объекту: Подземная автостоянка по ул.Ленинградской в г.Заречный Свердловской области. Стоимость работ определена сторонами в размере 336 300 руб.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, в частности, обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По мотиву того, что работы были выполнены и сданы, однако ответчиком не оплачены, общество "Архстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично требования по встречному иску, исходил из следующего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50 % от их стоимости. Платежным поручением N 29 от 05.02.2007 (л.д. 15) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 168 150 руб. в качестве предварительной оплаты.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что изготовленная проектная документация передана им ответчику либо его уполномоченным представителям, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости работ не имеется.

Поскольку результат работ не был передан ответчику в установленный договором срок (55 рабочих дней с момента предоплаты), ООО "СПК "Арсенал-Строй" вправе в силу п.3 ст. 708 и 2 ст. 405 ГК РФ отказаться от принятия исполненного по договору и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком по первоначальному иску было перечислено истцу 168 150 руб. в качестве предварительной оплаты. Результат работ передан не был, следовательно, уплаченные денежные средства подлежат возврату с начислением процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ. При этом суд требования о взыскании процентов удовлетворил в размере 35 763 руб. 54 коп. за период с 21.04.2007 по 25.03.2009 согласно произведенному судом расчету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда являются правомерными в силу ст. 432, ст. 708 п. 1 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50 % от их стоимости. Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

В силу ч.2 ст. 190 ГК РФ срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе в связи с исполнением обязательства стороной договора), срок работы не может считаться установленным.

Поскольку перечисление предварительной оплаты не является событием, которое обладает качеством неизбежности наступления, подписанный сторонами договор N 82 от 09.01.2007 следует признать незаключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции встречный иск удовлетворен правомерно, поскольку обществом "Архстройпроект", получившим от общества "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" денежные средства 05.02.2007 в сумме 168 150 руб., обязательства по сделке (договору) не исполнены, денежные средства неправомерно удержаны, следовательно, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению на основании норм статей 8, 153, 309, 310, 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года по делу N А60-6302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина